Постановление от 22 мая 2019 г. по делу № А51-18012/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2034/2019
22 мая 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:


председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.


судей: Головниной Е.Н., Лазаревой И.В.

при участии:

от Афонина Д.Ю. – Алексеенко Виталий Юрьевич, по доверенности от 12.04.2019 № 25 АА 2535921

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал» (ОГРН 1172536028906, ИНН 2537133552, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Сафонова, д. 14, кв. 31)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 (судья Саломай В.В.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 (председательствующий судья Мокроусова Л.А., судьи Ветошкевич А.В., Засорин К.П.)

по делу № А51-18012/2016

по заявлению Афонина Дениса Юрьевича

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича (ОГРНИП 314254327600051, ИНН 253808890572, место рождения: с. Рождественка Купинского района Новосибирской области, адрес регистрации: 690025, г. Владивосток, ул. Александровича, д. 50а, кв. 32) несостоятельным (банкротом)




у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.08.2016 по заявлению Смолярчука Максима Андреевича возбуждено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Ковязина Михаила Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2016 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ИП Ковязина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Коваль Георгий Александрович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.04.2017) ИП Ковязин М.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Коваль Г.А.

Афонин Денис Юрьевич 05.07.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов должника, требование в сумме 11 500 000 руб. задолженности по основному долгу, включении в третью очередь реестра кредиторов, как обеспеченных залогом, требования в сумме 10 880 000 руб. задолженности по основному долгу, 60 000 руб. задолженности по судебным расходам.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ковязина М.В. требования Афонина Д.Ю. в сумме 10 940 000 руб. В удовлетворении требования в остальной части отказано.

Указанное определение от 27.12.2018 было обжаловано потребительским обществом (кооперативом) «Альфа - Капитал» (далее – ПК «Альфа - Капитал», кооператив) в части признания требований Афонина Д.Ю. подлежащими включению в реестр требований кредиторов и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПК «Альфа - Капитал», ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения требования Афонина Д.Ю., заявленного с пропуском установленного законом срока, в реестр требований кредиторов.

Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда об уважительности причин пропуска Афониным Д.Ю. срока на предъявление требования для включения в реестр требований кредиторов и наличии оснований для восстановления пропущенного срока. Отмечает, что сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, опубликованное в газете «Коммерсантъ» и на сайте ЕФРСБ, является общедоступной. По его мнению, судам надлежало отказать в восстановлении такого срока для предъявления требований. Полагает, что предъявленные кредитором требования должны быть учтены за реестром, как подлежащие удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

В представленном отзыве Афонин Д.Ю. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, ссылаясь на их несостоятельность и необоснованность.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Афонина Д.Ю. поддержал изложенную в отзыве позицию.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.


Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

На основании статьи 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно которому в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции отмечает, что разрешая спор, суды обеих инстанций квалифицировали правоотношения сторон как возникшие из договора займа, руководствуясь положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о займе и кредите, а также общими нормами об исполнении обязательств, принимая во внимание то обстоятельство, что особенности оценки достоверности требования, вытекающего из отношений по передаче должнику в виде займа наличных денежных средств, разъяснены в третьем абзаце пункта 26 Постановления № 35, согласно которому при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Обоснованность и размер заявленных Афониным Д.Ю. требований, возникших из договоров займа от 17.09.2014, от 21.10.2014, от 26.11.2014, от 26.03.2015, от 21.05.2015, 04.08.2015, от 23.06.2015, соглашениям, оформленным в виде расписок, от 10.09.2015, от 14.11.2015 не оспаривается заявителем кассационной жалобы, в связи с чем в указанной части судебные акты не проверяется судом округа.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов о наличии оснований для восстановления пропущенного двухмесячного срока на предъявление требований кредитора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с учетом даты опубликования в газете «Коммерсантъ» сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина – 29.04.2017, и даты обращения Афонина Д.Ю. в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым заявлением – 05.07.2018 (согласно штампу канцелярии суда), требования кредитора заявлены с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока.

Кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока в соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Признавая правомерным восстановление пропущенного кредитором двухмесячного срока на предъявление требований, суд первой инстанции, с позицией которого согласился апелляционный суд, исходил из следующего.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам (за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам). Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2)).

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.05.2016 Артемовский городской суд выдал заявителю исполнительный лист на взыскание с должника 10 940 000 руб.

18.07.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП УФССП России по Приморскому краю на основании предъявления вышеназванного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № 18490/16/25037-ИП.

04.08.2016 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Смолярчука М.А. о признании банкротом гражданина Ковязина М.В. 12.10.2016 Арбитражным судом Приморского края в отношении Ковязина М.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

17.04.2017 Арбитражным судом Приморского края Ковязин М.В. признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества.

03.05.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 25037/18/37692, в связи с признанием должника банкротом, 08.05.2018 постановление направлено в адрес Афонина Д.Ю.

11.05.2018 Афониным Д.Ю. получено постановление об окончании исполнительного производства № 25037/18/37692, из которого Афонину Д.Ю. стало известно о признании Ковязина М.В. банкротом.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений в их совокупности и взаимосвязи, вопреки доводам потребительского общества (кооператив) «Альфа – Капитал», при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

При рассмотрении обособленного спора суды признали, что направленное 08.05.2018 судебным приставом-исполнителем в адрес Афонина Д.Ю. постановление об окончании исполнительного производства № 25037/18/37692 получено кредитором 11.05.2018, то есть с указанной даты Афонину Д.Ю. стало известно о признании Ковязина М.В. банкротом и, как следствие, с этой даты началось течение двухмесячного срока на предъявление требования. Требование кредитором заявлено 05.07.2018, в пределах указанного срока.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций правомерно признали требование Афонина Д.Ю. подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а лишь выражают несогласие с ними, были предметом исследования и оценки суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов и имеющихся в деле доказательств у кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А51-18012/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева


Судьи Е.Н. Головнина

И.В. Лазарева