Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А76-6847/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6847/2020
г. Челябинск
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партия-Сервис», г. Ярославль, ОГРН <***>,

к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, ОГРН <***>,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 36 893 руб. 58 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партия-Сервис», г. Ярославль (далее – истец, ООО ПКФ «Партия-Сервис») обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к акционерному обществу «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области (далее – ответчик, АО «ПО Монтажник»), о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 33 940 руб. 00 80., неустойки в размере 2 952 руб. 78 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.03.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2020 в порядке ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2020 произведена замена судьи М.В. Конкина судьей Т.Д. Пашкульской, дело № А76-6847/2020 передано на рассмотрение судье Т.Д. Пашкульской.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо получило копию определения суда от 26.10.2020, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 44).

30.10.2020 в материалы дела от истца поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя (л.д. 42).

В силу ч. 6 ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Ответчик получил копии определений суда от 02.03.2020, от 21.04.2020, от 18.08.2020, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 23-24, 30).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик извещен о начавшемся процессе.

Информация о датах, времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партия-Сервис», г. Ярославль, зарегистрировано в качестве юридического лица 12.03.2015 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Акционерное общество «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.03.1993 под основным государственным регистрационным номером <***>.

Как следует из материалов дела, 20.09.2019 между ООО ПКФ «Партия-Сервис» (поставщик) и АО «ПО Монтажник» (покупатель) был заключен договор поставки № 20/0919-03-1600 (л.д. 6-8) (далее – договор) в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар в порядке, объеме и в сроки, предусмотренные в договоре, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по цене, в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, стоимость товара, а также сроки поставки товара определяются в спецификации.

Сторонами договора согласована спецификация № 1 от 20.09.2019 которой согласованы следующие условия поставки: наименование продукции, ее количество и стоимость в размере 67 881 руб. 60 коп.; порядок оплаты – предоплата 50% в течение 7 рабочих дней с момента подписания спецификации, 50% в течение трех календарных дней после сообщения о готовности товара к отгрузке (пункты 1, 2 спецификации); срок поставки – 30 календарных дней с момента внесения предоплаты (пункт 3 спецификации).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 191 от 11.11.2019 на сумму 67 881 руб. 60 коп. (л.д. 11).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Истцом на оплату ответчику выставлен счет № 298/2 от 17.09.2019 на сумму 67 881 руб. 60 коп. (л.д. 10).

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем задолженность составила 33 940 руб. 80 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензии № 1401-01 от 14.01.2020 с требованием о погашении задолженности, которая получена ответчиком и оставлена без ответа и удовлетворения (л.д. 16-17).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Символ Бетон», г. Челябинск о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области признано обоснованным, в отношении акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение.

Временным управляющим акционерного общества «Производственное объединение «Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области утвержден ФИО2.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 ст. 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается.

Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Процедура наблюдения в отношении ответчика введена 02.10.2020 (резолютивная часть определения от 25.09.2020), то есть после принятия иска по настоящему делу к производству (02.03.2020).

Истцом ходатайство о приостановлении производства по делу не заявлялось, а потому суд рассматривает спор по настоящему делу в общем порядке искового производства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком товара, согласованного договором, и ответчиком данное обстоятельство не оспорено, равно как и не представлено доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании задолженности в размере 33 940 руб. 80 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.11.2019 по 11.02.2020 в размере 2 952 руб. 78 коп.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.2. договора стороны определили, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в размере 0,1% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки исполнения.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что продукция истцом фактически поставлена, однако имеет место нарушение сроков оплаты.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд полагает, что он выполнен с нарушением условий договора, поскольку сторонами договора согласована спецификация № 1 от 20.09.2019, в которой согласовано условие оплаты в течение трех календарных дней после сообщения о готовности товара к отгрузке (пункт 1 спецификации).

Факт поставки товара и принятия товара истцом подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом № 191 от 11.11.2019 на сумму 67 881 руб. 60 коп. (л.д. 11), в котором сделана отметка о получении товара 11.12.2019. Иных доказательств извещения ответчика о готовности товара к отгрузке в материалах дела отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд производит расчет неустойки самостоятельно:

33 940 руб. 80 коп. х 0,1% х 59 (с 15.12.2019 по 11.02.2020) = 2 002 руб. 51 коп.

Таким образом, с ответчика по встречному иску подлежит взысканию неустойка в размере 2 002 руб. 51 коп. Соответственно в остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Возражений от ответчика относительно периода взыскания неустойки, количества дней просрочки и правильности расчёта размера неустойки, не поступило.

В порядке ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не находит.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст. 333 Кодекса в редакции, действующей с 01.06.2015).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 75 данного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 77 Постановления № 7 обращено внимание на то, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела заявление от ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению, а именно: задолженность в размере 33 940 руб. 80 коп., неустойка в размере 2 002 руб. 51 коп.

Госпошлина по настоящему иску составляет 2 000 руб. 00 коп.

При обращении с настоящим иском истцом была уплачена госпошлина в размере 2 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 8 от 10.02.2020 (л.д. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поэтому, на ответчика подлежат отнесению расходы по госпошлине в сумме 1 948 руб. 49 коп. (пропорция: 35 943 руб. 31 коп. х 2 000 руб. 00 коп.: 36 893 руб. 58 коп.). Расходы по госпошлине в остальной части относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение Монтажник», г. Магнитогорск Челябинской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Партия-Сервис», г. Ярославль, задолженность в размере 33 940 руб. 80 коп., неустойку в размере 2 002 руб. 51 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 948 руб. 49 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская