Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А43-23688/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23688/2019

г. Нижний Новгород 13 августа 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр офиса 40-741 у),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в деле Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 21.02.2019 № 36378

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее – заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 21.02.2019 № 36378, а также акта налоговой проверки.

Инспекция в отзыве требования не признала, поддержала позицию, изложенную в оспариваемом решении и акте налоговой проверки, обратив внимание суда, что с учетом писем Минфина России и положений Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму единого налога на вмененный доход (ЕНВД, единый налог) только за тот налоговый период, в котором фиксированный платеж был уплачен.

Заявитель в возражениях на отзыв Инспекции поддержал позицию, изложенную ранее в заявлении.

Как следует из материалов дела, 24.04.2018 заявителем – плательщиком ЕНВД – подана налоговая декларация за I квартал 2018 года в сроки, установленные законодательно.

Общая сумма исчисленного предпринимателем ЕНВД за 1 квартал 2018 года составила 13 618 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование, отраженных в разделе 3 налоговой декларации – 8096 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года по данным налогоплательщика, составила 5522 руб.

В отношении налоговой декларации по ЕНВД Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой зафиксированы актом от 21.12.2018 № 45873, по итогам рассмотрения акта – принято решение от 21.02.2019 № 36378 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислены: к уплате в бюджет сумма единого налога – 8096 руб., пеней – 125.49 руб., налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа – 809.60 руб.

Не согласившись с решением инспекции, заявитель обжаловал ненормативный акт в Управлении Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее – Управление), решением Управления оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили предпринимателю основанием для обращения в арбитражный суд.

Данные обстоятельства сторонами спора под сомнение не поставлены и признаются.

Рассмотрев материалы дела, изучив правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

Положениями статьи 137 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В силу положений статьи 142 НК РФ жалобы (исковые заявления) на акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц, поданные в суд, рассматриваются и разрешаются в порядке, установленном гражданским процессуальным, арбитражным процессуальным законодательством, законодательством об административном судопроизводстве и иными федеральными законами.

Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц производится арбитражными судами по правилам главы 24 АПК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенные выше процессуальные нормы права, для признания арбитражным судом заявления об оспаривании ненормативного акта налогового органа налогоплательщика в случае обжалования решения Инспекции обоснованным необходимо одновременно наличие двух условий – нарушение оспариваемым актом прав заявителя и несоответствие оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Предприниматель в заявлении не ссылается на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемого решения, между тем, в силу положений арбитражного процессуального законодательства (статья 200 АПК РФ) суд вне зависимости от заявления таких доводов (о процессуальных нарушениях налогового органа при принятии решения) проводит проверку оспариваемого решения на предмет соблюдения Инспекцией норм налогового законодательства.

В силу положений статьи 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета) (в течение шести месяцев со дня представления иностранной организацией, состоящей на учете в налоговом органе в соответствии с пунктом 4.6 статьи 83 НК РФ, налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

На основании пункта 3 статьи 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Как следует из материалов дела, декларация по единому налогу представлена заявителем 24.04.2018, 25.04.2018 инспекцией начата камеральная налоговая проверка декларации.

04.12.2018 требованием № 109508 налоговый орган запросил представление пояснений у налогоплательщика или уточненной налоговой декларации по факту занижения суммы налога.

Документов о направлении указанного требования в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат.

Заявителем представлен запрос пояснений, датированный 09.01.2019, в котором предприниматель указывает, что, получив 28.12.2018 по почте заказным письмом акт налоговой проверки № 45873, в котором содержится на направление налогоплательщику запроса, с актом не согласен, запрос получил 29.12.2018 на руки в налоговой инспекции.

Ответом на обращение от 29.01.2019 № 07-10-3Г/0311 (л.д. 10) инспекция сообщила об уведомлении налогоплательщика о времени рассмотрения материалов налоговой проверки, назначенного на 14.02.2019.

Рассмотрение материалов налоговой проверки зафиксировано протоколом от 14.02.2019.

По итогам рассмотрения акта проверки инспекцией принято решение от 21.02.2019 № 36378, о чем указано ранее.

Как следует из документов, обозначенных выше, налоговым органом проведена камеральная проверка, период которой составил с 25.04.2018 по 20.12.2018 (пункт 1.5. акта), согласно сведениям, отраженным в решении инспекции проверка проведена с 25.04.2018 по 11.12.2018.

Таким образом, период проверки охватывает более 6-ти месяцев.

Требование о даче пояснений, датированное 04.12.2018, несмотря на начало проверки 25.04.2018, заявителем, как следует из материалов дела, получено не было, срок для предоставления документов, пояснений обозначен инспекцией в течение 5 дней с момента получения, в требовании указана дата для получения акта налоговой проверки – 20 декабря 2018 года.

Документы, подтверждающие сведения в налоговой декларации, представлены налогоплательщиком, и имеются в материалах дела.

Отзыв налогового органа пояснений относительно срока проведения налоговой проверки не содержит, материалы дела решений, каких-либо иных документов о продлении сроков проверки – не содержат.

В Постановлении от 17.11.2009 N 10349/09 по делу N А40-53471/08-118-252 Президиум ВАС РФ указал, что в установленный для проведения камеральной налоговой проверки трехмесячный срок налоговый орган обязан осуществлять проверочные мероприятия в отношении принятой им налоговой декларации, в связи с чем налогоплательщик вправе предполагать, что у налогового органа нет сомнений в правомерности применения заявленных в декларации налоговых вычетов, равно представленных сведений, если в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган не обращается к нему с требованием представить документы, подтверждающие их обоснованность. С учетом изложенного Президиум ВАС РФ признал незаконным направление инспекцией требования о представлении документов, подтверждающих правомерность заявленных в декларации сведений с превышением 3-хмесячного срока после подачи налогоплательщиком налоговой декларации. Вследствие этого решение признано незаконным.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.07.2013 N 57 отмечено, что несоблюдение налоговым органом при совершении отдельных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. По результатам их рассмотрения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса, принимается одно из решений, предусмотренных пунктом 7 настоящей статьи, или решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Срок рассмотрения материалов налоговой проверки и вынесения соответствующего решения может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, судом установлены нарушения процедуры проведения камеральной проверки декларации, с учетом позиций и норм законодательства, изложенных выше, не признаваемых существенными нарушениями, между тем, принятых судом во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев фактические обстоятельства, отраженные инспекцией в акте и оспариваемом решении, послужившие основаниями для начисления суммы единого налога, пеней и штрафа, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика единого налога в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.32 НК РФ сумма единого налога, исчисленная за налоговый период, уменьшается на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уплаченных (в пределах исчисленных сумм) в данном налоговом периоде в соответствии с законодательством Российской Федерации при выплате налогоплательщиком вознаграждений работникам.

Индивидуальные предприниматели, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, уменьшают сумму единого налога на уплаченные страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере (пункт 2.1 статьи 346.32 НК РФ).

Из представленных заявителем в материалы дела квитанций усматривается, что оплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование, обязательное медицинское страхование за 1 квартал 2018 года произведена 14 и 15 апреля 2018 года.

Инспекция, принимая оспариваемое решение, исходила из того, что оплата страховых взносов произведена предпринимателем в апреле 2018 года, за пределами налогового периода 1 квартала 2018 года. Инспекция пришла к выводу, что предприниматель нарушил пункт 2 статьи 346.32 НК РФ, необоснованно уменьшив сумму исчисленного ЕНВД на сумму страховых взносов на обязательное страхование в виде фиксированных платежей, следовательно, занизил сумму ЕНВД, подлежащую уплате в бюджет за 1 квартал 2018 года на 8096 руб.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее – Закон № 212-ФЗ) расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

Индивидуальные предприниматели, не имеющие наемных работников, уплачивают фиксированную сумму страховых взносов за себя в бюджеты ПФР и ФФОМС (ч. 1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

Страховые взносы за себя индивидуальные предприниматели должны перечислить в бюджеты ПФР и ФФОМС не позднее 31 декабря текущего календарного года, то есть за 2013 год до 31 декабря 2013 г. (часть 2 статьи 16 Закона № 212-ФЗ). Иных условий по срокам перечисления страховых взносов нет. Следовательно, индивидуальный предприниматель вправе перечислить фиксированную сумму страховых взносов за 2018 год в любое время в течение года до 31 декабря 2018 года.

Фиксированный размер взноса в ПФР определяется исходя из двукратного размера МРОТ, установленного на начало финансового года, и соответствующего тарифа (ч. 1.1 ст. 14 Закона № 212-ФЗ).

В Письме Минфина России от 03.04.2013 № 03-11-11/136, на которое ссылается инспекция, отмечается, что сумма единовременно уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж был уплачен. Распределение по налоговым периодам (поквартально) суммы единовременно уплаченного фиксированного платежа не предусмотрено.

Следовательно, указывает налоговый орган, с учетом позиции Минфина России предприниматель уплаченную сумму страховых взносов вправе учесть при расчете единого налога только за 2 квартал 2018 года.

Между тем, данная позиция налогового органа является ошибочной и основана на неверном толковании нормы налогового законодательства, а именно положений подпункта 2 пункта 1 статьи 346.32 НК РФ.

Налоговое законодательство прямо не предусматривает, что сумма уплаченного фиксированного платежа уменьшает сумму ЕНВД только за тот налоговый период (квартал), в котором фиксированный платеж по страховым взносам был уплачен. Возможность уменьшения суммы единого налога, исчисленной за налоговый период, связывается законодателем не с периодом, в котором фактически уплачены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, а с периодом, за который эти взносы исчисляются и уплачиваются.

Следовательно, предприниматель вправе уменьшить единый налог за 1 квартал 2018 года на сумму уплаченных страховых взносов за 1 квартал 2018 года, даже при уплате последних за пределами 1 квартала.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что реализация предусмотренного статьей 346.32 НК РФ права на вычет страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, исчисленных за 1 квартал 2018 года, не может ставиться в зависимость от даты фактической уплаты этих страховых взносов налогоплательщиком единого налога и подлежит применению при исчислении ЕНВД за 1 квартал 2018 года.

Данная позиция отражена в Письме ФНС России от 19.02.2016 N СД-4-3/2691 для сведения и использования в работе письма Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2016 N 03-11-09/2852, где Минфин обращает внимание, что положения абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ устанавливают только размер уменьшения суммы страховых взносов, но не период такого уменьшения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 N 307-КГ14-6614 по делу N А26-8666/2013 указывается, что «поскольку дата оплаты предпринимателем страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей и дата подачи им налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход совпадают, то суды пришли к правильному выводу о правомерности уменьшения суммы налога на сумму уплаченных страховых взносов, поскольку последние уплачены предпринимателем до подачи указанной налоговой декларации.

При решении вопроса об уменьшении суммы единого налога на вмененный доход в случае уплаты индивидуальными предпринимателями страховых взносов в фиксированном размере после окончания налогового периода, но до подачи налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход, положения абзаца 3 пункта 2.1 статьи 346.32 НК РФ следует применять с учетом сложившейся арбитражной практики.

Согласно пункту 1 статьи 346.32 НК РФ уплата единого налога на вмененный доход производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода.

Статьей 346.30 НК РФ установлено, что налоговым периодом по единому налогу на вмененный доход признается квартал.

Таким образом, индивидуальные предприниматели вправе уменьшить сумму единого налога на вмененный доход за I квартал 2016 года на сумму страховых взносов в фиксированном размере, относящихся к данному налоговому периоду и уплаченных до 25 апреля 2016 года».

Учитывая изложенное, требования заявителя о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом относятся на налоговый орган и подлежат возмещению заявителю.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176, 180-182, 197 – 201, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования заявителя удовлетворить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 21.02.2019 № 36378.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 300 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Судья Е.В.Верховодов