Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А56-3334/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3334/2021
30 марта 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (675004, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.12.2005, ИНН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» (191186, Санкт-Петербург, пер. Волынский, д. 1/36, лит. А, пом/ком 4-Н/8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2015, ИНН: <***>),

о взыскании 320 865 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.12.2019 № 537,

установил:

Акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – истец, АО «ДРСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» (далее – ответчик, ООО «АМГ») о взыскании 320 865 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.12.2019 № 537.

Определением суда от 26.01.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ответчика 22.02.2021 поступило ходатайство о рассмотрении дела по № А56-3334/2021 по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное заявление, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Принимая во внимание, что по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, а согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется, суд, оценив доводы ООО «АМГ» в заявлении, правовых оснований для удовлетворения ходатайства истца о переходе к рассмотрению дела № А56-3334/2021 по общим правилам искового производства не усматривает.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Решением от 22.03.2021 в виде резолютивной части исковые требования удовлетворены.

От ответчика 24.03.2021 поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.

Между АО «ДРСК» (покупателем) и ООО «АМГ» (поставщиком) 11.12.2019 заключен договор поставки № 537, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар, согласно Спецификаций № 1, № 2, № 3, № 4, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем (филиалы АО «ДРСК»: - Амурские электрические сети, Приморские электрические сети, Хабаровские электрические сети, Южно-Якутские электрические сети) товара на складе Грузополучателя и подписания товарной накладной (ТОРГ-12) или универсального передаточного документа (УПД).

Пунктом 2.3 определен срок поставки товара:

– Амурские электрические сети до 31.03.2020;

– Приморские электрические сети до 31.03.2020;

– Хабаровские электрические сети до 31.03.2020;

– Южно-Якутские электрические сети до 28.02.2020.

В соответствии с пунктом 3.3 приемка товара по количеству производится в течение 20-ти рабочих дней и в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Coвете Министров СССР от 15.06.1965 года № П-6 с последующими изменениями и дополнениями (за исключением пунктов 18,21,29-32).

Пунктом 3.4 установлено, что приемка товара по качеству производится в течение 20-ти рабочих дней и в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 года № П-7 с последующими изменениями и дополнениями за исключением пунктов 18,21,29-32).

Как указал истец в иске, в нарушение условий договора ООО «АМГ» не был соблюден срок поставки товара для филиала «Приморские ЭС».

Так, грузополучателем («Приморские ЭС») часть партии товара по договору на сумму 1 857 699 руб. 66 коп. в соответствии с УПД от 14.02.2020 № УТ-329 была получена только 24.04.2020.

Истец направил в адрес ответчика претензию 09.10.2020 № 16-01-17/5189 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, АО «ДРСК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статьи 329, 330 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 5.1. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке партии товара (нарушение срока поставки,, недопоставка), а также несвоевременного устранения выявленных недостатков товара, покупатель вправе потребовать уплаты поставщиком:

-штрафной неустойки в размере 0,2 (ноль целых и две десятых) процента от цены партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока поставки товара в целом по Договору или сроков поставки последующих партий товара;

-штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от цены Договора за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения недостатков, влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом по Договору;

-штрафной неустойки о размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки - в случае, когда нарушение не привело к изменению срока поставки последующих партий товара;

-штрафной неустойки в размере 0,1 (ноль целых и одна десятая) процента от стоимости партии товара за каждый день просрочки - в случае несвоевременного устранения недостатков, не влияющих на возможность эксплуатации (использования) товара в целом по Договору,

Как было указано выше, пунктом 2.3 договора установлено, что срок поставки товара для филиала «Приморские ЭС» установлен – до 31.03.2020.

Согласно представленному в материалы дела УПД от 14.02.2020 № УТ-329 фактическая поставка товара в адрес филиала «Приморские ЭС» состоялась 24.04.2020, о чем свидетельствуют соответствующие отметки грузополучателя на передаточном документе.

Соответственно, период просрочки в отношении филиала «Приморские ЭС» составил с 31.03.2020 по 24.04.2020 (23 дня).

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки исходя из расчета по ставке 0,2% от суммы 6 975 334 руб. 02 коп. - цена партии товара для филиала «Приморские ЭС», согласованная сторонами в Спецификации от 11.12.2019 № 2, составила 320 865 руб. 36 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным, соответствующим условиям пункта 5.1 договора и фактическим обстоятельствам дела.

Возражения ответчика, приведенные в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о необоснованности произведенного истцом расчета неустойки признаны судом несостоятельными и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Контррасчет неустойки ответчиком суду не представлен.

Кроме этого, в ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчик ссылался, что ООО «АМГ» исполнило свои обязательства по передаче филиалу «Приморские ЭС» товара в сроки, установленные договором.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на следующие документы:

- транспортная накладная (заказ № 1786 от 30.03.2020);

- транспортная накладная (заказ № 330 от 17.03.2020);

- транспортная железнодорожная накладная по форме (ГУ-27У-ВЦ).

Однако указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего.

Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки датой поставки товара считается дата приемки грузополучателем товара на складе грузополучателя и подписания товарной накладной или универсального передаточного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом условий пункта 2.1 договора, суд приходит к выводу, что поставка товара филиалу «Приморские ЭС» состоялась именно 24.04.2020, о чем свидетельствует соответствующая отметка грузополучателя на УПД № УТ-329.

Принимая во внимание согласование сторонами даты поставки товара именно в виде даты подписания грузополучателем передаточного документа, а также учитывая осведомленность ответчика о сроках, предоставленных покупателю для приемки товара, согласованного сторонами в пунктах 3.3 и 3.4 договора, – в течение 20-ти рабочих дней, суд приходит к выводу, что ответчик, проявляя должную степень заботливости, осмотрительности и разумности, должен был предпринять реальные действия с целью обеспечения фактической передачи истцу (филиалу «Приморские ЭС») товара в срок до 31.03.2020.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

Ввиду изложенного, суд признает исковые требования АО «ДРСК» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфаметаллгрупп» в пользу акционерного общества «Дальневосточная распределительная сетевая компания» 320 865 руб. 36 коп. неустойки за просрочку поставки товара по договору от 11.12.2019 № 537, а также 9417 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.