Решение от 10 июля 2023 г. по делу № А03-5401/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



г. Барнаул Дело № А03-5401/2023

Резолютивная часть решения объявлена,

решение изготовлено в полном объеме 10 июля 2023 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению сельскохозяйственного потребительского обслуживающего - сбытового кооператива «Победа», с. Малиновка Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прома», г. Барнаул (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 25 730 242 руб. 20 коп. стоимости предварительно оплаченного оборудования,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ответчика - ФИО2, доверенность №32 от 01.02.2022, диплом № 09011-ю от 30.11.2009, паспорт;


У С Т А Н О В И Л


Сельскохозяйственный потребительский обслуживающий - сбытовой кооператив «Победа» (далее - кооператив «Победа») обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прома» (далее - общество «Прома») о взыскании 25 730 242 руб. 20 коп. суммы предварительно оплаченного оборудования.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общества с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее - общество «Промбаза»).

В основании иска указано на то, что между сторонами заключен договор поставки № 12 от 22.10.2020, во исполнение которого в счет уплаты покупной цены оборудования, определенного в спецификациях к договору, были перечислены денежные средства в размере 25 730 242 руб. 20 коп. Однако, к согласованным в спецификациях срокам передачи товара покупателю оборудование не было поставлено и денежные средства не возвращены.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора с истцом и получения от него части покупной цены за оборудование в размере цены иска, объяснив неисполнение обязательства тем, что товар не был поставлен вследствие просрочки в исполнении третьим лицом - обществом «Промбаза» по заключенному с ним договору поставки 06.11.2020 № 20-114, являющегося предметом рассмотрения Арбитражным судом Алтайского края по делу № А03-15731/2021.

Дело рассмотрено без участия истца и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:

Между обществом «Прома» (поставщик) и кооперативом «Победа» заключен договор поставки № 12 от 22.10.2020 по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю, а последний принять и оплатить оборудование в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, способ и срок поставки оборудования определяются в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора, которые оформляются на каждую отдельную партию оборудования (пункт 1.2 договора).

Сторонами согласованы четыре спецификации (№ 1 от 22.10.2020, № 2 от 06.11.2020, № 3 от 24.11.2020, № 4 от 28.12.2020), содержащие конкретные перечни товаров, входящих в состав оборудования для переработки молока, количество, технические характеристики, их стоимость, порядок и сроки оплаты, условия поставки.

Во исполнение договора и в соответствии с его условиями, которые определены в названных выше спецификациях, истец перечислил ответчику 25 730 242 руб., что подтверждается платежными поручениями № 6 от 23.10.2020 на сумму 3 468 505 руб. 80 коп., № 27 от 23.10.2020 на сумму 2 312 337 руб. 20 коп., № 10 от 09.11.2020 на сумму 2 904 108 руб., № 13 от 26.11.2020 на сумму 9 108 217 руб., № 1 от 15.01.2021 на сумму 7 937 074 руб.

Поскольку в согласованные договором сроки оборудование не было поставлено, кооператив «Победа» обратился к обществу «Прома» с претензией, в ответе на которую от 24.02.2022 последним указано на просрочку исполнения обязательства изготовителем молочного оборудования - обществом «Промбаза» и наличие в связи с этим судебного спора, рассматриваемого в Арбитражном суда Алтайского края.

Поскольку в претензионном порядке требование о возврате оплаченной денежной суммы не было удовлетворено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из названной нормы следует, что покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом право выбора способа защиты покупателем не ставится в зависимость от прекращения или не прекращения действия самого договора.

Требование истца о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ связано с неисполнением ответчиком обязанности по поставке товара.

Таким образом, в силу изложенных норм действующего законодательства, ответчик, получивший предоплату и не осуществивший поставку товара, обязан возвратить полученную сумму предоплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13 продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Исходя из требований статей 9, 65 АПК РФ, при возникновении между сторонами спора относительно надлежащего исполнения условий синаллагматического (двусторонне обязывающего) договора поставки на покупателя возлагается обязанность доказать факт перечисления денежных средств (иного пополнения имущественного фонда контрагента), а на поставщика - факт осуществления поставки обусловленного соглашением сторон товара на эквивалентную сумму.

Ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты не представил.

Пункта 1 статьи 408 ГК РФ предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Предъявляя требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, представляющую собой отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации покупателем права требования возврата суммы оплаты за товар договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем на стороне поставщика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар отпала.

Соответственно, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Поскольку в согласованный сторонами срок ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме, истец правомерно заявил о возврате суммы предварительной оплаты на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив факт перечисления предоплаты истцом за товар и не поставку его ответчиком в полном объеме, о чем свидетельствует совокупность представленных доказательств, суд пришел к выводу о правомерности требования истца о взыскании 25 730 242 руб.

Так как итоговым результатом сложения оплаченных истцом сумм 3 468 505 руб. 80 коп., 2 312 337 руб. 20 коп., 2 904 108 руб., 9 108 217 руб., 7 937 074 руб. по платежным поручениям № 6 от 23.10.2020, № 27 от 23.10.2020, № 10 от 09.11.2020, № 13 от 26.11.2020, № 1 от 15.01.2021, является значение 25 730 242 руб., не содержащее в остатке копеек, во взыскании 20 копеек, входящих в состав цены иска, следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прома» в пользу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего - сбытового кооператива «Победа» 25 730 242 руб. задолженности и 151 651 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Во взыскании 20 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.В. Хворов