Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А50-23075/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А50-23075/2022
01 февраля 2023 г.
г. Пермь



Резолютивная часть решения вынесена 25 января 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ажауровой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности,


при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: не явились,


лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реактивные» (далее – ООО «Реактивные», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (далее – ООО «ПЛПК», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные транспортные услуги в сумме 13 500 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик, в представленном отзыве на исковое заявление указал, что не согласен с изменением стоимости, поскольку стоимость услуг истца по перевозке груза заблаговременно была установлена сторонами, оплата ответчиком установленной цены выполнена в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Реактивные» (перевозчик) и ООО «ПЛПК» (заказчик) была достигнута договоренность об оказании транспортных услуг по перевозке пиломатериалов а/м кран борт 10 тн 5 тн.

Истцом в целях предоплаты за услуги был выставлен счет от 19.05.2022 № 756, которым был определен предварительный объем услуг и цена за 1 единицу услуги, а именно 2 100 руб. за 1 час и 72 руб. за 1 км.

Стоимость услуг в объеме 2 часа работы транспорта и 400 км. определена в сумме 33 000 рублей.

Указанный счет был оплачен ответчиком платежным поручением от 19.05.2022 № 4164.

Как указал истец, фактический объем услуг оказанных 19.05.2022 составил 5 часов работы и 500 км пробега, что подтверждается путевым листом специального автомобиля от 19.05.2022; таким образом, услуги были оказаны в объеме большем, чем были оплачены заказчиком, исходя из цены за 1 единицу каждой услуги стоимость оказанных услуг составляет 46 500 руб., исходя из следующего расчета: (5 часов х 2 100 руб.) + (500 км х 72 рублей) = 46 500 руб.; задолженность ответчика составляет 13 500 руб., исходя из следующего расчета: 46 500 руб. (стоимость оказанных услуг) – 33 000 руб. (фактическая оплата).

Направленную в адрес ответчика счет-фактуру от 24.05.2022 № 767 последний не подписал.

Претензией от 25.07.2022 истец предложил ответчику оплатить задолженность. Претензия была получена ответчиком 02.08.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления № 61407773027592, однако какого-либо ответа на претензию ответчик не дал.

В связи с наличием задолженности в сумме 13 500 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Между сторонами сложились фактические отношения по возмездному оказанию транспортных услуг, связанных с перевозкой груза (газового конденсата (т.е. содержит элементы договора оказания услуг), взаимоотношения по нему регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Факт оказания истцом транспортных услуг по перевозке груза для ответчика подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 ГК РФ).

Ввиду отсутствия между сторонами подписанного договора, объем оказанных услуг определяется исходя из обычаев делового оборота в данной сфере (статья 5 ГК РФ).

В данном случае в материалы дела представлен, в качестве доказательства стоимости услуг, мотивированный расчет.

Указанные доказательства ответчиком прямо не опровергнуты, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Суд соглашается с доводами истца, согласно которым факт согласования необходимости оказания услуг по определенному маршруту ответчик не отрицает; факт оказания услуг и их принятие без замечаний ответчик также не отрицает, как и не отрицает фактически оказанный объем услуг, который превышает предварительно оплаченный ответчиком объем.

Увеличение стоимости связано с тем обстоятельством, что на этапе согласования стоимости услуг невозможно определить точный километраж пробега и количество часов простоя на объекте заказчика (ответчика); в связи с этим счет ответчику был выставлен на предварительно определенный объем услуг (километраж и часы), который был оплачен ответчиком.

В дальнейшем, путем подписания путевого листа непосредственно на объекте, после оказания услуг, был зафиксирован окончательный объем, который, по сравнению с объемом, указанным в счете был больше как на количество часов простоя, так и на количество километров пробега.

Путевой лист был подписан со стороны ответчика. Претензий по объему услуг не заявлялось.

Доказательства оплаты оказанных услуг в спорной сумме, ответчиком не представлены (часть 1 статья 65 АПК РФ).

С учетом отсутствия со стороны ответчика доказательств уплаты задолженности в сумме 13 500 руб., наличие и размер которой подтвержден материалами дела, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные доводы ответчика противоречат изложенным фактическим обстоятельствам дела и отклоняются судом как несостоятельные.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины, распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПЛПК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Реактивные» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в сумме 13 500 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья Г.Л. Пономарев