Решение от 30 августа 2017 г. по делу № А41-14044/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-14044/17
30 августа 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Востоковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Р. Прохоровой, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН 5024129524, ОГРН 1125024004973) к ООО "МЕДСКАН"(ИНН 5402518987, ОГРН 1095402012914)

о взыскании неустойки в сумме 7 912 941,92руб. и по встречному иску ООО "МЕДСКАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2015.497504 от 28.12.2015 в сумме 5 479 999, 60руб.;

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов.,

от ответчика: ФИО2 по дов.;

УСТАНОВИЛ:

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "МЕДСКАН" о взыскании неустойки в сумме 7 912 941,92руб. и по встречному иску ООО "МЕДСКАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к МИНСТРОЮ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по государственному контракту № 2015.497504 от 28.12.2015 в сумме 5 479 999, 60руб.

МИНСТРОЙ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ представил доказательства оплаты задолженности перед ООО "МЕДСКАН" в сумме 5 479 999, 60руб. на основании платежного поручения от 21.07.2017 № 3207, исполнено 25.07.2017, в связи с чем представитель ООО "МЕДСКАН" протокольно отказалась от встречного иска, право на отказ от требований предусмотрено в представленной доверенности от 09.01.2017.

Истец не возражал против принятия судом отказа от встречного иска.

Отказ от иска в данном случае не противоречит закону, не нарушает права сторон и иных лиц, в связи с чем принимается судом.

В части основного истца представитель истца требования поддержала.

Ответчик в представленном отзыве просил в удовлетворении заявления отказать.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года МИНСТРОЕМ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (Заказчик) и ООО "МЕДСКАН"(Поставщик) заключили государственный контракт № 2015.497504 , по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить мониторы пациента для оснащения объекта «Здание родильного отделения на 100 коек по адресу: <...> количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение N 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (далее - спецификация) в сроки, установленные в графике поставки, монтаж и ввод в эксплуатацию, а также инструктаж Получателя по порядку работы с товаром осуществляется силами поставщика.

В соответствии с п. 1.4 Контракта поставка товара и ввод его в эксплуатацию осуществляется не позднее 31.12.2015 с момента заключения Контракта.

В нарушение указанного пункта Контракта, обязательства по Контракту по поставке исполнены в полном объеме 18.02.2016, что не оспаривается ответчиком, просрочка исполнения составила 52 дня.

Поскольку поставщиком нарушены предусмотренные контрактом сроки поставки, у него образовалась неустойка перед истцом за просрочку исполнения обязательств по договору.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании государственного контракта № 2015.497504 , подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон "О контрактной системе").

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исходя из пункта 1 статьи 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" в Контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом.

Частями 6 и 7 ст. 34 Федерального закона "О контрактной системе" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

В соответствии с п. 7.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки обязательства.

Срок поставки товара и ввода его в эксплуатацию установлен в п. 3.1 контракта не позднее 31.12.2015, просрочка составила 52 дня.

Условие о сроке поставки товара является одним из существенных условий договора поставки.

Судом установлено и сторонами не оспариваются факт нарушения ответчиком сроков поставки товара по контракту.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом" и п. 7.3 контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

С = СЦБ x ДП,

где:

СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП / ДК x 100%,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Расчет, представленный ответчиком, неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным, поскольку истцом при расчете неустойки применена неверная формула расчета, а именно, произведено умножение на 100%.

При этом, как разъяснила коллегия Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре дел, рассмотренных Судебной коллегией по экономическим спорам в период с 9 по 31 января 2017 года N 7-ВС-812/17, при расчете данного коэффициента осуществляется расчет десятичной дроби в проценты, что подразумевает для получения итогового процентного значения умножение на 100.

Ссылка ответчика на то, что Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения о том, что указанная формулировка подразумевает умножение на 100% противоречит позиции Верховного суда Российской Федерации, основана на неверном толковании судебных актов суда.

Данная позиция согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 31.01.2017 N 304-ЭС16-14715 по делу N А45-26419/2015 и Определении от 24.01.2017 по делу N 310-ЭС16-14179.

Расчет неустойки произведен истцом по указанной формуле, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным.

В связи с изложенным сумма неустойки, подлежащей удержанию с ответчика за нарушение срока поставки товара, составляет 7 912 941,92руб.

Истец заявлял ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Законны основания для снижения неустойки отсутствуют в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 75 Постановления Пленума N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

Государственный контракт заключен сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе".

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" одним из основных принципов контрактной системы в сфере закупок является принцип открытости и прозрачности.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" в Российской Федерации обеспечивается свободный и безвозмездный доступ к информации о контрактной системе в сфере закупок.

В силу п. 2 ст. 7 Федерального закона "О контрактной системе" открытость и прозрачность информации, указанной в части 1 настоящей статьи, обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

Следовательно, условия контракта и последствия невыполнения своих обязательств истцу были известны при подаче заявки на участие в конкурсе на определение поставщика по контракту.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из п. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

По смыслу правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов. В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Учитывая изложенное, принимая участие в конкурсе на определение поставщика по спорному контракту, истец согласился с условиями контракта об ответственности за нарушением им обязательств по контракту.

Кроме того, разрешая вопрос о возможности снижения неустойки за нарушение срока поставки истцом товара, суд учитывает продолжительность нарушения установленного условиями контракта срока – 52 дней.

При этом, арбитражный суд принимается во внимание, что истцом допущено нарушение срока поставки оборудования для искусственной вентиляции легких, которое являются социально-необходимым медицинским оборудованием, необходимым для обеспечения жизнедеятельности и здоровья населения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 7 912 941,92руб.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден, ответчик уплатил государственную пошлину в сумме 50400руб. (л.д. 115, т.1) в связи с предъявлением встречного иска, данная пошлина подлежит зачету в счет уплаты пошлины в связи с удовлетворением основного иска.

Арбитражный суд полагает возможным снизить размер государственной пошлины по делу до 50 400руб., то есть до фактически уплаченной истцом в бюджет суммы.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять отказ ООО "МЕДСКАН" от встречного иска, производство по делу в этой части прекратить.

2. Требования МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ удовлетворить.

3. Взыскать с ООО "МЕДСКАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу МИНСТРОЯ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ(ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 7 912 941,92руб.

4. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Востокова