Постановление от 13 января 2022 г. по делу № А51-15106/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15106/2021
г. Владивосток
13 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокского городского округа в лице администрации города Владивостока

апелляционное производство № 05АП-8129/2021

на решение от 28.10.2021

судьи А.В. Бурова

по делу № А51-15106/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «Всероссийский детский центр «Океан» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 018 090 рублей 52 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 16.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСА 0810367, паспорт;

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 21.12.2021сроком действия по 01.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании ВСГ 3816255, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение «Всероссийский детский центр «Океан» (далее – истец, учреждение, ФГБОУ ВДЦ «Океан») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 4 018 090 рублей 52 копеек, фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до МБОУ СОШ № 72 г. Владивостока, на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения.

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена ненадлежащего ответчика - администрации города Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока (далее – ответчик, администрация, апеллянт).

Решением суда от 28.10.2021 (с учетом определения от 09.11.2021 об исправлении опечатки) исковые требования учреждения удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись принятым решением, администрация обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие достаточных оснований для отмены обжалуемого решения и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению, апеллянта, отказ суда в удовлетворении ходатайства в назначении судебной экспертизы в целях определения корректности применения расценок в соответствии с действующим законодательством не позволил определить обоснованность стоимости выполненных работ и затрат при выполнении работ, привлеченных ответчиком подрядных организаций. Указывает на то, что судом не принято во внимание, что возмещение ущерба за установленное на земельном участке, находящемся в федеральной собственности искусственное освещение влечет нецелевое расходование денежных средств.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Представитель ответчика ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы и о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судебная коллегия, руководствуясь статьями 158, 159, 184, 185 АПК РФ рассмотрев, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом мнения истца, отказала в его удовлетворении, поскольку указанные обстоятельства не создают безусловных препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы по существу применительно к правилам статьи 158 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, коллегия, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказала в их приобщении, поскольку не обоснована невозможность их представления при рассмотрении дела в суде первой инстанции. При этом часть документов датированы после принятия судом обжалуемого решения.


Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, коллегия судей не нашла оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что участок дороги (проезд) от федеральной трассы до дома №9 по ул. Артековская в п. Емар г. Владивостока в 2020 году принята в муниципальную собственность.

В связи с тем, что дорога, соединяющая МБОУ СОШ №72 (ул. Артековская, 9) с автомобильной дорогой Владивосток – Артеме находилась в аварийном состоянии, а также на протяжении всего проезда отсутствуют тротуары и освещение, истец неоднократно обращался в администрацию с письмами от 14.04.2020 №1118-с, от 29.05.2020 №1518-с, от 10.08.2020 №2053-с, от 18.09.2020 №2379-с с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, необходимого для ремонта проезда к МБОУ СОШ №72 и оборудования пешеходных дорожек.

Далее, 18.11.2020 ФГБОУ ВДЦ «Океан» обратилось в прокуратуру г. Владивостока с требованиями обязать администрацию исполнить возложенные государственные полномочия и организовать фактическую реализацию мероприятий по ремонту подъездной дороги, ведущей к МБОУ СОШ № 72, состояние покрытия которой длительное время находилось в аварийном состоянии, и устройству тротуаров.

По результатам рассмотрения обращения истца прокуратурой Советского района г. Владивостока внесено главе администрации г. Владивостока представление от 17.12.2020 № 7-20-2020/905, в котором помимо неудовлетворительного состояния дорожного покрытия и отсутствия тротуаров указано на отсутствие элементов освещения в наружных осветительных установках, которое не обеспечивает надлежащее электрическое освещение участка дороги, и необходимость устранения выявленных нарушений.

В ответ на указанное представление администрации в письме от 27.01.2021 № 17171Д указала, что аварийный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63, который находится в собственности Российской Федерации. Работы по ремонту проезда от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековской в пос. Емар г. Владивостока требуют значительных материальных затрат, с целью включения расходов в бюджет Владивостокского городского округа администрации необходимо определить конкретный размер денежных средств, необходимых для проведения работ, а также об отсутствии заключенного контракта на ремонт проезда и обустройство тротуаров, при этом строительство объектов наружного освещения на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, за счет бюджета ВГО не представляется возможным по причине нецелевого расходования денежных средств.

Поскольку обязательное к исполнению представление администрацией не выполнено, выявленные нарушения законодательства о сфере безопасности дорожного движения не устранены, истец организовал проведение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов освещения с привлечением подрядных организаций в рамках контракта от 28.12.2020 № 0320100011220000271, заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО4 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров; контракта № 0320100011220000291 от 28.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная строительная компания-1» на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны; договора № 18 от 09.12.2020, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «ПСК «ВладГрад» на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа.

Согласно локальным сметным расчетам общая стоимость выполненных работ на спорном участке дороги по указанным контрактам и договору составила 4 018 090 рублей 52 копейки, из которых 3 776 344 рублей 52 копейки затрачено на проведение работ по ремонту проезда до МБОУ СОШ № 72, 241 746 рублей - на работы по замене поврежденных линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения вдоль проезда до МБОУ СОШ № 72.

В целях досудебного урегулирования спора 14.07.2021 исх. № 1670-с истец направил в адрес администрации г. Владивостока претензию с требованием возместить стоимость произведенных работ.

Ответным письмом от 18.08.2021 № 11850д/6 администрация указала, что работы по ремонту дороги, устройству тротуаров могут быть запланированы и выполнены после принятия объекта (проезд в районе домов №№ 7а-9 по ул. Артековской) в муниципальную собственность.

Поскольку меры по досудебному порядку урегулирования спора не привели к его разрешению, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, верно, исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В статье 1064 ГК РФ указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба.

Из материалов дела усматривается, что возникновение у учреждения убытков в сумме 4 018 090 рублей 52 копеек обусловлено бездействием администрации, выразившимся в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения.

Согласно положениям статьи 212 ГК РФ в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В Гражданском кодексе Российской Федерации понятие бремени содержания имущества отсутствует. Его можно вывести из системного толкования норм ГК РФ, регулирующих отдельные вопросы содержания имущества. Так, под бременем содержания имущества понимается необходимость исполнения соответствующих обязанностей, в том числе поддерживать в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, а также нести расходы на его содержание. Из этой обязанности вытекает необходимость за свой счет ремонтировать, сохранять имущество, контролировать его состояние, проводить техобслуживание и тому подобное.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон №196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с частью 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закона №257-ФЗ) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно части 6 статьи 13 Закона №257-ФЗ относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон №131-ФЗ) к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 5 Закона № 257-ФЗ к автомобильным дорогам общего пользования местного значения городского округа относятся автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

Как следует из положений части 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу части 2 статьи 28 Закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Факт нахождения спорного участка проезда от федеральной трассы до дома №9 по ул. Артековская в п. Емар, а также неудовлетворительное состояние его дорожного полотна и освещения на всем пути проезда подтверждается материалами дела, и администрацией документально не оспорен и опровергнут.

Между тем, ответчик, имея возможность самостоятельно осмотреть спорный участок дороги, каких-либо доказательств обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. Мер к устранению неисправностей на протяжении 2020, 2021 годов не предпринимал, что создавало угрозу безопасности дорожного движения.

Факт несения расходов на ремонт проезда, обустройство тротуаров, и восстановлению поврежденных опор линии электропередачи и освещения вдоль проезда в районе домов №№ 7а-9 по ул. Артековской до МБОУ СОШ № 72 в размере 4 018 090 рублей 52 копейки документально подтвержден и апеллянтом не опровергнут.

Возражения ответчика относительно соответствия фактически выполненного объема работ локально ресурсным сметным расчетам, корректности применения расценок для выполнения указанных работ правомерно отклонены арбитражным судом, поскольку надлежащих и достоверных доказательств отсутствия необходимости производства всех предусмотренных сметой восстановительных работ, иной стоимости работ, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод апеллянта о том, судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Вопрос о назначении экспертизы разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев, в порядке статьи 82 АПК РФ, ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, учитывая обстоятельства настоящего дела, оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 1069 ГК РФ, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждены факт и размер понесенных истцом убытков, а также наличие причинно-следственной связи между незаконным бездействием администрации и причинением истцу убытков.

Повторно заявленный в апелляционной жалобе довод апеллянта о том, что строительство объектов наружного освещения на земельных участках не находящихся в муниципальной собственности противоречит действующему законодательству и приведет к нецелевому использованию денежных средств, рассмотрен арбитражным судом и обоснованно отклонен, и отклоняется апелляционной коллегией, в силу следующего.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Указанные требования (ГОСТ Р 50597-2017) устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В пункте 3.1 ГОСТа Р 50597-2017 дано понятие дефекта эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, а именно несоответствие транспортно-эксплуатационных показателей конструктивных элементов дорог и улиц, дорожных сооружений и элементов обустройства требованиям настоящего стандарта.

Согласно пункту 6.9.4 стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б, согласно которой доля неработающих светильников не может составлять более 5% от их общего количества, кроме того не допускается расположение двух и более неработающих светильников один за другим. Дефекты устраняют в сроки, приведенные в таблице 6.8.

Национальный стандарт РФ ГОСТ 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования», утвержденный приказом Росстандарта от 23.10.2017 № 270-ст, предусматривает, что в темное время суток при интенсивности движения пешеходов менее 40чел./ч и транспортных средств в обоих направлениях менее 50ед./ч допускается снижение уровня наружного освещения путем отключения 50% светильников или при помощи регулятора светового потока. В темное время суток не допускается отключение наружного освещения или снижение освещенности поверхности проезжей части в местах пешеходных переходов, расположенных в населенных пунктах, за исключением случаев аварийного нарушения электроснабжения (пункты 4.6.1.15, 4.6.1.16).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 45.1 Закона № 131-ФЗ вопросы организации освещения территории муниципального образования, включая архитектурную подсветку зданий, строений, сооружений могут быть урегулированы Правилами благоустройства территории муниципального образования.

При этом, коллегия отмечает, что нахождение земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:63 в федеральной собственности не исключает обязанности администрации по соблюдению Правил благоустройства, утвержденных и действующих применительно к территории Владивостокского городского округа, по которой проходит спорный участок дороги.


Доводы апеллянта о том, что при обследовании 30.09.2021 светильников на предмет их работоспособности не установлена, подлежат отклонению, поскольку из акта контрольной проверки следует, что проверка проводилась в 9 часов утра, что исключает наличие уличного освещения. Иных доказательств того, что установленные истцом приборы освещения являются не рабочими, ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ, не представлено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.12.2009 №1563-О-О, в силу статьей 12, 130 (части 1) и 132 (части 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона №131-ФЗ установлено, что к вопросам местного значения муниципального района относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального района, утверждение и исполнение бюджета муниципального района, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального района.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Закона №131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации).

В соответствии со статьями 9, 139, 140 Бюджетного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления вправе устанавливать и исполнять расходные обязательства муниципального образования, осуществлять муниципальные заимствования, инициировать привлечение межбюджетных субсидий и субвенций из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, органы местного самоуправления не вправе отказаться от реализации вопросов местного значения, отнесенных к их компетенции федеральным законодательством, в силу отсутствия финансовой возможности.

Доводы администрации о необходимости привлечения в качестве соответчика Управления дорог и благоустройства администрации г.Владивостока апелляционной коллегией отклоняются в силу следующего.

Как было указано ранее, к вопросам местного значения городского округа отнесены дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 часть 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Закона №131-ФЗ местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 Закона №131-ФЗ).

Устав города Владивостока также относит указанные вопросы к вопросам местного значения (подпункт 5 пункта 1 статьи 5 Устава). Администрация города Владивостока является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Владивостокского городского округа, наделенным Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения (пункт 1 статьи 30 Устава).

В силу пункта 3 статьи 17 Закона №131-ФЗ в РФ полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

Пункт 6 статьи 13 Закона №196-ФЗ относит к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона №196-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно части 7 статьи 3 Закона №257-ФЗ владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пункт 9 статьи 6 Закона №257-ФЗ относит к собственности городского округа автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 15 Закона №257-ФЗ).

Таким образом, указанное законоположение корреспондирует установленному статьей 210 ГК РФ принципу отнесения на собственника бремени содержания, принадлежащего ему имущества.

Следовательно, администрация г. Владивостока, являясь органом местного самоуправления, осуществляет содержание дорог местного значения в г. Владивостоке, к коим отнесен спорный участок дороги.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции обоснованно счел доказанным факт того, что учреждению в результате бездействия органов местного самоуправления причинены убытки, размер которых подтвержден материалами дела, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку апеллянт освобожден от ее уплаты в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2021 по делу №А51-15106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Е.Н. Номоконова


Судьи

С.Н. Горбачева


Д.А. Самофал