Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А51-15106/2021

820/2023-70411(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15106/2021
г. Владивосток
28 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Препелицей Д.Л.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" (ИНН 2539009984, ОГРН 1022502127592)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - 1" (ОГРН: 1132537003840); общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ВЛАДГРАД" (ОГРН: 1092539007087); Индивидуальный предприниматель Лопардина Анна Викторовна (ИНН 272509901555)

о взыскании 4 018 090,52 руб., при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения «ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР «ОКЕАН» - Никончик А.В. по доверенности от 12.12.2022 № 125-Д, диплом;

от Администрации г. Владивостока – Букатова О.А. по доверенности от 20.12.2022 № 1-3/5673;

от ООО «ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «ВЛАДГРАД» - Коршун Н.В. по доверенности от 09.01.2023, диплом;

установил:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Администрации города Владивостока о взыскании убытков в размере 4 018 090,52 руб., фактически затраченных на ремонт дорожного покрытия проезда до МБОУ СОШ № 72 г. Владивостока, на замену поврежденных вследствие ледяного дождя линий опор электропередачи и ремонт уличного освещения.

Определением суда от 23.09.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации города Владивостока на надлежащего - Владивостокский городской округ в лице Администрации города Владивостока.

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями судей по делу № А51-15106/2021 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:

Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА).


Решением суда от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2022 решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 12.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ИП ФИО1, ООО «Объединенная строительная компания-1», ООО «ПСК «ВладГрад».

Третьи лица ИП ФИО1, ООО «Объединенная строительная компания1», надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Судебное заседание проведено в отсутствие указанных лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал, указав, что непринятие Администрацией мер по ремонту проезда непосредственно затронуло интересы истца, поскольку проезжая часть, ведущая к Объектам истца, находилась в неудовлетворительном состоянии.

Ответчик по заявленным требованиям возражал, представил отзыв на исковое заявление, и дополнения к нему.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в связи с нахождением в аварийном состоянии дороги, соединяющей МБОУ «СОШ № 72 <...>) с автомобильной дорогой Владивосток – Артем, а также отсутствием тротуаров и освещения на данном участке истец неоднократно обращался в администрацию с просьбой рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования, необходимого для ремонта проезда к школе № 72 и оборудования пешеходных дорожек (письма от 14.04.2020 № 1118-с, от 29.05.2020 № 1518-с, от 10.08.2020 № 2053-с, от 18.09.2020 № 2379-с).

18.11.2020 ФГБОУ "Всероссийский детский центр "Океан" обратилось в прокуратуру г. Владивостока с требованиями обязать администрацию города Владивостока исполнить возложенные государственные полномочия и организовать фактическую реализацию мероприятия по ремонту подъездной дороги, ведущей к МБОУ СОШ № 72, состояние покрытия которой длительное время находилось в аварийном состоянии, и устройству тротуаров.

По результатам рассмотрения обращения Центра прокуратурой Советского района г. Владивостока было внесено представление № 7-20-2020/905 от 17.12.2020 главе администрации г. Владивостока, в котором указано на неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, отсутствие тротуаров и элементов освещения в наружных осветительных установках, с указанием устранить выявленные нарушения.

В ответ на указанное представление Администрации г. Владивостока в письме от 27.01.2021 № 17171Д указала, что аварийный участок дороги расположен на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:63, который находится в собственности Российской Федерации. Работы по ремонту проезда от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековской в пос. Емар г. Владивостока требуют значительных материальных затрат, с целью включения расходов в бюджет Владивостокского городского округа администрации необходимо определить конкретный размер денежных средств, необходимых для проведения работ, а также об отсутствии заключенного контракта на ремонт проезда и обустройство тротуаров, при этом строительство объектов наружного освещения на земельных участках, не находящихся в муниципальной собственности, за


счет бюджета ВГО не представляется возможным по причине нецелевого расходования денежных средств.

Поскольку обязательное к исполнению представление, мероприятия по ремонту проезда, обустройству тротуаров, ремонту элементов освещения по указанному адресу администрацией не производились, истец организовал проведение работ по ремонту дорожного покрытия и элементов освещения с привлечением подрядных организаций в рамках контракта № 0320100011220000271 от 28.12.2020, заключенного с ИП ФИО1 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров; контракта № 0320100011220000291 от 28.12.2020, заключенного с ООО «Объединенная строительная компания-1» на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны; договора № 18 от 09.12.2020, заключенного с ООО «ПСК «ВладГрад» на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа.

Стоимость работ на спорном участке дороги по указанным контрактам и договору составила 4 018 090,52 рублей.

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по ремонту проезда до МБОУ СОШ № 72 Центром было затрачено 3 776 344,52 рубля.

Согласно локальному сметному расчету на указанные работы по замене поврежденных линий опор электропередачи, а также на ремонт уличного освещения вдоль проезда до МБОУ СОШ № 72 Центром было затрачено 241 746 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора 14.07.2021 (исх. 1670-с) истец направил в адрес администрации г. Владивостока претензию с требованием возместить стоимость произведенных работ в размере 4 018 090,52 рублей.

В ответ на указанную претензию в письме от 18.08.2021 № 11850д/6 администрация указала на то, что работы по ремонту дороги, устройству тротуаров могут быть запланированы и выполнены после принятия объекта (проезд в районе домов №№ 7а-9 по ул. Артековской) в муниципальную собственность.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также


факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, в предмет доказывания по настоящему делу входят: факт причинения вреда, вина лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и причинная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также размер причиненного ущерба. Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец указал, что возникновение убытков в сумме 4 018 090 руб. 52 коп. обусловлено бездействием администрации, выразившимся в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения.

Факт нахождения спорного участка проезда от федеральной трассы до дома № 9 по ул. Артековская в п. Емар, а также неудовлетворительное состояние его дорожного полотна и освещения на всем пути проезда подтверждается материалами дела, в том числе актом прокурорской проверки.

В обоснование размера убытков истцом в материалы дела представлены контракт № 0320100011220000271 от 28.12.2020, заключенный с ИП ФИО1 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтов тротуаров; контракт № 0320100011220000291 от 28.12.2020, заключенный с ООО «Объединенная строительная компания-1» на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны; договор № 18 от 09.12.2020, заключенный с ООО «ПСК «ВладГрад» на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа, акты выполненных работ к указанным контрактам и договору, подписанные сторонами, локальные сметные расчеты и платежные поручения на общую сумму 4 018 090,52 рублей.

С целью определения фактически выполненного объема и стоимость работ надлежащего качества, по контрактам от 28.12.2020 № 0320100011220000271, от 28.12.2020 № 0320100011220000291, от 09.12.2020 № 18 судом назначена экспертиза в экспертном учреждении ООО "ДАЛЬСТРОЙ-ЭКСПЕРТ".

Согласно представленному экспертному заключению № 03/02-ДСЭ-19 от 03.02.2023, работы, выполненные по контракту № 0320100011220000291 от 28.12.2020г. на выполнение работы по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны, обществом с ограниченной ответственностью «Объединённая строительная компания1» (участки №№ 1,2,3 таблица № 6), выполнены в соответствие с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и технической документации: Технического задания (Приложение № 1 к Контракту), Локального сметного расчета (Приложение № 2 к Контракту);


работы, выполненные по договору № 18 от 09.12.2020г. ООО «Проектно-строительная компания «ВладГрад», выполнены частично, в соответствие с требованиям нормативных правовых актов Российской Федерации и технической документации;

работы, выполненные по контракту № 0320100011220000271 от 28.12.2020, индивидуальным предпринимателем ФИО1 на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтом тротуаров (участки №№ 4,5 таблица № 6), не соответствуют требованиям п.п. 6.4,6.9,6.15 СП 82.13330.2016 «Благоустройство территорий», таблица 8.2 СП 34.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 2.05.02-85* (с Изменениями N 1, 2), контракту № № 0320100011220000271 от 28.12.2020г., п.п.20,23 Акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 15.06.2021г. на ямочный ремонт асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтом тротуаров.

Дефекты несоответствия заявленным требованиям контракта № № 0320100011220000271 от 28.12.2020г.. Акта о приемки выполненных работ (КС-2) от 15.06.2021г. на ямочный ремонт асфальтового покрытия с частичной заменой бордюров и ремонтом тротуаров, являются дефектами значительными, не устранимыми; требуется замена выравнивающего слоя и асфальтобетонного покрытия в соответствии с требованиями контракта № № 0320100011220000271 от 28.12.2020г, Локального сметного расчета (Приложение № 2 к контракту), Технического задания (Приложение № 1 к Контракту).

Стоимость фактически выполненных ООО «Объединённая строительная компания-1» работ надлежащего качества по контракту № 0320100011220000291 от 28.12.2020г. на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия автодорог промзоны на участке дороги - проезд от трассы «Владивосток-Артем» до МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока», по адресу (ориентировочно); <...>, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте № 1 (Приложение № 2), составляет 1 463 760,00 (один миллион четыреста шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей 00 копеек.

Стоимость фактически выполненных ООО «ПСК «ВладГрад» работ надлежащего качества по договору № 18 от 09.12.2020 на выполнение работ по демонтажу поврежденных опор, установке новых опор, по замене поврежденных проводов линии электропередачи, а также по установке новых светильников для функционирования уличного освещения в микрорайоне Емар Владивостокского городского округа на участке дороги - проезд от трассы «Владивосток-Артем» до МБОУ «СОШ № 72 г. Владивостока», по адресу (ориентировочно); <...>, расчёт которой представлен в Локальном сметном расчёте № 2 (Приложение № 3), составляет 170 625,30 (сто семьдесят тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 30 копеек.

Таким образом экспертным заключением подтверждено несоответствие фактически выполненного объема работ локально-ресурсным сметным расчетам, представленным истцом.

Вместе с тем суд полагает, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, выразившимися в невыполнении работ по ремонту дорожного полотна и освещения, и наступившими у истца убытками, отсутствует.

Само по себе бездействие ответчика не налагало каких-либо обязательств на истца по несению расходов на содержание спорного имущества. Также не представлено доказательств, что ненадлежащее состояние имущества причиняло или могло причинить истцу (как юридическому лицу) убытки или ущерб.

В силу п.1 ст.980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его


личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Кроме того в силу п.1 ст.981 ГК РФ Лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Между тем, истец не представил доказательств, что предупреждал ответчика о намерениях по осуществлению ремонта, при том, что отсутствуют сведения о наличии каких-либо условий свидетельствующих о том, что промедление с ремонтом повлекло бы серьезный ущерб для ответчика.

Согласно статье 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц (пункт 1).

Из приведенных выше положений закона следует, что действующее в чужом интересе лицо должно уведомить заинтересованное лицо о своих действиях, не ожидая их окончания. В случае же, когда действующее в чужом интересе без поручения лицо не сделало этого, на него возлагается ответственность за результат таких действий (ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 27 апреля 2021 г. N 46-КГ20-30-К6).

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между оплаченными истцом работами и незаконными действиями (бездействием) Администрации, поскольку необходимость немедленного выполнения таких работ отсутствовала.

Основания считать, что спорные работы выполнялись в условиях режима чрезвычайной ситуации, что свидетельствовало бы об их исключительности, у суда также не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, и расходы, подлежащие выплате экспертам.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения "Всероссийский детский центр "Океан" отказано, расходы по оплате экспертизы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на истца в сумме 85 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В иске отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ВСЕРОССИЙСКИЙ ДЕТСКИЙ ЦЕНТР "ОКЕАН" в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ВЛАДИВОСТОКА 85000,00 руб. судебных издержек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Буров А.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 19.03.2023 22:52:00

Кому выдана Буров Александр Васильевич