Решение от 6 декабря 2022 г. по делу № А60-38003/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-38003/2022
06 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В. Марьинских при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1

о взыскании 28448 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №96 от 13.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 13 от 25.02.2022.


Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 28448 рублей, в том числе

- 26692 рублей неосновательного обогащения, установленного в рамках дела №А60-63122/2021 в виде необоснованно списанного исполнительского сбора,

- 1756 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 07.07.2022.

Истцом также заявлено требование о взыскании 10000 рублей в возмещение судебных издержек

В предварительное судебное заседание лица участвующие в деле явку полномочных представителей не обеспечили.

Отзыв от ответчика не поступил.

В судебном заседании 15.09.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, представлены дополнительные документы.

Ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

В судебное заседание 18.10.2022 истец явку полномочного представителя не обеспечил, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы копии документов из материалов исполнительного производства.

Ответчик пояснил, что фактически требования истца не могут быть исполнены ввиду признания в рамках дела №А60-63122/2021 незаконными действий судебного пристава-исполнителя по несуществующему исполнительному производству по причине допущенной опечатки в номере исполнительного производства.

Указанное препятствие, по мнению ответчика, может быть устранено путем исправления опечатки в судебном акте.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, мотивируя требования незаконным списанием исполнительского сбора, в размере 26692 рублей, тогда как по исполнительному производству №224707/21/66001-ИП от 26.11.2021 списан исполнительский сбор в размере 23791 рубль 81 коп. (платежное поручение №6870 от 10.02.2022), представленное же истцом платежное поручение №35 от 10.01.2022 на сумму 2900 рублей 60 коп. отношения к спорному исполнительному производству не имеет.

В судебном заседании 10.11.2022 истцом поддержаны исковые требования в полном объеме, дополнительных документов не представлено.

Ответчик в судебном заседании представил дополнительные документы.

В судебном заседании 29.11.2022 истцом заявлен отказ от иска в части взыскания с ответчика 2900 рублей 60 коп. неосновательного обогащения и 190 рублей 77 процентов за пользование чужими денежными средствами.

Частичный отказ от иска принят судом к рассмотрению.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, возражает против удовлетворения исковых требований.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от исковых требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в указанной части прекратить (ст.49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд с иском по настоящему делу, истец указывает, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.11.2021 №21/857802 взыскан с истца исполнительский сбор в размере 26692 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2022 по делу А60-63122/2021 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, по взысканию с ООО "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24707/21/66001-ИП от 26.11.2021.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца к ответчику в претензионном порядке, в последствии в связи с отсутствием исполнения требований истца во внесудебном порядке – в суд с иском по настоящему делу с требованием о взыскании с ответчика 26692 рублей неосновательного обогащения и 1756 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.01.2022 по 07.07.2022.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Позиции, изложенные в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П не меняют изложенного ранее Конституционным Судом Российской Федерации подхода, согласно которому исполнительский сбор представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства; он является не правовосстановительной санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а санкцией штрафного характера (на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение), которой присущи признаки административной штрафной санкции (он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности).

Абзац 2 п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 N 419-О-П во взаимосвязи с абз. 4 п. 3.2 данного определения содержит выводы о том, что возврат самого исполнительского сбора может производиться с использованием любых способов защиты, которые, по мнению заявителя, могут привести к восстановлению нарушенных прав, а именно: возврат исполнительского сбора путем взыскания убытков, с использованием механизма неосновательного обогащения и административного порядка возврата исполнительского сбора.

Выбор способа защиты является исключительной прерогативой истца.

Согласно ч. 10 ст. 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 11 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Правила утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550, которыми определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с Правилами исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В силу п. 6 Правил возврат исполнительского сбора производится в срок, не превышающий 30 дней с даты принятия заявления, предусмотренного п. 3 Правил, структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

Возражая по существу заявленных требований ответчик указывает, что денежные средства взысканные с истца, на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.11.2021, возвращены истцу платежным поручением.

Кроме того, ответчик обращает внимание, что истец просит взыскать неосновательное обогащение, мотивируя требования незаконным списанием исполнительского сбора, в размере 26692 рублей, тогда как по исполнительному производству №224707/21/66001-ИП от 26.11.2021 списан исполнительский сбор в размере 23791 рубль 81 коп. (платежное поручение №6870 от 10.02.2022), представленное же истцом платежное поручение №35 от 10.01.2022 на сумму 2900 рублей 60 коп. отношения к спорному исполнительному производству не имеет.

В ходе рассмотрения спора по существу истцом заявлен частичный отказ от иска в части взыскания с ответчика 2900 рублей 60 коп. неосновательного обогащения, а также 190 рублей 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом частичного отказа истца от иска, принятого судом, по существу рассмотрены требования истца о взыскании 23791 рубль 81 коп. долга и 1565 рублей 05 коп. процентов.

Ответчик в материалы дела представил платежное поручение о перечислении денежных средств истцу в размере 23791 рубль 81 коп. по реквизитам, представленным истцом.

Истец в судебном заседании пояснил, что указанные денежные средства не поступали на счет истца, вместе с тем, доказательств обратного, выписка со счета истца, несмотря на то, что рассмотрение дела откладывалось именно для поступления оплаты от ответчика, истцом не представлено, представленное ответчиком платежное поручение приобщено к материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, учитывая представленные в материалы дела документы, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1565 рублей 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2022 по 07.07.2022.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 38 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случаях, когда разрешаемый судом спор вытекает из налоговых или других финансовых и административных правоотношений, гражданское законодательство может быть применено к названым правоотношениям при условии, что это предусмотрено законом.

В связи с этим указанные в статье 395 ГК РФ проценты не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций, необоснованно взысканные с юридических и физических лиц налоговыми, таможенными органами, органами ценообразования и другими государственными органами, и подлежащие возврату из соответствующего бюджета. В этих случаях гражданами и юридическими лицами на основании статей 15, 16 и 1069 ГК РФ могут быть предъявлены требования о возмещении убытков, вызванных, в том числе необоснованным взиманием сумм экономических (финансовых) санкций, если законом не предусмотрено иное.

Оогласно разъяснениям, приведенным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Абзацем вторым ст. 10 БК РФ предусмотрено, что к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относится в том числе федеральный бюджет.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируются гл. 24.1 БК РФ.

В силу пп. 1 и 2 ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 БК РФ срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично (с учетом произведенной ответчиком после обращения истца в суд с иском оплатой), судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления №1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления №1).

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» №121 от 05.12.2007, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика 10000 рублей в возмещение судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением арбитражным судом дела, истец представил в материалы дела:

- договор на оказание юридических услуг №84 от 12.07.2022,

- расходный кассовый ордер№5 от 12.07.2022 на сумму 10000 рублей.

Таким образом, при рассмотрении материалов дела судом установлено, что представленными истцом документами подтвержден факт несения им расходов в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения судебных издержек подтвержден документально, данные судебные издержки связаны с рассмотрением настоящего дела, а также учитывая результат рассмотрения дела и заявленный истцом частичный отказ от иска по причинам, не связанным с исполнением ответчиком требований истца (в указанной части судебные издержки относятся на истца), требование истца о взыскании судебных расходов признаны подлежащими удовлетворению частично в размере 8363 рубля 26 коп. на основании ст.ст.101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Производство по делу в части требований общества с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" о взыскании 3091 рубля 37 коп. прекратить.

2. В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" отказать.

3. Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРУТИХА - ГРАНИТНЫЙ КАРЬЕР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1672 рубля 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 8363 рубля 26 коп. в возмещение судебных издержек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


СудьяГ.В. Марьинских