Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А41-49506/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49506/2022
18 ноября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года


Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья А.Е. Костяева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

МУП "ДУ ЖКХ" к ООО "ПИК-Комфорт"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу от 15.11.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ДУ ЖКХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПИК-КОМФОРТ" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору №1-ТГ/272-2021 от 01.01.2021 (Договор-1) за период декабрь 2021 г., с января по март 2022 г. в размере 7 801 367,86 руб., неустойки в размере 163 032,78 руб., суммы основного долга по Договору №2-ОДН/272-2021 от 01.09.2021 (Договор-2, вместе договоры) за период декабрь 2021 г., с января по март 2022 г. в размере 30 249,48 руб., неустойки в размере 1 085,24 руб., неустойки по Договорам, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 24.09.2022 по дату фактической оплаты долга, с учётом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (с учетом Определения суда от 27.09.2022).

Представители сторон присутствовали в судебном заседании.

Судом в порядке ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания суммы долга до 6 813 904,95 руб., увеличении неустойки до 345 092,9 руб., а также об изменении периода в части взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требование о взыскании задолженности по Договору №1-ТГ/272-2021 от 01.01.2021 (Договоры) за период декабрь 2021 г., с января по март 2022 г. в размере 6 813 904,95 руб., неустойки за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в размере 344 007,86 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за декабрь 2021- февраль 2022 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022 по договору №2-ОДН/272-2021 от 01.09.2021, неустойки за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 по договору №2-ОДН/272-2021 от 01.09.2021 за период с 16.04.2022 по 23.09.2022 в общем размере 1 085,24 руб., неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, начиная с 23.09.2022 по дату фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела в полном объеме, выслушав присутствующего представителя истца, поддержавшего свою позицию по спору, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключены: Договор-1, в соответствии с которым истец обязуется поставлять ответчику тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, а ответчик обязуется оплачивать принятые энергетические ресурсы, Договор-2, в соответствии с которым истец обязуется отпустить ответчику через присоединенную сеть горячую воду, а ответчик обязуется принять и оплатить горячую воду, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется потребление коммунального ресурса (п.1.1 Договоров).

Порядок расчетов определен сторонами в 4,5 разделах Договоров.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период по Договору 1, в результате чего образовалась задолженность в размере 6 813 904,95 руб., по Договору-2 ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса выполнил не своевременно, в результате чего истцом начислена неустойка в размере 1 085,24 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно п. 1,2 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О водоснабжении и водоотведении" по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 2).

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика в отношении неверно определенных истцом площадей жилых помещений при расчете суммы за поставленный ресурс по адресу: <...> инстанции отклонены ввиду того, что договоры были заключены без разногласий и замечаний, скреплены подписями и печатями. При этом, приложение № 2/1 к договору №1-ТГ/272-2021 - «Список объектов» также было подписано сторонами без разногласий, в указанном приложении в 12 столбце размещена информация об отапливаемой площади в указанных домах. Таким образом, площадь домов была подтверждена сторонами при заключении договора без разногласий. Также подтверждение информации о площади домов аккумулируется в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ», утвержденной ФЗ от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства").

В соответствии с п. 5 ст. 6 ФЗ от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" в системе должна размещаться информация об объектах государственного учета жилищного фонда, включая их технические характеристики и состояние.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ от 21.07.2014 N 209-ФЗ "О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства" поставщики информации обеспечивают полноту, достоверность, актуальность информации и своевременность ее размещения в системе.

Ответственность за достоверность информации, размещенной в ГИС ЖКХ, в настоящем случае лежит на управляющей компании – ответчике. При составлении Договора №1-ТГ/272-2021 информация о площади домов была запрошена в управляющей компании, по дому Московская обл., г.Дмитров, мкр. ФИО2 д.25 информация предоставлена не была, поэтому истец за достоверной информацией обратился на портал «ГИС ЖКХ».

Соответственно, площадь домов в Договоре при его заключении оспорена не была, в ходе судебного разбирательства подтверждена копией технического паспорта на спорный дом.

С учетом вышеизложенного, учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции счёл требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору-1 за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022 в общем размере 344 007,86 руб., по Договору-2 за несвоевременное исполнение обязательств за декабрь 2021- февраль 2022 за период с 18.01.2022 по 31.03.2022, за несвоевременное исполнение обязательств за март 2022 за период с 16.04.2022 по 23.09.2022 в общем размере 1 085,24 руб., о начислении неустойки по день фактической оплаты долга с 23.09.2022, с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). ( п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Судом отмечается, что истцом при изменении исковых требований учтены возражения ответчика в части расчета неустойки.

Суд признает расчёт правильным, считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учётом положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), в условиях рассчитанной неустойки в фиксированной части за период с 26.01.2022 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.11.2022, судом удовлетворяется требование о начислении неустойки за период с 15.11.2022 по дату фактической оплаты, отказав в остальной части требования.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 233 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 233 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу МУП "ДУ ЖКХ" сумму долга в размере 6 813 904,95 руб., неустойку в общем размере 345 092,9 руб., неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 15.11.2022 по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 233 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ПИК-Комфорт" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 1 233 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.



Судья А.Е. Костяева