Решение от 12 декабря 2023 г. по делу № А65-16500/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-16500/2023


Дата принятия решения – 12 декабря 2023 года.

Дата объявления резолютивной части – 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Холмецкой Е.А., помощником судьи Анфимовой В.О.,

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самосвальное оборудование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 201 349 руб.,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (далее-истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Самосвальное оборудование» (далее-ответчик) о взыскании 1 201 349 руб.

Информация о принятии иска к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022 (резолютивная часть от 15.02.2022) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.05.2022 общество с ограниченной ответственностью «АВТОЭРА» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

Как следует из искового заявления, в результате анализа хозяйственной деятельности конкурсным управляющим установлено, что платежными поручениями №877 от 09.06.2020 на сумму 302 510 руб., №987 от 26.06.2020 на сумму 373 036 руб., №1155 от 29.07.2020 на сумму 179 624 руб., №№1402 от 07.09.2020 на сумму 190 724 руб., №1553 от 29.09.2020 на сумму 29.09.2020, №20.10.2020 на сумму 67 225 руб. с назначением платежа «оплата долга по акту сверки» истцом ответчику перечисленные денежные средства в размере 1 201 349 руб.

Поскольку денежные средства в сумме 1 201 349 руб. перечислены ответчику, ответчик доказательств встречного предоставления не представил, истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение. В связи с чем, истцом в адрес ответчика направлена претензия.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт перечисления ответчику денежных средств в заявленной сумме подтверждается материалами дела.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 02.07.2019 заключен договор поставки товара/оказания услуг №1005, согласно которому поставщик обязуется произвести поставку товара, услуги, а покупатель обязуется оплатить и принять приобретенный товар в соответствии с условиями договора для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена товара указывается в УПД и счете на оплату, сопровождающих каждую партию товара. Цена товара включает в себя НДС.

Система оплаты за каждую партию отгружаемого товара обговаривается в счете на оплату (пункт 7.1 договора).

В доказательство оказания услуг ответчиком представлены универсальные передаточные документы №647 от 17.05.2020 на сумму 143 780 руб., №662 от 29.05.2020 на сумму 47 000 руб., №681 от 01.06.2020 на сумму 7 680 руб., №691 от 02.06.2020 на сумму 55 680 руб., №709 от 04.06.2020 на сумму 11 370 руб., №735 от 09.06.2020 на сумму 37 000 руб., №752 от 15.06.2020 на сумму 1 960 руб., №777 от 18.06.2020 на сумму 38 943 руб., №782 от 19.06.2020 на сумму 135 276 руб., №786 от 19.06.2020 на сумму 2 400 руб., №803 от 23.06.2020 на сумму 174 702 руб., №808 от 23.06.2020 на сумму 19 755 руб., №835 от 29.06.2020 на сумму 119 282 руб., №856 от 02.07.2020 на сумму 635 руб., №859 от 02.07.2020 на сумму 1 800 руб., №970 от 17.07.2020 на сумму 9 731 руб., №1035 от 24.07.2020 на сумму 48 176 руб., №1073 от 30.07.2020 на сумму 18 500 руб., №1085 от 03.08.2020 на сумму 264 руб., №1113 от 05.08.2020 на сумму 3 005 руб., №1132 от 06.08.2020 на сумму 3 051 руб., №1190 от 13.08.2020 на сумму 3 955 руб., №1212 от 18.08.2020 на сумму 80 529 руб., №1216 от 18.08.2020 на сумму 2 520 руб., №1233 от 20.08.2020 на сумму 3 450 руб., №1316 от 02.09.2020 на сумму 18 500 руб., №1335 от 04.09.2020 на сумму 55 500 руб., №1353 от 08.09.2020 на сумму 18 500 руб., №1362 от 10.09.2020 на сумму 5 680 руб., №1371 от 11.09.2020 на сумму 5 480 руб., №1437 от 25.09.2020 на сумму 37 000 руб., №1444 от 29.09.2020 на сумму 21 570 руб., №1464 от 01.10.2020 на сумму 58 345 руб., №1475 от 02.10.2020 на сумму 900 руб., №1476 от 02.10.2020 на сумму 1 620 руб., №1500 от 08.10.2020 на сумму 6 360 руб., подписанные со стороны истца и ответчика.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, представленному ответчиком, задолженность истца перед ответчиком составляет 322 615 руб.

Расчет ответчика истцом не оспорен.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Хозяйственные операции между истцом и ответчиком нашли отражение в книге покупок и продаж.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности получения денежных средств ответчиком.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца 1 201 349 руб.

При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с предоставлением отсрочки в уплате государственной пошлины, отказе в удовлетворении исковых требований, 25 013 руб. государственной пошлины по иску подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АвтоЭра» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 25 013 (Двадцать пять тысяч тринадцать) руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.


Судья Е.А. Холмецкая