Решение от 12 августа 2021 г. по делу № А56-15881/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15881/2021
12 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Рейма»

ответчик: Львова Светлана Сергеевна

третьи лица: 1. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу

2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 21 по Санкт-Петербургу

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков,

при участии

- от истца: ФИО3 (доверенность от 09.06.2021),

- от ответчика: ФИО4 (доверенность от 21.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рейма» (далее – истец, Общество, ООО «Рейма») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности и взыскании с нее 37 529 949 руб. 29 коп. убытков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в иске, а представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Заслушав участвующих в деле лиц и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 09.01.2018 между ООО «Рейма» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговая Компания «ФИО5» (покупателем; далее – ООО «ТК «ФИО5», Компания) заключен договор поставки № 400-ТС Nevsky Alliance (далее – Договор).

В период с 16.01.2018 по 26.09.2018 Компании Обществом был поставлен товар на общую сумму 19 636 089 руб. 47 коп., что подтверждается представленными в материалы дела передаточными документами, подписанными со стороны ООО «ТК «ФИО5» без возражений.

В силу пунктом 7.4 Договора покупатель обязан был произвести оплату каждой указанной ниже партии Товара в течение 90 календарных дней с момента поставки.

В соответствии с пунктом 7.5 Договора, в случае просрочки оплаты товара покупатель оплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с 17.04.2018 по 08.02.2021 составила 17 893 859 руб. 82 коп.

10.06.2020 по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ООО «ТК «ФИО5» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) как недействующее юридическое лицо в порядке статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в связи с чем истец лишился возможности предъявить к Компании соответствующие требования о взыскании суммы основного долга и неустойки.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ООО «ТК «ФИО5» создано и зарегистрировано 28.01.2015, генеральным директором и единственным участником общества с момента создания Компании и до момента ее исключения из ЕГРЮЛ являлась ФИО2

Ссылаясь на недобросовестные действия ответчика, которые повлекли исключение Компании из реестра юридических лиц при наличии непогашенной задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика а субсидиарном порядке задолженности на основании положений статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28.12.2016 № 488-ФЗ в статью 3 Закона № 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

В случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пункты 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, на лицо, требующее привлечения такого лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что в момент заключения Договора Компания отвечала признакам несостоятельности и не имела намерения исполнять обязательство по оплате полученного от Общества товара, продолжать осуществление дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности не планировала.

Согласно данным общедоступной Всероссийской системы сведений о компаниях и бизнесе (zachestnyibiznes.ru), Компания, начиная с 2016 года, документы отчетности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в уполномоченные органы не представляла. По информации Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/bi.do) операции по расчетным счетам ООО «ТК «ФИО5» в банках по решению налоговых органов были приостановлены уже с 2018 года.

По мнению истца, ФИО2 в момент заключения от имени Компании Договора, а также в период получения с 16.01.2018 по 26.09.2018 товара от истца стоимостью 19 636 089 руб. 47 коп., как руководитель не могла не знать о нарушении контролируемым ею юридическим лицом обязательств по оплате налогов, представлению отчетности и уже имевшей место приостановке операций по банковским счетам, и, как следствие, о невозможности исполнения обязанности по оплате полученного от ООО «Рейма» товара.

Кроме того, согласно информации онлайн сервиса официального сайта КАД Арбитр на момент наступления 16.04.2018 срока исполнения обязательства перед Обществом по оплате поставленного по Договору товара, Компания уже имела задолженность перед другим кредитором на сумму 1 077 876 руб.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент возникновения долга перед истцом, Общество уже было неспособно удовлетворить требования кредиторов и отвечало признакам банкротства, ФИО2, как руководителю Компании, следовало обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Вместе с тем, ответчик, как контролирующие лицо, не только не инициировал процедуру банкротства ООО «ТК «ФИО5», но и на условиях неплатежеспособности и недостаточности имущества принадлежащего ему Общества, 09.01.2018 заключил сделку с ООО «Рейма» и принял товар на сумму более 19 миллионов рублей.

При этом, с целью погашения задолженности по оплате поставленного товара на сумму 19 636 089 руб. 47 коп. ответчик денежные средства от его последующей продажи на счет Общества не перечислял, сознательно не исполнял предусмотренные Договором условия, уклонялась от расчета по долгам, каких-либо действий по улучшению финансово-хозяйственной деятельности Должника не предпринимал.

Именно при осуществлении Обществом деятельности под контролем ФИО2, как директора и единственного участника, у ООО «ТК ФИО5» появились не только признаки несостоятельности, но и признаки недействующего юридического лица.

Однако ФИО2 какие-либо действия по возобновлению операций по счетам Общества не предпринимала, продолжила неисполнение обязанности по предоставлению налоговой отчетности, преднамеренно фактически прекратила финансовую деятельность Общества, сознательно допустила признание ООО «ТК «ФИО5» недействующим юридическим лицом и последующее его исключения из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о намерении ответчика уклониться от обязанности по оплате Обществу долга за поставленный товар и прекратить деятельность ООО «ТК «ФИО5» в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

В этой связи, фактическое прекращение деятельности ООО «ТК «ФИО5» в связи противоправными действиями его контролирующего лица ФИО2, являющегося единоличным исполнительным органом и участником, привело к исключению из ЕГРЮЛ Компании как недействующего юридического лица, и, как следствие, к невозможности взыскания с ООО «ТК «ФИО5» задолженности.

Кроме этого, в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело № А56-144879/2018 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «ФИО5», единственным участником которого, а до 17.09.2020 и руководителем, также является ФИО2 Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2020 ООО «ТД «ФИО5» признано несостоятельным (банкротом), в настоящее время находится на стадии конкурсного производства.

В рамках указанного дела о банкротстве требование Общества в сумме 15 834 082 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара, возникшего на основании заключенного 09.06.2016 между ООО «Торговый дом «ФИО5» и ООО «Рейма» договора поставки и подтвержденного решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 по делу А40-109255/2017, включено в реестр требований кредиторов.

Указанные выше обстоятельства подтверждают, что вопреки принципам разумности и добросовестности при осуществлении гражданского оборота, в условиях уже имеющегося у одного подконтрольного ответчику юридического лица - ООО «ТД «ФИО5» перед ООО «Рейма» многомиллионного долга, о котором ФИО2 было известно еще 16.05.2017, т.е. до заключения Договора, а также признаков неплатежеспособности, ответчик, действуя с намерением дальнейшего причинения имущественного вреда ООО «Рейма», заключил от имени иного подконтрольного ему юридического лица - ООО «ТК «ФИО5» договор поставки, получил товар на сумму 19 636 089 руб. 47 коп., и, уклонившись от обязанности его оплаты, допустил исключение из ЕГРЮЛ Компании.

Кроме того, как следует из информации по гражданскому делу № 2-3566/2018 Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга, ФИО2 является поручителем по кредитным обязательствам ООО «ТД «ФИО5» и ООО «ТК «ФИО5» перед ПАО «Сбербанк», а также в отношении еще одного юридического лица со схожим наименованием и местом нахождения - ООО «ФИО5», которое также имеет задолженность перед Обществом по оплате поставленного товара в размере 30 329 300 руб. 20 коп., подтвержденную решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2017 по делу № А40-109258/2017. Вопрос о признании ООО «ФИО5» несостоятельным (банкротом) в настоящее время является предметом рассмотрения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области (дело № А56-112735/2020).

При этом, все перечисленные юридические лица использовали при взаимодействии с контрагентами единый домен электронной почты @nevsky-alliance.com, указывали его на сайте компаний и в заключаемых договорах поставки.

Подобные обстоятельства указывают на аффилированность ответчика по отношению ко всем перечисленным юридическим лицам, на очевидную способность ФИО2 оказывать влияние на их финансово-хозяйственную деятельность, по результатам которой все активы были выведены и юридические лица целенаправленно были сделаны неспособными удовлетворить денежные требования кредиторов с последующим их признанием несостоятельными (банкротами) либо недействующими с дальнейшим исключением из ЕГРЮЛ.

При этом ответчик в условиях снижения выручки и ухудшения финансовых показателей подконтрольных компаний, наличии многомилионной задолженности, никаких действий по восстановлению платежеспособности не предпринимал, получал экономические необоснованные кредиты, при наличии признаков несостоятельности процедуру банкротств не инициировал, продолжал уклоняться от расчета по долгам, при этом заключая новые договоры от разных аффилированных юридических лиц и принимая товар без какого-либо намерения его оплаты с целью причинить имущественный вред кредиторам.

Таким образом, действия (бездействие) ФИО2 в отношении подконтрольного ему ООО «ТК «ФИО5», нельзя признать разумными, добросовестными, а также совершенными в интересах юридического лица.

С учетом того, что признаки неплатежеспособности у Компании появились в 2016 году, генеральный директор и единственный участник ФИО2 знала и должна была знать о наличии у ООО «ТК «ФИО5» непогашенных обязательств перед ООО «Рейма», однако ответчик не предпринял мер к погашению задолженности, в нарушение требований пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, не обратился с заявлением о банкротстве должника в арбитражный суд, не сообщил в налоговый орган об имеющейся кредиторской задолженности после принятия им решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Кроме того генеральный директор, как должностное лицо Компании, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное представление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы, повлекших его ликвидацию. При этом непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности в любом случае свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика, не отвечающих интересам юридического лица.

Доведение ответчиком Компании до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о намерении прекратить его деятельность в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства) в ущерб интересам кредиторов.

В ином случае, если юридическое лицо было намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств - через процедуру банкротства.

Действия генерального директора и единственного участника, повлекшие исключение Компании из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность в судебном порядке, а затем в рамках исполнительного производства, а при недостаточности имущества возможности участвовать в деле о банкротстве.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО2 указала на длительные партнерские отношения как с ООО «Рейма», так с и головной компанией, находящейся в Финляндии.

В 2013 году между головной компанией истца и ООО «ТК «ФИО5» был заключен договор, согласно которому расчета осуществлялись в евро.

При этом, заказ на поставку товара был оформлен в декабре 2013 года, товар поставлен осенью 2014 года. Оплата по заказу производилась с отсрочкой в 2015 году (частично в 2014).

В 2014 году произошел валютный кризис, и из-за скачка курса евро у Компании возник убыток, так как расчеты производились по новому курсу евро.

Весь последующий период времени группа компаний «ФИО5» с целью продолжения деятельности для возможности погасить задолженность перед контрагентом, продолжала закупки товара, в том числе у истца, однако по устной договоренности с Обществом, все платежи, в том числе лично ФИО2, осуществлялись в головную компанию для расчета по договору 2013 года. Поэтому в рассматриваемой ситуации все действия ФИО2 были направлены на погашение задолженности прежних лет, с целью сохранения деловой репутации.

В свою очередь, приведенные ответчиком доводы не опровергают позицию истца, тем более что ФИО2 не отрицала, что все платежи производились по иному договору в счет погашения по нему задолженности, платежи по спорному Договору не осуществлялись. Кроме того, ответчиком не даны соответствующие пояснения относительно того, какие имелись препятствия в представлении налоговых отчетностей, направлении в регистрирующий орган возражений против ликвидации Компании и инициировании процедуры банкротства ООО «ТК «ФИО5».

В этой связи, суд признает, что ответчик, зная о долгах ООО «ТК «ФИО5», намерено не предпринимал никаких действий, направленных на предотвращение исключения Компании из ЕГРЮЛ.

По ходатайству ООО «Рейма» судом были истребованы выписки по счетам ООО «ТК «ФИО5» в ПАО «Сбербанк России» и ПАО Банк «СИАБ», из которых видно, что имеющиеся на счетах денежные средства перечислялись как в ООО «ФИО5», так и на счет ФИО2 в виде возвратов беспроцентных займов.

Кроме того, согласно представленным истцом в материалы дела универсальным передаточным документам, Компании было поставлено товара на сумму более 19 000 000 руб. Однако согласно бухгалтерскому балансу и банковской выписке общий оборот по счету Компании составил 5 963 083 руб. Таким образом, указанный товар не был поставлен на баланс Компании и не реализовывался.

Такие действия также свидетельствуют об отсутствии у ответчика намерения выполнять принятые на себя обязательства по оплате товара, а также о присвоении поставленного истцом товара на сумму более 19 000 000 руб. и безвозмездной передаче его иным подконтрольным ответчику обществам.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности всей совокупности условий для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем, суд считает возможным по ходатайству ответчика применить статью 333 ГК РФ к сумме убытков в части 17 893 859 руб. 82 коп. неустойки.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, а также то обстоятельство, что Общество не обращалось с требованием о взыскании задолженности с Компании в судебном порядке, фактически наращивало сумму неустойки вплоть до 08.02.2021, в то время как срок первой оплаты наступил 17.04.2018, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера пени до 3 063 000 руб.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снижая размер неустойки, суд исходит из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учитывает все фактические обстоятельства спора и с целью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению на сумму 22 699 089 руб. 47 коп. (19 636 089 руб. 47 коп. основной долг + 3 063 000 руб. неустойки). В остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

При снижении правомерно заявленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, выигравшей дело в данной части, в связи с чем к нему не подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов, установленный абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рейма» 22 699 089 руб. 47 коп. убытков, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бойкова Е.Е.