Решение от 26 декабря 2022 г. по делу № А49-11569/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ


Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-80, факс: 52-70-41, http://www.penza.arbitr..ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Пенза Дело № А49-11569/2021


“ 26 ” декабря 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена « 08 » декабря 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено « 26 » декабря 2022 года.


Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Лавровой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 320645100028154, ИНН <***>


к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис», ОГРН <***>, ИНН <***>


третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

- общество с ограниченной ответственностью «Парк»

- общество с ограниченной ответственностью «Центр безопасности Рисан»


о взыскании 1 306 800 руб. 50 коп.


при участии:

от истца ФИО3 – представитель по доверенности от 22 декабря 2021г., паспорт, диплом об образовании.

от ответчика: ФИО4 – генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО5 – представитель по доверенности от 24.08.2021г., паспорт.

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Саратов (далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энтазис», Республика Крым, г. Симферополь (далее – ООО «Энтазис») о взыскании задолженности в сумме 1306800 руб. 50 коп. по оплате электроэнергии, потреблённой при исполнении договоров подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года, заключённых между ООО «Парк» (заказчиком) и ООО «Энтазис» (подрядчиком).

Объём и стоимость потреблённой электроэнергии подтверждены двусторонними актами № 51 от 31 декабря 2018 года и № 8 от 31 января 2019 года, подписанными заказчиком и подрядчиком.

Право требования задолженности к ответчику за потреблённую электроэнергию уступлено кредитором (ООО «Парк») новому кредитору (ООО «Альфа», в настоящее время – ООО «Центр безопасности Рисан», далее – ООО «ЦБР») в соответствии с договором уступки права требования от 23 августа 2019 года.

Впоследствии, на основании договора цессии от 08 ноября 2021 года, ООО «ЦБР» уступило право требования долга к ООО «Энтазис» новому кредитору – ИП ФИО2

Иск предъявлен в Арбитражный суд Пензенской области в соответствии с пунктами 16.10 договоров подряда (договорная подсудность).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Парк» и ООО «ЦБР».

В судебном заседании 02 августа 2022 года допрошен бывший директор ООО «Парк» ФИО6.

Судебное заседание по делу откладывалось до 08 декабря 2022 года.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства третьи лица уведомлены в соответствии с частью 6 статьи 121, статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик просил в удовлетворении иска истцу отказать. В обоснование своих возражений ответчик указал на то, что в договорах подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года не были согласованы условия и порядок компенсации затрат за электроэнергию.

Также ответчик пояснил, что на объекте, указанном в договорах подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года, помимо ООО «Энтазис» работали и иные подрядчики. При этом в актах № 51 от 31 декабря 2018 года и № 8 от 31 января 2019 года не указано, каким образом определены объём и стоимость электроэнергии, потреблённой именно ООО «Энтазис».

ФИО7, подписавший акты об объёмах переданной потребителю электроэнергии, не являлся полномочным представителем ООО «Энтазис» на совершение подобных действий. В соответствии с доверенностями № 33 от 03 сентября 2018 года и № 13 от 01 января 2019 года ФИО7 был назначен ответственным лицом за безопасное производство работ кранами и за безопасное производство работ с применением подъёмных сооружений соответственно.

По мнению ответчика, отсутствие у ООО «Энтазис» обязательства об оплате стоимости потреблённой электроэнергии подтверждается подписанным между ООО «Парк» и ООО «Энтазис» соглашением от 30 августа 2019 года о взаиморасчётах при исполнении договоров строительного подряда, в пункте 8 которого ООО «Парк» и ООО «Энтазис» пришли к договорённости о прекращении обязательств по указанным выше договорам подряда в случае оплаты ответчиком указанной в соглашении суммы долга. Поскольку оплату по соглашению от 30 августа 2019 года ООО «Энтазис» исполнило в полном объёме, требование истца о взыскании дополнительных требований является неправомерным.

Помимо этого, ответчик отметил, что из актов № 51 от 31 декабря 2018 года, № 8 от 31 января 2019 года не усматривается их относимость к договорам подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года, в связи с чем ответчик полагает, что в рассматриваемом деле не применимы положения договоров подряда о подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области. Учитывая, что местом нахождения ООО «Энтазис» является г. Симферополь, дело подлежит передаче в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

В судебном заседании генеральный директор ООО «Энтазис» ФИО4 заявила о фальсификации представленного истцом доказательства - договора уступки права требования от 23 августа 2019 года, заключённого между ООО «Парк» и ООО «ЦБР» (том 3, л.д. 41).

По мнению заявителя, договор уступки права требования от 23 августа 2019 года подписан не в указанную дату, а непосредственно перед обращением истца в арбитражный суд.

По ходатайству ответчика суд предпринял меры по представлению в материалы дела оригинала договора уступки от 23 августа 2019 года.

Истец заявил о невозможности представления документа, в отношении которого сделано заявление о фальсификации, поскольку ИП ФИО2 не является стороной указанного договора.

На основании определения суда об истребовании доказательств, ООО «ЦБР» представило письменные пояснения (том 2, л.д. 114), в которых подтвердило факт заключения договора уступки от 23 августа 2019 года с ООО «Парк», а также последующую переуступку требования ИП ФИО2

При этом ООО «ЦБР» указало на отсутствие у него оригинала договора уступки от 23 августа 2019 года в связи с его направлением в адрес ООО «Энтазис» ценным письмом с описью вложений 23 сентября 2021 года (том 2, л.д. 115).

ООО «ЦБР» указало, что в связи с направлением оригинала договора ответчику, ООО «Парк» и ООО «Альфа» подписали дополнительный экземпляр договора, который ООО «ЦБР» и предоставило в суд (том 2, л.д. 116-117).

ООО «Парк» в письменных пояснениях по делу (том 2, л.д. 118) подтвердило факт заключения договора уступки от 23 августа 2019 года с ООО «Альфа». При этом ООО «Парк» указало, что не имеет возможности представить подлинник соглашения, поскольку в апреле 2022 года произошла смена руководства организации, а в документах, переданных предыдущим руководителем ООО «Парк», указанный договор не найден. Однако, ООО «Парк» располагает скан-копией договора, которую представило в материалы дела (том 2, л.д. 119-120).

В связи с отсутствием оригинала оспариваемого документа, а учитывая пояснения ООО «ЦБР» о том, что представленный им экземпляр договора был подписан позднее в связи с направлением подлинника в адрес ООО «Энтазис», ответчик просил провести проверку заявления о фальсификации доказательства путём истребования следующих документов:

- у ООО «Парк» - оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 и 76 в разрезе контрагента ООО «Энтазис» за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год; расшифровки дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Энтазис» за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год,

- у ООО «ЦБР» - оборотно-сальдовой ведомости по счетам 62 и 76 в разрезе контрагента ООО «Энтазис» за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год; расшифровки дебиторской задолженности по контрагенту ООО «Энтазис» за период с августа по декабрь 2019 года (помесячно), за 2020 год, за 2021 год.

В соответствии со статьёй 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца отказался исключить договор уступки права требования от 23 августа 2019 года из числа доказательств по делу.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 и ООО «Парк» представили суду копии договора уступки от 23 августа 2019 года, ООО «ЦБР» - оригинал договора с указанием на подписание его в качестве дополнительного экземпляра в связи с направлением оригинала ответчику ценным письмом от 23 сентября 2021 года.

Указанные обстоятельства исключают возможность проведения экспертизы на предмет определения давности изготовления документа.

При этом суд не усматривает оснований для истребования у ООО «Парк» и ООО «ЦБР» бухгалтерской документации (оборотно-сальдовых ведомостей и расшифровки дебиторской задолженности по контрагенту - ООО «Энтазис»), поскольку указанные документы не являются первичной бухгалтерской документацией хозяйствующих субъектов. Отражение либо не отражение в бухгалтерской отчётности какой-либо хозяйственной операции общества не может служить безусловным доказательством отсутствия соответствующей сделки (обязательства).

Обе стороны договора (ООО «Парк» и ООО «ЦБР») подтвердили факт перехода к ИП ФИО2 права требования к ООО «Энтазис» за потреблённую электроэнергию, права ИП ФИО2 на предъявление настоящего иска к ООО «Энтазис» третьи лица не оспаривают.

Допрошенный в судебном заседании 02 августа 2022 года бывший руководитель ООО «Парк» ФИО6 подтвердил факт подписания им соглашения об уступке от 23 августа 2019 года.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для признания договора уступки от 23 августа 2019 года сфальсифицированным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Пензенской области установил:

ООО «Парк» (заказчик-застройщик) и ООО «Энтазис» (подрядчик) заключили аналогичные договоры подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года (том 1, л.д. 9-48), в соответствии с которыми ООО «Энтазис» приняло на себя обязательства выполнить на объекте: «Многоквартирный жилой дом с размещением на первом этаже встроенно-пристроенных нежилых помещений (стр. № 2) (первый этап строительства. Секции А4, Б1, Б2), расположенного на земельном участке с кадастровым номером 58:29:3002002:5118 по адресу: <...>» работы по устройству монолитного каркаса и устройству лестниц.

В пунктах 1.5 указанных договоров подряда стороны согласовали, что электроэнергия, используемая при выполнении работ, оплачивается подрядчиком на основании показаний прибора учёта.

При подписании и исполнении договоров подряда от имени ООО «Парк» действовало ООО «СГ Рисан» на основании заключённого между ними договора от 20 июня 2018 года № 108 на выполнение функций технического заказчика при строительстве объекта и выданной доверенности от 20 июня 2018 года № 18 (том 1, л.д. 59-69).

В декабре 2018 года и январе 2019 года поставщик электроэнергии выставил покупателю (ООО «Парк») на оплату счета-фактуры на сумму 820912 руб. 01 коп. и 1021653 руб. 17 коп. соответственно (том 1, л.д. 49, 50).

31 декабря 2018 года ООО «Парк» в лице представителя ООО «СГ Рисан» и ООО «Энтазис» составили акт об объёмах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года (том 1, л.д. 138).

Согласно данному акту, объём электроэнергии, потреблённой ООО «Энтазис», составил 97872 кВт.ч. Также в акте указаны наименование объекта, на котором имело место потребление электроэнергии (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учёта электроэнергии, сведения об исключении части объёма электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО «Энтазис».

Со стороны ООО «Энтазис» акт об объёмах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года подписан ФИО7, который являлся ответственным сотрудником ООО «Энтазис» за безопасное производство работ кранами (приказ № 33 от 03 сентября 2018 года – том 2, л.д. 34).

Подпись ФИО7 на акте об объёмах переданной потребителю электрической энергии за декабрь 2018 года ответчик не оспаривает.

После этого, ООО «Парк» и ООО «Энтазис» согласовали стоимость потреблённого объёма электроэнергии в размере 584364 руб. 68 коп. путём подписания акта № 51 от 31 декабря 2018 года, подлинник которого представлен в материалы дела (том 1, л.д. 137).

При определении стоимости потреблённой электроэнергии заказчик-застройщик и подрядчик исходили из средней величины тарифов, выставленных ресурсоснабжающей организацией заказчику-застройщику.

Подписанием акта № 51 от 31 декабря 2018 года ООО «Энтазис» подтвердило объём и стоимость полученной (потреблённой) электроэнергии, а так же приняло на себя обязательство по её оплате (возмещению затрат).

Акт № 51 от 31 декабря 2018 года подписан генеральным директором ООО «Энтазис» ФИО8 без замечаний, содержит визу ФИО7 и отметку о согласии ООО «Энтазис» с объёмом потреблённой электроэнергии. Подпись руководителя ООО «Энтазис» заверена печатью организации.

31 января 2019 года ООО «Парк» в лице представителя ООО «СГ Рисан» и ООО «Энтазис» составили акт об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года (том 1, л.д. 140).

Согласно данному акту, объём электроэнергии, потреблённой ООО «Энтазис», составил 113200 кВт.ч. Также в акте указаны наименование объекта, на котором имело место потребление электроэнергии (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), номера приборов учёта электроэнергии, сведения об исключении части объёма электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО «Энтазис».

Со стороны ООО «Энтазис» акт об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года также подписан ФИО7, который являлся ответственным лицом ООО «Энтазис» (доверенность № 13 от 09 января 2019 года – том 2, л.д. 33).

Подпись ФИО7 на акте об объёмах переданной потребителю электрической энергии за январь 2019 года ответчик также не оспаривает.

После этого ООО «Парк» и ООО «Энтазис» согласовали стоимость потреблённого объёма электроэнергии в размере 722435 руб. 82 коп. путём подписания акта № 8 от 31 января 2019 года, подлинник которого представлен в материалы дела (том 1, л.д. 139).

Подписанием акта № 8 от 31 января 2019 года ООО «Энтазис» подтвердило объём и стоимость полученной (потреблённой) электроэнергии, а так же приняло на себя обязательство по её оплате (возмещению затрат).

Акт № 8 от 31 января 2019 года без замечаний подписан генеральным директором ООО «Энтазис» ФИО8, содержит визу ФИО7 Подпись руководителя ООО «Энтазис» заверена печатью организации.

23 августа 2019 года ООО «Парк» (цедент) и ООО «Альфа» (в настоящее время - ООО «ЦБР», цессионарий) заключили договор уступки права требования (том 1, л.д. 55-56, том 2, л.д. 116-117), в соответствии с которым к ООО «ЦБР» перешло право требования к должнику (ООО «Энтазис») по возмещению стоимости потреблённой электроэнергии за декабрь 2018 года – январь 2019 года в размере 1306800 руб. 50 коп. в соответствии с актами № 51 от 31 декабря 2018 года и № 8 от 31 декабря 2019 года. Право требования возникло из договоров подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года.

Впоследствии ООО «ЦБР» уступило право требования указанного выше долга ИП ФИО2 (договор цессии от 08 ноября 2021 года – том 1, л.д. 57-58).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возмещению стоимости потреблённой электроэнергии, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в дело представлены претензии ООО «ЦРБ» в адрес ООО «Энтазис» (исх. от 22 сентября 2021 года – том 1, л.д. 70-72, том 3, л.д. 23, 24).

Рассмотрев заявленный иск, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования ИП ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Как указано выше, не оспаривая факт потребления электроэнергии при исполнении договоров подряда, ответчик оспаривает возникновение у него обязательства по её оплате, ссылаясь на отсутствие соглашения, регулирующего условия и порядок компенсации затрат за электроэнергию.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку отсутствие соглашения, определяющего порядок компенсации затрат на электроэнергию, не снимает с ответчика установленного договорами подряда обязательства по оплате электроэнергии.

При отсутствии соглашения о порядке оплаты, обязательство подлежало исполнению в соответствии с общими положениями, установленными статьёй 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд отклоняет возражения ответчика о том, что из представленных документов не представляется возможным установить, каким образом заказчик и подрядчик определили объём электроэнергии, потреблённой ООО «Энтазис» и другими подрядчиками, работавшими на том же объекте. Суд учитывает, что необходимые сведения о наименовании объекта, на котором имело место потребление электроэнергии (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), номерах приборов учёта электроэнергии, сведения об исключении части объёма электроэнергии, не относящегося к потребителю ООО «Энтазис», а также объём электроэнергии, потреблённой ООО «Энтазис», согласованы в актах об объёмах переданной потребителю электроэнергии за декабрь 2018 года и январь 2019 года.

Данные акты послужили основанием для подписания актов № 51 от 31 декабря 2018 года и № 8 от 31 января 2019 года.

Как указано выше, факт подписания актов директором ООО «Энтазис» ФИО8, а также принадлежность проставленной на актах печати ООО «Энтазис», ответчик не оспаривает.

Довод ответчика об отсутствии у ФИО7 полномочий на подписание документов, подтверждающих объём электроэнергии, потреблённой ООО «Энтазис» при выполнении работ, также отклоняется судом, поскольку подписание директором ООО «Энтазис» актов № 51 от 31 декабря 2018 года и № 8 от 31 января 2019 года с визой ФИО7 свидетельствует об одобрении действий ФИО7

Учитывая, что в актах об объёмах переданной потребителю электрической энергии был указан объект, при строительстве которого имело место потребление ресурса (<...> стройплощадка ж/д № 2, секции А4, Б1, Б2), работы на указанном объекте выполнялись ответчиком в рамках договоров подряда№ 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года, суд находит необоснованными доводы ответчика о том, что акты № 51 от 31 декабря 2018 года и № 8 от 31 января 2019 года не относятся к исполнению указанных договоров подряда.

Доказательства того, что на указанном объекте ответчик выполнял работы в соответствии с иными договорами, суду не представлены.

В связи с изложенным, суд также отклоняет доводы ответчика о том, что к спорным правоотношениям не применимы положения договоров подряда об подсудности спора Арбитражному суду Пензенской области.

Ссылка ООО «Энтазис» на прекращение всех обязательств по договорам подряда в связи с подписанием соглашения от 30 августа 2019 года о взаиморасчётах, заключённого между ООО «Парк» и ООО «Энтазис», отклоняется судом, поскольку на момент подписания указанного соглашения, ООО «Парк» не обладало правом требования спорной суммы. Кроме того, из указанного соглашения следует, что оно касалось взаиморасчётов заказчика-застройщика и подрядчика в части оплаты выполненных работ

Доказательства оплаты стоимости потреблённой электроэнергии ответчик не представил.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 1306800 руб. 50 коп. подтверждается документально.

Учитывая, что обязанность по оплате потреблённой электроэнергии возложена на ответчика условиями договоров подряда № 135 от 15 ноября 2018 года, № 112 от 09 августа 2018 года, № 113 от 09 августа 2018 года, № 124 от 28сентября 2018 года, арбитражный суд признаёт исковые требования ИП ФИО2 о взыскании с ООО «Энтазис» долга по оплате потреблённой электроэнергии обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1306800 руб. 50 коп., в соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энтазис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 320645100028154, ИНН <***>) задолженность в сумме 1306800 руб. 50 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 26068 руб. 00 коп.


Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.


СудьяИ.А. Лаврова