Решение от 27 апреля 2024 г. по делу № А10-5777/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5777/2023
27 апреля 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ашситек» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Октябрьская, д. 39 в размере 383 руб. 11 коп., пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.04.2024 в размере 3655 руб. 76 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании

от истца (до и после перерыва): ФИО1, представителя по доверенности №27/ТП от 05.04.2023,

от ответчика (после перерыва): ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьих лиц: не явились, извещены,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, АО «Читаэнергосбыт») обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к обществу с ограниченной ответственностью «Ашситек» (далее – ответчик, ООО «Ашситек», управляющая организация) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов за период июль 2020 г. в размере 4738 рубля 78 копеек, в связи с перерасчетом (доначислением) по дому № 39 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ, пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 21.08.2023 в размере 3398 рублей 80 копеек, а также пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 сентября 2023 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Сибирь» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением от 31 октября 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 11 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Городская управляющая организация» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В обоснование исковых требований истцом указано на доначисление стоимости объема электрической энергии, потребленной за июль 2020 года при пользовании общедомовым имуществом МКД по ул. Октябрьская д. 39 исходя из показаний ОДПУ, общего для двух домов. До перерасчета объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по спорному МКД определялся исходя из норматива.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, выразил свою позицию в отзывах на иск и дополнениях к нему, представив контррасчет доначислений с учетом фактической площади мест общего пользования. Полагает неверным период начисления неустойки.

До начала судебного заседания 26.03.2024 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от ответчика поступили дополнительные пояснения.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнений, дал пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлялся перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии в заседании представителей истца и ответчика.

До начала судебного заседания 15.04.2024 через систему «Мой Арбитр» в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности за потребленную электрическую энергию при использовании общего имущества многоквартирных домов за период июль 2020 г. в размере 383 рубля 11 копеек, в связи с перерасчетом (доначислением) по дому № 39 по ул. Октябрьская г. Улан-Удэ, пени за просрочку платежа за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024, с 27.03.2024 по 14.04.2024 в размере 3 655 рублей 76 копеек, а также пени, с последующим начислением по день фактической оплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений, дал пояснения.

Представитель ответчика исковые требования не признал, дал пояснения.

Суд приобщил к материалам дела поступившие документы.

В судебном заседании объявлен непродолжительный перерыв.

После перерыва судебное заседание продолжено в прежнем составе суда в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Сведения о движении дела опубликованы на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, судом установлено следующее.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и применение меры ответственности.

Основанием – неисполнение обязательств, установленных договором и законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию на общедомовые нужды в обслуживаемый им многоквартирный дом №39 по ул. Октябрьской.

Между истцом, имеющим статус гарантирующего поставщика, и ответчиком – управляющей компанией, заключен договор энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 в редакции дополнительного соглашения от 22.01.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «Ашситек») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сторонами не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению актами разграничения границ балансовой принадлежности и технологического присоединения.

Перечень точек поставки электрической энергии по договору согласован сторонами дополнительным соглашением от 22.01.2020.

Отдельные условия договора энергоснабжения от 12.12.2019 №821-00002 урегулированы сторонами в судебном порядке в соответствии с вступившим в законную силу с 23.12.2020 решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 сентября 2020 года по делу №А10-1838/2020.

Истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды, за период июль 2020 года в связи с перерасчетом (доначислением) по ул. Октябрьская, 39.

Поскольку изложенные в претензионном письме требования не были удовлетворены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон подлежат применению Гражданский кодекс Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации, специальные нормы, предусмотренные Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее по тексту - Правила № 124).

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 ЖК РФ).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

Следовательно, ответчик, являясь в спорный период управляющей компанией, обязан нести расходы на содержание общего имущества управляемых им домов, в том числе оплачивать электроэнергию, поставленную на общедомовые нужды.

В спорный период июль 2020 в управлении ответчика находились многоквартирные дома, в том числе, МКД по адресу ул. Октябрьская, 39.

Данный факт ответчиком, не оспорен, в ходе рассмотрения дела подтвержден.

Согласно пояснениям истца и его расчетам, первоначально до перерасчета объем потребления электроэнергии на общедомовые нужды по спорному дому № 39 по ул. Октябрьская определялся исходя из норматива.

В постановлении от 10.07.2018 № 30-П Конституционный суд Российской Федерации указал, что действующее правовое регулирование придает приоритетное значение данным приборов учета энергетических ресурсов по сравнению с расчетными способами исчисления их количества при определении размера платы за поставленные энергетические ресурсы.

Коллективный (общедомовый) прибор учета – средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), устанавливаемое в многоквартирном доме при наличии технической возможности и используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом (пункт 2 Правил № 354).

Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Правила № 354, не устанавливает правового регулирования для расчетов за энергоресурсы, потребленные многоквартирными домами на «сцепке», то есть при наличии только одного общедомового прибора учета на несколько домов.

Из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункта 140 Основных положений № 442 следует, что способ определения объемов потребления с использованием показаний приборов учета является приоритетным. Расчетный способ применяется только при условии невозможности использования приборного метода.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2017 года №305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/13, согласно которому учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета, безусловно, является приоритетным. Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Как следует из материалов дела, дом № 39 и дом № 37 по ул. Октябрьская, представляют собой секции единого строения. При этом 3 и 4 подъезд дома № 39 фактически подключен к общедомовому прибору учета (далее – ОДПУ) № 13130505, установленному в доме № 37. Общедомовой учет потребления подъездов 1 и 2 дома № 39 ведется через ОДПУ № 13130647.

Вышеуказанные ОДПУ введены в эксплуатацию, учитывают весь объем электроэнергии, потребленной двумя указанными МКД, срок поверки ОДПУ не истек. Указанный факт также следует из решения по делу № А10-7573/2021.

Так как причин, свидетельствующих о неисправности приборов учета, вмешательств в его работу либо иных действий, повлекших нарушение достоверности учетных данных, не установлено, то АО «Читаэнергосбыт» не имеет оснований не принимать показания указанных ОДПУ.

Объем электрической энергии, отпущенной в спорный период на общедомовые нужды, истцом исчислен по пункту 21 (1) Правил № 124 как разница между объемом электрической энергии, определенной по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный месяц и объемом электрической энергии, определенной по показаниям индивидуального потребления,

В связи с вступившими в законную силу судебными актами по делу № А10-7573/2021, объем электроэнергии на общедомовые нужды должен определяться в МКД по ул. Октябрьская д. 39, исходя из показаний, в том числе ОДПУ Меркурий 233 № 13130505.

В подтверждение расчетов в материалы дела представлены пояснения, ведомость электропотребления за июль 2020 года, копии показаний ОДПУ и ИПУ.

Истцом осуществлен перерасчет (доначисление) за потребленную электрическую энергию при пользовании общедомового имущества за июль 2020 года в объеме 1 702 кВт*час на сумму 5 015 рублей 79 копеек.

Ответчик, соглашаясь с обязанностью оплаты ОДН в обслуживаемом МКД, возражал по объему начислений, представил альтернативный расчет задолженности, произведенный с учетом действительной площади мест общего пользования подъездов № 3, 4 МКД по ул. Октябрьская, 37, подъездов № 3, 4 МКД по ул. Октябрьская, 39. Контррасчет был произведен исходя из соотношения площадей общедомового имущества, рассчитанных по данным из технических паспортов на указанные МКД, а также с учетом произведенной оплаты ответчиком по нормативу.

Суд признает альтернативный расчет ответчика верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Таким образом, ответчику должен быть произведен перерасчет (доначисление) за потребленную электрическую энергию в размере 1572 кВт/час на сумму 4632 рубля 68 копеек.

Как следует из материалов дела, ответчиком оплачена задолженность в связи с доначислением за июль 2020 года в размере 4632 рубля 68 копеек платежным поручением № 139 от 26.03.2024.

Следовательно, ответчиком за спорный период основной долг оплачен.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных в дело доказательств, суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании долга за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды за период июль 2020 в размере 383 рублей 11 копеек.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки с 02.01.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024, с 27.03.2024 по 14.04.2024 в размере 3 655 рублей 76 копеек, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга начисленной на основании абзаца 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемой ситуации речь идет о неправильном определении со стороны истца объемов потребленной электрической энергии при использовании общего имущества многоквартирного дома.

Истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства в подтверждение того, что осуществляя платежи в спорный период (июль 2020), ответчик достоверно знал о действительном объеме потребленной электрической энергии при использовании общего имущества многоквартирного дома и, соответственно, о действительной стоимости поставленной электроэнергии.

Как указывает сам истец, перерасчет стоимости потребленной электроэнергии осуществлен истцом на основании вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А10-7573/2021.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункты 1, 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, изложенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что должник освобождается от уплаты процентов в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 27.11.2012 № 9021/12, предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Из анализа указанных положений следует, что вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

С учетом характера обязательства, в предмет судебного исследования входят обстоятельства, связанные с поведением ответчика, а именно принятием им разумных мер для исполнения обязательства по оплате энергоснабжения.

Судом установлено, что выставленный истцом в спорный период счет за июль 2020 года на сумму 1301 рубль 59 копеек за потребленный объем электроэнергии на ОДН (530 кВт*час), рассчитанный по нормативу, ответчиком своевременно оплачен в полном объеме.

Судом исследован вопрос о совершении АО «Читаэнергосбыт» как профессиональным участником рынка действий по уведомлению управляющей организации об изменении порядка расчета объемов электроэнергии на ОДН, о доначислении задолженности.

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом установлено, что об изменении порядка расчета объемов электроэнергии на ОДН по спорному дому № 39 по ул. Октябрьская, в том числе на основании вступившего в законную силу решения по делу № А10-7573/2021, о доначислении задолженности управляющей организации стало известно только из претензии АО «Читаэнергосбыт» № 31.05.2023 № 5357-17-17, которая получена ООО «Ашситек» 06.06.2023.

Учитывая вышеизложенное, суд считает определить период начисления пени за просрочку платежа задолженности, исчисленной по показаниям ОДПУ, с 07.06.2023 по 26.03.2024.

Руководствуясь положениями статьи 37 Закона об энергоснабжении, условиями договора, суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 07.06.2023 по 26.03.2024, в результате которого размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 995 рублей 31 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АШСИТЕК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку платежа за период с 07.06.2023 по 26.03.2024 в сумме 995 рублей 31 копейка, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 493 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяА.В. Богданова