Решение от 23 марта 2026 г. АС Оренбургской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, <...>

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-21797/2025
г. Оренбург
24 марта 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

В полном объеме решение изготовлено 24 марта 2026 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Андреевой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Алкашевой Д.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва

к акционерному обществу «Уральская Сталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новотроицк Оренбургской области

о взыскании 3 008 093 руб. 14 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца до перерыва и после перерыва (онлайн): ФИО1 - представитель по доверенности от 29.01.2026, паспорт, диплом

от ответчика до и после перерыва: нет явки, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы с 18.02.2026 по 04.03.2026 с 04.03.2026 по 11.03.2026.


Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Павшинский механический завод» (далее: истец, ООО «ТД «ПМЗ») 11.12.2025 (согласно штампу экспедиции) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к акционерному обществу «Уральская Сталь» (далее: ответчик, АО «Уральская Сталь») о взыскании 3 008 093 руб. 14 коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте его проведения. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проведено в его отсутствии.

В обоснование исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв, в котором просит суд уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до одной ключевой ставки Банка России. Кроме того, ответчик представил контррасчет требований, в котором сообщает, что истец при расчете неустойки не учитывал частичную оплату долга по платежному поручению от 24.09.2025 № 14721.

Стороны не заявили ходатайств о необходимости представления дополнительных доказательств, в связи с чем суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» (поставщик) и акционерным обществом «Уральская Сталь» (покупатель) 23.11.2016 года заключен договор поставки № УС/16-1432, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися после их подписания уполномоченными представителями сторон неотъемлемой частями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № УС/16-1432, каждое приложение (спецификация) должно иметь свой порядковый номер и ссылку на настоящий договор, а также содержать следующую информацию: указание на номенклатуру (сортимент или ассортимент) и комплектность товара; количество товара; цена за единицу товара; стоимость всего количества товара; условия (базис) и срок (либо график) поставки товара и порядок расчетов за поставленный товар.

Условия поставки товара, в том числе цена товара, базис и срок поставки, количество поставляемого товара, условия о качестве, номенклатура (сортимент или ассортимент) товара, а также иные условия поставки, согласованные и зафиксированные сторонами в подписанном обеими сторонами приложении (спецификации), изменению в одностороннем порядке не подлежат (пункт 1.3. договора № УС/16-1432).

В силу пункта 4.1. договора № УС/16-1432, цена товара (с указанием отдельно суммы НДС), порядок и условия расчётов (включая условия по авансовым платежам, а также условия о порядке зачета авансовых платежей в счет поставленного товара) согласовываются сторонами в соответствующем приложении (спецификации) к настоящему договору.

За нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 5.3. договора № УС/16-1432).

Между истцом и ответчиком 20.02.2025 согласована спецификация № 4500207587 (л.д. 19-21).

В соответствии с указанной спецификацией подлежал поставке товар: Вал 105265 УС (ковка, изменение материала на СТАЛЬ40ХНМ, при условии сохранения прочностных характеристик) в количестве 1 шт. на сумму 127 281 руб. 60 коп.; Вал 105265-1 УС (ковка, изменение материала на СТАЛЬ40ХНМ, при условии сохранения прочностных характеристик) в количестве 2 шт. на сумму 1 057 920 руб. 00 коп.

Общая стоимость согласованного к поставке товара составила: 1 185 201 руб. 60 коп.

Срок поставки – 26.09.2025, 15.08.2025.

Истец во исполнение условий договора и спецификации поставил в адрес ответчика товар по следующим документам:

- УПД №1543/1 от 28.07.2025 на сумму 1 057 920 руб. 00 коп., с отражением покупателем даты получения - 29.07.2025, и подписанием УПД по ЭДО - 30.07.2025г.

- УПД №1883/1 от 01.09.2025 на сумму 127 281 руб. 60 коп., с подписанием бумажного оригинала УПД покупателем - 02.09.2025.

В соответствии с пунктом 2 спецификации условия оплаты товары: покупатель осуществляет полную оплату товара в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Как указывает истец, исходя из отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента даты поставки товара, обязательство по оплате поставленного товара возникло у покупателя - 28.08.2025 и 02.10.2025, однако свои обязательства по оплате поставленного товара покупателем должным образом исполнены не были.

Задолженность покупателя по спецификации №4500207587 от 20.02.2025 составила 1 185 201 руб. 60 коп.

Между истцом и ответчиком 15.04.2025 согласована спецификация № 4500209195 (л.д. 24).

В соответствии с указанной спецификацией подлежал поставке товар: Муфта 720.33.400СБ КО ВНИИМЕТМАШ в количестве 1 шт. на сумму 324 00 руб. 00 коп.; Деталь нажимная 20819734 SMS Demag в количестве 4 шт. на сумму 18 240 руб. 00 коп.

Общая стоимость согласованного к поставке товара составила: 342 240 руб. 60 коп.

Срок поставки – 15.09.2025, 05.09.2025.

Истец во исполнение условий договора и спецификации поставил в адрес ответчика товар по следующим документам:

-УПД №1793/1 от 21.08.2025 на сумму 18 240,00 руб., с подписанием бумажного оригинала УПД покупателем - 25.08.2025;

- УПД №1884/1 от 01.09.2025 на сумму 324 000,00 руб., с отражением получения товара -02.09.2025, и подписанием УПД по ЭДО - 09.09.2025.

Как указывает истец, исходя из отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента даты поставки товара, обязательство по оплате поставленного товара возникло у покупателя - 24.09.2025 и 02.10.2025. Обязательства по оплате за поставленный товар покупатель осуществил лишь частично, что подтверждается платежным поручением №14721 от 24.09.2025 на сумму 18 240 руб. 00 коп. Иные оплаты по спецификации №4500209195 от 15.04.2025 покупателем не осуществлялись. На основании чего, задолженность покупателя по спецификации №4500209195 от 15.04.2025г. составляет 324 000 руб. 00 коп.

Между истцом и ответчиком 24.03.2025 согласована спецификация № 4500208797 (л.д. 29).

В соответствии с указанной спецификацией подлежал поставке товар: Вал приводной 11816.00.01 УС в количестве 1 шт. на сумму 1 283 040 руб. 00 коп.

Срок поставки – 22.09.2025.

Истец во исполнение условий договора и спецификации поставил в адрес ответчика товар по следующим документам:

- УПД №1792/1 от 21.08.2025 на сумму 1 283 040,00 руб., с отражением покупателем даты получения - 25.08.2025, и подписанием УПД по ЭДО - 27.08.2025.

Как указывает истец, исходя из отсрочки платежа на 30 календарных дней с момента даты поставки товара, обязательство по оплате поставленного товара возникло у покупателя - 24.09.2025, однако свои обязательства по оплате поставленного товара покупателем должным образом исполнены не были.

Таким образом, общая сумма основного долга ответчика перед истцом составила 2 792 251 руб.60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Одним из видов договоров купли-продажи в предпринимательской деятельности является договор поставки.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму в размере 2 792 251 руб.60 коп. подтверждается двусторонне подписанными УПД от №1543/1 от 28.07.2025, УПД №1883/1 от 01.09.2025, УПД №1793/1 от 21.08.2025, УПД №1884/1 от 01.09.2025,УПД №1792/1 от 21.08.2025.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 5.3. Договора на сумму основного долга по договору поставки № УС/16-1432 от 23.11.2016 за период с 29.08.2025 по 08.12.202 с продолжением начисления неустойки с 09.12.2025 в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 792 251 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом п.5.3. договора за нарушение сроков оплаты товаров покупатель уплачивает поставщику неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения, от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, данных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности доказать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (абзац 1, 10 пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) банка России, существовавшей в период такого нарушения.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из установленных по делу доказательств.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи, с чем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Заключая договор, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты поставленного товара.

Заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 29.08.2025 по 08.12.2025 в сумме 215 841 руб. 54 коп. из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Довод ответчика о том, что в расчете истца не учтена частичная оплата суммы долга по платежному поручению от 24.09.2025 № 14721 на сумму 18 240 руб.00 коп., судом отклоняется. Судом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным. Судом установлено, что истцом при расчете неустойки учтена оплата на сумму 18 240 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку истец просит начислять неустойку по день фактической оплаты долга, и на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, неустойка подлежит дальнейшему начислению на сумму долга с 09.12.2025 по день фактической оплаты долга в размере двойной ключевой ставки Банка России от суммы задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в размере 115 243 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 4008 от 09.12.2025.

В связи с тем, что исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 115 243 руб. 00 коп. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Уральская Сталь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Павшинский механический завод» задолженность в размере 3 008 093 руб. 14 коп., из которой 2 792 251 руб.60 коп. – основной долг, 215 841 руб.54 коп. – неустойка за период с 29.08.2025 по 08.12.2025, продолжить начисление неустойки с 09.12.2025 в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от суммы неисполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга в размере 2 792 251 руб. 60 коп. (с учетом поступающих платежей), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 243 руб.00 коп.


Исполнительный лист выдается взыскателю после вступления судебного акта в законную силу по его ходатайству в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья З. Н. Андреева