Решение от 12 июля 2018 г. по делу № А32-54919/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., д. 32, Краснодар, 350035

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru, karpenko@krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-36

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-54919/2017

Резолютивная часть решения объявлена 05.07.2018

Полный текст решения изготовлен 12.07.2018

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чебериной Ф.А. рассмотрев дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 313619428400040, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ростов-на-Дону обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО проектно-строительная компания «Гидрострой», г. Новороссийск о взыскании 55 000 рублей задолженности и 26 290 рублей пени.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, направил в суд подлинный договор № 12, сменный рапорт. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, возражений, относительно рассмотрения дела в его отсутствие, не заявил.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Между сторонами по настоящему делу, 30.07.2016 заключен договор на предоставление услуг «аренда автовышки» № 12, по условиям которого истец (исполнитель) передает заказчику (ответчик) транспортное средство (транспорт) во временное владение и пользование за плату, предоставляя ему услуги по управлению транспортом и его технической эксплуатации, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях договора.

Анализируя условия спорных договоров, суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе указанный договор является договором аренды транспортных средств, отношения по которому регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Факт оказания истцом услуг по договору подтвержден сменным рапортом на аренду спецтехники.


В представленном истцом сменном рапорте указано наименование выполненных работ (услуг), вид спецтехники, которой производились данные работы (услуги), количество отработанных часов, стоимость услуг, а также кому были оказаны услуги. Кроме того, сменный рапорт содержит подпись представителя заказчика, которая скреплена печатью ответчика.

Доводы ответчика о том, что у него с истцом отсутствуют договорные отношения, не принимаются судом во внимание.

Истцом в материалы дела представлен подлинник договора № 12 от 30.07.2016, который подписан со стороны заказчика директором ответчика. Данный договор, также как и сменный рапорт, скреплен печатью ответчика.

Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика помимо его воли, не представлено. О фальсификации сменного рапорта и договора ответчик не заявил.

В рамках настоящего иска истец взыскивает 55 000 рублей задолженности.

Учитывая, что факт оказания услуг подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком оказанных истцом услуг в полном объеме материалы дела не содержат, требования истца о взыскании 55 000 рублей долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика 26 290 рублей пени.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3. договора форма оплаты работ-предоплата (за наличный, безналичный расчет), либо в течение трех календарных дней после выполнения работ (по согласованию сторон) без НДС.

В случае несвоевременной оплаты заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости заказа за каждый день просрочки (п. 2.4. договора).

Расчет неустойки проверен судом и признан составленным неверно, а именно без учета п.п. 192, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет неустойки следует производить следующим образом: с 09.08.2016 по 28.11.2017 (477 дней): 55 000 х 477 х 0,1% = 26 235 рублей.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, подлежит применению предусмотренная договором и законом ответственность за неисполнение обязательства в размере 26 235 рублей.

В остальной части во взыскании неустойки следует отказать.

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В обоснование данного требования истец представил договор об оказании юридических услуг от 28.10.2016, квитанцию к приходному ордеру от 28.10.2016 .

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек в виде расходов по оплате услуг представителя вытекает из статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Согласно материалам дела, представителем истца при рассмотрении всего дела выполнена следующая работа: подготовлен процессуальный документ- исковое заявление. Участие в судебном заседании представитель не принимал.

Оценив представленные доказательства по правилам статьей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов.

При разрешении вопроса о компенсации судебных расходов, суд исходит из критерия разумности, установленного ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Суд находит, что при определении размера суммы оплаты надлежит руководствоваться решением Совета Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012 (далее-решение Адвокатской палаты Краснодарского края). Аналогичные выводы содержаться в постановлении ФАС СКО от 22.03.2013 по делу № А32-17400/2012.

Согласно п.1.3, 2.2., 2.4 решения Адвокатской Палаты Краснодарского края по гонорарной практике размер гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3 500 руб., за сбор необходимых доказательств, ознакомление с дополнительными документами от 5 000 руб., за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов- от 35 000 руб. или не менее 7 000 руб. за каждый день работы, составление кассационных, апелляционных, надзорных жалоб адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде 1-й инстанции и/или апелляционной и/или кассационной инстанции-от 20 000 рублей.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, данное дело не представляет собой никакой юридической сложности, судебная практика по взысканию задолженности по договорам аренды сформирована вполне определенно и не требует значительных временных затрат для юридического анализа в целях составления искового заявления. Суд считает, что дело не является сложным как с точки зрения правовой квалификации, так и с точки зрения доказывания фактических обстоятельств дела.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также с учетом категории и сложности спора, признание исковых требований ответчиком, суд считает, что с ответчика взысканию подлежат издержки в размере 5 000 рублей (подготовка искового заявления со сбором доказательств и ознакомления с документами - 5 000 рублей).

В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Указанный вывод соответствует сложившейся судебной практике (дела №№ А32-8001/2016, А32-42832/2015, А32-42247/2015, А32-8000/2016, А32-3402/2016, А32-3401/2016 и проч.).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату госпошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 252 рублей исходя из исковых требований 81 290 рублей.

Поскольку исковые требования, удовлетворены на сумму 81 235 рублей, что составляет 99,93% от суммы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3 249,72 рублей государственной пошлины.

Так как, расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 996,50 рублей (5 000 рублей х 99,93%).

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания «Гидрострой», г. Новороссийск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП 313619428400040, ИНН <***>) 55 000 рублей долга, 26 235 рублей неустойки, 4 996,50 рублей расходов на оплату услуг представителя и 3 249,72 рублей расходов по госпошлине.

В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.


Судья Т.Ю. Карпенко