Решение от 19 июля 2017 г. по делу № А60-11861/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-11861/2017
20 июля 2017 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.Н. Подгорновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6686000605, ОГРН 1126686000594)

к Управлению Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области, Уральского таможенного управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

В судебном заседании участвовали:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 09.01.2017 г.;

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 21.10.2015 г.

от третьих лиц:

от Уральского таможенного управления: ФИО3, представитель, доверенность № 2/67 от 22.12.2016 г.;

от Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области: ФИО4, представитель, доверенность от 13.06.2017 г. № 09-22/34;

от ТУ ФАУГИ: ФИО5, представитель, доверенность №АР-13044/03 от 11.11.2016г.

Права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Истец уточнил требования. Уточнения судом приняты. Ответчик просит приобщить к материалам дела дополнение к отзыву с приложением. Суд приобщил.

Истец с учетом уточнения просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 321 316 руб. 63 коп.

Ответчик требования не признает, полагает, что истцом неверно произведен расчет доли ответчика в общем имуществе.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО «Перпектива» с 01.03.2014 г. является управляющей организацией и осуществляет функции по управлению и содержанию общего имущества здания, расположенного по адресу: <...>.

Управлению Федерального казначейства по Свердловской области с 29.06.2016 г. на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение общей площадью 1700, 4 кв.м, расположенное в указанном выше здании, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.12.2016 г.

Истцом в адрес управления был направлен проект договора на оказание услуг по техническому обслуживанию общего имущества здания и предоставлению коммунальных услуг. Однако ответчиком проект договора не подписан и в адрес истца не возвращен.

Вместе с тем, наличие у истца статуса управляющей организации, подтвержденного надлежащим образом (протокол общего собрания собственников помещений от 20.02.2014 г.), обязывает истца предоставлять ответчику услуги по содержанию общего имущества здания в отношении помещения ответчика, находящегося в этом здании.

Истец начислил ответчику плату за услуги по содержанию общего имущества здания за период с 24.08.2016 г. по 20.11.2016 г. на общую сумму 321 316 руб. 63 коп.

При этом стоимость услуг определена в размере 64,42 руб. за кв.м. площади помещений ответчика в месяц. Данная сумма утверждена на общем собрании собственников помещений и подвержена вступившими в законную силу судебными актами по делу №А60-20648/2014.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг не исполнены, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, оплачивать коммунальные услуги на общедомовые нужды помимо расходов на содержание помещения, находящегося в собственности, и расходов на коммунальные услуги в отношении этого помещения.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица (за чужой счет) при отсутствии правовых оснований для этого.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, факт пользования лицом чужими услугами при отсутствии договора сам по себе свидетельствует о возникновении у этого лица обязанности оплатить такие услуги по существующей в период пользования цене.

Факт оказания истцом в спорный период услуг подтверждается материалами дела.

Поскольку оплата полученных услуг до настоящего времени ответчиком не произведена, суд считает требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 321 316 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о неверном определении истцом доли ответчика в общем имуществе во внимание судом не принят, поскольку определение платы путем умножения утвержденного собственниками помещений тарифа (64,42 руб.) на площадь помещений каждого из сособственников не противоречит ст. 249 ГК РФ и имеющимся в материалах дела протоколам общих собраний. Как следует из протоколов, в которых имеются сведения о площадях помещений, находящихся во владении каждого из собственников, тариф определен исходя из соотношения общей величины расходов на содержание общего имущества здания к общей площади помещений всех собственников. Поэтому умножение данного тарифа на площадь находящихся в собственности помещений учитывает долю каждого собственника в расходах по содержанию общего имущества.

При обращении с настоящим иском ООО «Перспектива» уплатило государственную пошлину в сумме 33 144 руб.

Цена иска с учетом заявления об уточнении требований составляет 321 316 руб. 63 коп., соответствующая указанной сумме государственная пошлина – 9 426 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении иска, в размере 9 426 руб. Государственная пошлина в размере 23 718 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.22, п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Управления Федерального казначейства по Свердловской области (ИНН 6660006553, ОГРН 1036603493112) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН 6686000605, ОГРН 1126686000594) неосновательное обогащение в сумме 321 316 руб. 63 коп., в порядке возмещения расходов по оплате государственной пошлины 9 426 руб.

3.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 718 руб. Подлинное платежное поручение № 37 от 02.03.2017 г. остается в материалах дела.

4.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5.С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства), исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Г.Н. Подгорнова