Постановление от 4 мая 2023 г. по делу № А40-170305/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-170305/2022
4 мая 2023 года
г. Москва


Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-1»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г., принятые в порядке упрощенного производства по делу № А40-170305/22

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-1»

о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигнал-2000» (далее – ООО «Сигнал-2000», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СервисСтрой-1» (далее – ООО «СервисСтрой-1», ответчик) о взыскании долга по договору № 19/18 от 04.04.2018 в размере 334 175 руб., неустойки (пени) в размере 19 560 руб. 06 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 г., исковые требования удовлетворены частично. С ООО «СервисСтрой-1» в пользу ООО «Сигнал-2000» взыскан долг в размере 166 708 руб. 75 коп., а также 4 748 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Заявитель в жалобе указывает на несогласие с принятыми судебными актами, и на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также ссылается на нарушение ими норм материального и процессуального права при оценке доказательств.

Отзыв на жалобу в установленный судом срок (до 14 апреля 2023 года) истец не представил.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 04.04.2018 между ООО «Сервисстрой-1» (заказчиком) и ООО «Сигнал-2000» (подрядчиком) заключен договор № 19/18 (далее – Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство, в объеме и сроки, установленные Договором и приложениями к нему, выполнить строительные работы по модернизации системы спринклерного пожаротушения, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену, объект: «Novotel Москва Сити» по адресу: Москва, Пресненская наб., д. 2.

Пунктами 4.1, 4.2.5 Договора предусмотрено, что цена Договора в соответствии с согласованными расценками на работы составляет 3 334 175 руб.

Подрядчик выполнил и сдал указанные в Договоре работы в полном объеме и в срок, о чем свидетельствуют подписанные между сторонами акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2019 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 28.02.2019 на сумму 3 334 175 руб.

Пунктом 4.2.4 Договора установлено, что в качестве способа обеспечения исполнения Подрядчиком обязательств по выполнению работ на объекте, их качеству и устранению недостатков Заказчик в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право ежемесячно производить гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, с учетом НДС 18%, по форме № КС-3 и по форме № КС-2.

Гарантийное удержание подлежит возврату Подрядчику на основании письменного обращения Подрядчика по истечении гарантийного срока, установленного в Договоре, в полном размере за исключением сумм, использованных Заказчиком для устранения недоделок, дефектов и брака в выполненных Подрядчиком строительных работах. На сумму гарантийного удержания проценты не начисляются.

Выполненные работы ответчиком были оплачены частично, в связи с чем перед ООО «Сигнал-2000» образовалась задолженность в общей сумме 334 175 руб., в том числе 167 466 руб. 25 коп. – основной долг; 166 708 руб. 75 коп. - гарантийное удержание.

Ссылаясь на то, что срок возврата гарантийного удержания наступил 16.05.2021, выполненные работы в полном объеме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в суд, не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 199, 200, 421, 431, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что требования о взыскании долга и пени были поданы истцом за пределами трехлетнего срока исковой давности, суд первой инстанции на основании соответствующего заявления ответчика отказал в иске в названной части, при этом признав установленные Договором основания и срок возврата спорной гарантийной суммы наступившими, правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании гарантийного удержания в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть обоснованными признаны.

Как отмечено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 28.03.2022 № 104 истец обратился с требованием об оплате гарантийного удержания; доказательств того, что заказчик направлял в адрес подрядчика уведомления о том, что гарантийное удержание удерживается в связи с наличием претензий к объему и качеству, исполнительной документации или срокам сдачи работ, в материалы дела не представлено; срок выплаты гарантийного удержания на момент обращения в суд с настоящим иском наступил, поэтому заказчик не может обращать взыскание на предоставленное обеспечение за сроком его действия.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана мотивированная оценка возражениям ответчика о не передаче истцом исполнительной документации на работы в полном объеме, с указанием на то, что само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для отказа в оплате выполненных работ, так как ответчиком не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2023 года по делу № А40-170305/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.


Судья Е.Г. Каденкова