Постановление от 28 февраля 2020 г. по делу № А55-26018/2015




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-58544/2020

Дело № А55-26018/2015
г. Казань
28 февраля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Баширова Э.Г., Богдановой Е.В.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом коммерческий «Волга-Кредит» банк - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Суровой О.М. (доверенность от 06.06.2019),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Малыгина Андрея Олеговича

на определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019

по делу № А55-26018/2015

о привлечении к субсидиарной ответственности Кулаги Евгении Юрьевны, Малыгина Андрея Олеговича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясная Торговая Компания»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мясная Торговая компания» (далее – ООО «МТК», должник) конкурсный управляющий должником Горбунова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина Андрея Олеговича и Кулагу Евгению Юрьевну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно бывших руководителей ООО «МТК» Малыгина А.О. и Кулаги Е.Ю. Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Малыгина А.О. и Кулаги Е.Ю. солидарно в порядке субсидиарной ответственности до исключения из реестра требований кредиторов должника требований ООО «Север» в размере 52 402 642 руб. 89 коп.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 определение суда первой инстанции от 05.09.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Малыгин А.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части привлечения Малыгина А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МТК».

Конкурсный управляющий ОАО «ВКБ», конкурсный управляющий должником представили в суд отзывы на кассационную жалобу, просили оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «ВКБ» поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства обжалуется только часть судебного акта, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Малыгин А.О. являлся участником должника, а также с 09.08.2014 до 19.09.2014 его директором. Решением № 8 от 19.09.2014 единственного участника ООО «МТК» Малыгина А.О. с 19.09.2014 обязанности директора должника возложены на Кулага Е.Ю.

Суд первой инстанции, установив факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему документов, пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Малыгина А.О. и Кулага Е.Ю. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кроме того, проанализировав бухгалтерскую отчетность должника за три года до возбуждения дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу о прибыльности деятельности должника до 2014 года. Суд отметил, что активы должника в 2012 году составляли 583 929 тыс. руб., в 2013 году - 333 861 тыс. руб., в 2014 году - 404 тыс. руб. В пассивах на протяжении 2012-2013 г.г. преобладали кредитные обязательства и займы: 2012 год - 539 966 тыс. руб. и 33 350 тыс. руб.; 2013 год - 180 000 тыс. руб. и 33 350 тыс. руб. При этом в бухгалтерском балансе за 2014 год кредитные обязательства не отражены, весь размер обязательств компании указан как кредиторская задолженность в размере 545 тыс. руб., что свидетельствует о недостоверности финансовой отчетности за 2014 год. За 2014 год компанией получен убыток 151 тыс. руб.

Суд первой инстанции отметил, что из отчетов конкурсного управляющего должника усматривается отсутствие у должника движимого и недвижимого имущества. В связи с непередачей руководителем должника документации конкурсный управляющий не смог провести объективный анализ финансового состояния должника. Отчетность за 2015 год не сдавалась. Задолженность ООО «ТК» в размере 159 552 773 руб. 47 коп. (примерно 1/2 от всего размера требований кредиторов) перед ООО «ВИТАС Банк» возникла 26.05.2014 (дата получения исполнительного листа по делу № А40-111529/13-170-1032 от 11.02.2014, выданного на основании судебного акта, которым были удовлетворены требования ООО «ВитасБанк» к ООО «МТК» в сумме 96 471 523 руб. 47 коп.).

Определением Арбитражного суда от 17.11.2016 по настоящему делу требования ООО «ВитасБанк» включены в реестр требований должника в сумме 159 552 773 руб. 47 коп.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неплатежеспособности должника и отсутствие имущества возникла в период руководства Малыгина А.О., в связи с чем последний был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 26.06.2014. Поскольку обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Малыгиным А.О. исполнена не была, суд указал на наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на основании ст. 61.12 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для привлечения Малыгина А.О. к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве, отметив, что ответчик не подлежит ответственности за непередачу документов конкурсному управляющему, поскольку Малыгин А.О. не исполнял полномочий руководителя должника на момент открытия конкурсного производства; доказательств истребования Кулага Е.Ю. у бывшего руководителя должника документов в связи с их непередачей, не представлено.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве и разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Исследовав и оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, констатировав наличие у должника по состоянию на 26.05.2014 признаков неплатежеспособности, о которых Малыгину А.О. как руководителю и участнику должника, было очевидно известно, в связи с чем у последнего возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании общества банкротом, которая Малыгиным А.О. исполнена не была, суды обосновано признали, что совокупность элементов, необходимая для привлечения Малыгина А.О. к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве доказана материалами дела, правомерно удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 по делу № А55-26018/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья В.Р. Гильмутдинов


Судьи Э.Г. Баширов


Е.В. Богданова