Решение от 4 сентября 2017 г. по делу № А56-65961/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-65961/2016
05 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Чуватиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (адрес: 188681, Россия, <...>, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (адрес: 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 3, ОГРН <***>);

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании договора аренды нежилых помещений от 25.11.2014 № 02/А-2014 прекратившим действие

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 09.01.2017;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 29.11.2016;

- от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – истец, ГБУ ЛО «МФЦ», Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» (далее – ответчик, ООО ФПГ «РОССТРО», Общество) о признании договора аренды нежилых помещений от 25.11.2014 №02/А-2014 прекратившим свое действие с 19.02.2016.

Определением суда от 29.11.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра).

Определением суда от 21.03.2017 производство по делу было приостановлено до завершения производства в Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А56-33634/2016 по рассмотрению кассационной жалобы на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу № А56-33464/2016.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2017 по делу №А56-33464/2016 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и от 19.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 по делу №А56-33464/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 307-ЭС17-9291 в передаче кассационной жалобы Общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

Определением суда от 31.07.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании 29.08.2017 истец заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, просил признать договора аренды нежилых помещений от 25.11.2014 № 02/А-2014 прекратившим свое действие с 21.02.2016.

Изменение предмета исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2017 № 307-ЭС17-9291.

Ходатайство судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее:

Между ООО ФПГ «РОССТРО» (арендодатель) и ГБУ ЛО «МФЦ» (арендатор) был заключен договор от 25.11.2014 № 02/А-2014 аренды нежилых помещений (далее – Договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату в фактическое владение и пользование нежилые помещения № 3, 5, 7, 8, 9, 10, 12 общей площадью 440,9 кв.м., расположенные по адресу: <...>.

По акту приема-передачи от 25.11.2014 арендодатель передал арендатору объект аренды.

Пунктом 7.3 Договора срок его действия определен в течение 5 лет, вступление в силу – с момента государственной регистрации. Государственная регистрация Договора произведена 31.12.2014.

В разделе 4 Договора стороны согласовали порядок изменения и расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора любая из его сторон вправе досрочно расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней. Договор считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления указанного уведомления.

Согласно пункту 4.4 Договора он может быть расторгнут по инициативе арендатора в одностороннем порядке в случаях:

- если помещения в силу обстоятельств (не по вине арендатора) окажутся в состоянии, непригодном для использования по назначению (пункт 4.4.1);

- арендодатель в течение установленного договором срока не предоставляет помещения в аренду арендатору либо уклоняется от подписания акта приема-передачи (пункт 4.4.2);

- помещения имеют препятствующие пользованию недостатки, которые не оговорены арендодателем при подписании договора и должны были быть заранее известны арендодателю (пункт 4.4.3);

- если в бюджете арендатора на очередной финансовый год не предусмотрены средства на внесение арендной платы по договору (пункт 4.4.4).

В пункте 4.5 Договора стороны согласовали случаи расторжения Договора по требованию арендодателя.

Письмом от 03.11.2015 № 1963 арендатор просил ООО ФПГ «РОССТРО» расторгнуть Договор в соответствии с пунктом 4.3 Договора.

Письмом от 16.12.2015 № 2381 ГБУ ЛО «МФЦ» направило арендодателю соглашение о расторжении Договора.

Уведомлением от 19.01.2016 № 38, которое было получено ООО ФПГ «РОССТРО» 21.01.2016, ГБУ ЛО «МФЦ» сообщило о расторжении Договора в соответствии с пунктом 4.3 Договора, просило считать Договор расторгнутым с момента истечения тридцати календарных дней после отправления данного уведомления.

В ответ на уведомление ООО ФПГ «РОССТРО» указала на невозможность расторжения Договора во внесудебном порядке на основании пункта 4.3 Договора.

Ссылаясь на то, что Договор прекратил свое действие с 21.02.2016, ГБУ ЛО «МФЦ» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором; а также в одностороннем внесудебном порядке, в случае если такое право предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования раздела 4 Договора следует, что стороны согласовали безусловное право арендодателя и арендатора отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке (пункт 4.3 Договора), а также право на односторонний отказ от Договора в предусмотренных Договором случаях по требованию арендатора (пункт 4.4 Договора) и по требованию арендодателя (пункт 4.5 Договора).

Оснований полагать, что пункт 4.3 Договора определяет порядок его расторжения в случаях, предусмотренных в пункте 4.4 Договора, из содержания Договора у суда не имеется.

Из буквального толкования пункта 4.3 Договора следует безусловное право арендатора в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть Договор с предварительным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 календарных дней.

Пункты 4.4, 4.5 Договора содержат право на односторонний отказ сторон от Договора в случае нарушения его условий.

Пункт 4.4 Договора не содержит условий, отсылающих на порядок расторжения Договора, предусмотренный пунктом 4.3 Договора.

В связи с чем возражения арендодателя о том, что односторонний отказ арендатора от Договора во внесудебном порядке возможен только в определенных случаях, указанных в пункте 4.4 Договора, являются необоснованными.

Поскольку в пунктах 4.3, 4.4, 4.5 Договора стороны согласовали независимые друг от друга основания для расторжения Договора, возражения ответчика о противоречии пункта 4.3 Договора пункту 4.4 Договора, также подлежат отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Доказательств того, что при реализации предоставленного пунктом 4.3 Договора права арендатор действовал недобросовестно, в материалы дела не представлено. Судом таких обстоятельств не установлено.

При рассмотрении дела №А56-33464/2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа в постановлении от 27.04.2017 указал, что условие пункта 4.3 Договора не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (ни в ранее действовавшей редакции, ни в редакции, действовавшей на момент отказа от договора), имеющим диспозитивный характер и не исключающим для сторон возможность по своему усмотрению согласовать в договоре право на односторонний отказ от него; направив 21.01.2016 уведомление № 38 об одностороннем отказе от исполнения договора, Учреждение реализовало свое право на одностороннее расторжение Договора, и в его действиях злоупотребления правом не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4.3 Договор стороны согласовали, что в случае одностороннего отказа от Договора он считается расторгнутым по истечении 30 календарных дней с момента отправления уведомления.

Уведомление от 19.01.2016 № 38 было вручено ООО ФПГ «РОССТРО» 21.01.2016.

Следовательно, Договор прекратил свое действие 21.02.2016.

С учетом изложенного требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать договор аренды нежилых помещений от 25.11.2014 №02/А-2014, заключенный между Государственным бюджетным учреждением Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» и обществом с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО», прекратившим свое действие с 21.02.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная группа «РОССТРО» в пользу Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» 6000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Чуватина Е.В.