Решение от 3 февраля 2023 г. по делу № А40-276067/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва А40-276067/21-113-2050

3 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 3 февраля 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания секретарём Никушкиным Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Эксперт-инжиниринг» к ООО «Строй онлайн»

о взыскании 438 499,76 рублей,

при участии:

от истца – Морозова Е.В. по доверенности от 1 апреля 2020 г.;

от ответчика – Крылова М.С. по доверенности от 14 июня 2022 г.;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца с учётом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) денежных средств в размере 366 000 рублей, перечисленных по договору от 1 июня 2021 г. № 05/21-04 (далее – Договор), заключённому между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, кроме того, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по разработке рабочей документации разделов ЭОМ, АПС, АПВ, ЭОМ.ЗД1, КСШ, ЭОМ.ЗД2, КСП2, АСУД, АСКУЭ, АОВ, ОЗДС, СОВ по объекту: «Жилой комплекс по адресу: Московская область, городской округ Люберцы, пос. Томилино, корпус 4.З.», в составе и объёмах в соответствии с предоставленным заказчиком техническим заданием (приложение № 1 к Договору).

Цена Договора составляет 1 220 000 рублей (пункт 3.1).

Срок выполнения работ до 15 июля 2021 г. (пункт2.1).

В соответствии с условиями Договора заказчик произвёл оплату аванса в размере 366 000 рублей.

Согласно доводам истца, срок выполнения работ подрядчиком существенно нарушен, работы по Договору подрядчиком не выполнены.

В порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) истец 9 сентября 2021 г. направил ответчику уведомление от 8 сентября 2021 г. № 522/0966-2021 об отказе от Договора в котором также потребовал возврата предварительно уплаченных денежных средств.

Подрядчик в ответ направил письмо заказчику письмо от 13 сентября 2021 г. № 456 в котором изложил свою позицию по вопросу расторжения Договора и указал заказчику на встречное неисполнение им обязательств по Договору.

Ввиду отсутствия информации об отслеживании почтового отправления, которым было направлено уведомление об отказе от Договора, суд принимает дату прекращения Договора 13 сентября 2021 г.

Соответственно, в порядке статей 165.1, 450.1 Гражданского кодекса Договор расторгнут 13 сентября 2021 г., то есть с момента истечения срока на доставку ему корреспонденции.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пунктах 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, по смыслу пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика предварительно перечисленных денежных средств суд пришёл к следующим выводам.

Согласно доводам истца, указанные денежные средства возвращены не были.

Перечисленная в качестве аванса сумма в спорном размере, по мнению истца, является неосновательным обогащением по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает сумму аванса.

Статьей 1102 Гражданского кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса).

Таким образом, из смысла указанной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса).

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В представленном отзыве ответчик указал, что аванс по Договору им полностью отработан.

Спор сторон сводится к определению стоимости фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора.

По ходатайству истца определением от 1 июля 2022 г. судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертно-правовому центру «Право в экономике» (ОГРН 1207700386992, эксперту Кузнецову Д.С.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1)Стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям договора подряда на выполнение работ № 05/21-04?

2)Имеет ли потребительскую ценность результат выполненных ООО «Строй онлайн» работ на дату расторжения договора?

В материалы дела 12 декабря 2022 г. со значительным нарушением установленного срока проведения экспертизы поступило заключение эксперта от 9 декабря 2022 г. № 22/53.

Согласно выводам эксперта, стоимость фактически выполненных работ, соответствующих условиям Договора составляет 327 000 рублей. Объём работ по ООО «Строй онлайн» по разработке проектной документации, признанный экспертом выполненным на дату расторжения Договора в ходе исследования имеет потребительскую ценность.

Таким образом, судом установлено, что по Договору истцом перечислено ответчику 266 000 рублей, а работ выполнено на сумму 327 рублей. Излишне оплаченная сумму составляет 39 000 рублей.

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса).

Согласно правовой позиции, сформированной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Истцом рассчитаны проценты в порядке статей 395, 1107 Гражданского кодекса за период с 23 сентября 2021 г. по 25 января 2023 г.

Как установлено судом, Договор расторгнут 13 сентября 2022 г.

При рассмотрении требований истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно п. 6.2 Договора, в случае нарушения подрядчиком своих обязательств по срокам выпуска документации, предусмотренных Договором, заказчик имеет право на получение от подрядчика неустойки в виде выплачиваемых подрядчиком в адрес заказчика денежных средств в размере 0,1% от стоимости работ, за каждый день просрочки обязательства, но не более чем на сумму 10% от цены Договора.

Истцом рассчитана неустойка за период с 16 июля 2021 г. по 8 сентября 2021 г.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 333 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй онлайн» (ОГРН 1197746328010) в пользу общества с ограниченной ответственностью«Эксперт-инжиниринг» (ОГРН 1177154030085):

сумму неосновательного обогащения в размере 39 000 (тридцать девять тысяч) рублей;

неустойку в размере 67 100 (шестьдесят семь тысяч сто) рублей;

сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 581 (три тысячи пятьсот восемьдесят один) рубль 50 копеек;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 907 (две тысячи девятьсот семь) рублей 70 копеек.

2.В удовлетворении остальной части иска отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью«Эксперт-инжиниринг» (ОГРН 1177154030085) расходы по уплате государственной пошлины ы размере 446 (четыреста сорок шесть) рублей.

4.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья А.Г.Алексеев