Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А09-173/2021

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-173/2021
город Брянск
29 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2021.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Абалаковой Т.К.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой О.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис»

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бочаровская средняя общеобразовательная школа

о взыскании 20 348 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился,

от ответчика: не явился

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Бочаровская средняя общеобразовательная школа, о взыскании 20 348 руб. 18 коп., в том числе 19 400 руб. основного долга и 948 руб. 18 коп. неустойки, а также 10 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 19.01.2021 по делу №А09-173/2021 исковое заявление ООО «СтандартСервис» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Лицам, участвующим в деле, были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде, размещенным на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. 15.03.2021 арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

До вынесения окончательного судебного акта по делу истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания основной задолженности в размере 19 400 руб. и просил взыскать пени в размере 948 руб. 18 коп. за период с 08.12.2019 по 16.11.2018.

Истец представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте (http://www.arbitr.ru/).

Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление, в котором заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со ст.123, ст.163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, установленном ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что между МБОУ Бочаровская средняя общеобразовательная школа (Заказчик) и ООО «СтандартСервис» (Исполнитель) заключен контракт на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №400 от 16.04.2019, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) (п.1.1 контракта).

Согласно п.1.5, п.1.7 контракта, сроки оказания услуг: начало оказания услуг - с даты заключения контракта; окончание оказания услуг - не позднее 31.07.2019. Срок сдачи Исполнителем отчета о проведении СОУТ и представления документов на оплату оказанных услуг - не позднее 31.07.2019.

Согласно п.2.2 контракта цена контракта за 28 рабочих мест составляет 19 400 руб.

В нарушение п.2.6 контракта, заказчиком не произведен авансовый платеж в размере 5 820 руб.

В соответствии с п.2.6 контракта оплата услуг осуществляется Заказчиком в следующем порядке: авансовый платеж в размере 30% от цены контракта, что составляет 5 820 руб. производится заказчиком в течение 5 дней после представления Исполнителем счета на авансовый платеж. Заказчик производит оплату работ в размере 70% от общей суммы контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 дней на основании выставленного Исполнителем счета после подписания акта выполненных работ. Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.2.7, п.2.9 контракта).

В соответствии с п.4.1 контракта, по окончании оказания услуг по проведению СОУТ Исполнитель представляет Заказчику отчет о проведении.

Согласно п.6.4 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком срока оплаты оказанных по контракту услуг Исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг. В случае нарушения Исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных контрактом, Заказчик не несет ответственности, установленной настоящим пунктом контракта.

В соответствии с п.10.1 контракта, данный контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с даты подписания и действует до 31.07.2019.

В пункте 14.5 контракта стороны согласовали, что все споры и разногласия в связи с исполнением контракта разрешаются путем переговоров между сторонами, а в случае если стороны не придут к соглашению, споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий заключенного контракта истцом были исполнены обязательства по оказанию услуг по проведению специальной оценки условий труда (СОУТ) в установленный контрактом срок, 18.11.2019 в адрес ответчика почтовым отправлением были направлены отчет о проведении СОУТ, счет №1241 от 18.11.2019 на сумму 19 400 руб. и акт №1243 от 18.11.2019 на сумму 19 400 руб., подписанные истцом. которые были получены ответчиком 22.11.2019 (отчет об отслеживании отправления на сайте Почты России).

Однако, ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 19 400 руб. своевременно не исполнены.

В связи с чем, истец направил 20.03.2020 в адрес ответчика претензию №55 от 16.03.2020 с требованием оплатить задолженность по контракту №400 от 16.04.2019, однако, ответчиком обязательства по контракту №400 от 16.04.2019 в части своевременной оплаты оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, истец в соответствии с п.14.5 данного контракта обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению специальной оценки условий труда, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик производит оплату работ в размере 70% от общей суммы контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 15 дней на основании выставленного Исполнителем счета после подписания акта выполненных работ. Датой оплаты услуг считается дата списания денежных средств со счета Заказчика (п.2.7, п.2.9 контракта).

Как было указано выше, истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований во взыскании основного долга в размере 19 400 руб. основного долга, в связи с оплатой ответчиком 31.12.2020, что подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №419639 от 31.12.2020 на сумму 19 400 руб.

Согласно ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ истца от иска в указанной части судом принят, в соответствии с п.5 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по настоящему делу в части требования о взыскании 19 400 руб. основного долга подлежит прекращению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения (ст.330 Гражданского кодекса РФ).

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорен.

Таким образом, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.6.4 контракта вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг.

В исковом заявлении истцом указан период взыскания неустойки с 08.12.2019 по 16.11.2018 (345 дней).

Суд, данный период с 08.12.2019 по 16.11.2018, расценил как опечатка и полагает период взыскания неустойки с 08.12.2019 по 16.11.2020, что составляет 345 дней просрочки, как заявлено истцом в расчете.

Таким образом, согласно представленному истцом расчету, размер неустойки (пени) за период с 08.12.2019 по 16.11.2020 (345 дней) составляет 948 руб. 18 коп., из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ (4,25% годовых).

Расчет неустойки (пени) произведен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта, проверен судом и признан правильным.

Применение истцом в расчете пени ставки ЦБ РФ 4,25% годовых не ущемляет права ответчика, поскольку применена истцом в меньшем размере, чем истец имел бы право применить.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки (пени).

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №683-О-О от 26.05.2011, п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, в статье 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доказательств, подтверждающих, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения ответчика в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период, сторонами не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемой с ответчика неустойки (пени), не представлено доказательств того, что взыскание неустойки (пени) в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, основания для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) отсутствуют.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Следовательно, исковые требования в части взыскания 948 руб. 18 коп. неустойки (пени) являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Кроме взыскания пени, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч.1, ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из положений вышеуказанных норм права, указанные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Такие расходы должны быть фактически понесенными и соответствующими принципу разумности.

В обоснование размера судебных издержек истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 21.10.2020, заключенный между ООО «СтандартСервис» (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель), по условиям которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика оказать юридические услуги: составление 18 исковых заявлений, в том числе составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №400 от 16.04.2019, заключенному между ООО «СтандартСервис» и МБОУ Бочаровская средняя общеобразовательная школа №2 (под пунктом №16).

Цена настоящего договора составляет 180 000 руб., из расчета 10 000 руб. за составление одного искового заявления (п.п.1.1, 3.1 указанного договора).

Также истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.11.2020 в подтверждение оплаты по договору об оказании юридических услуг от 21.10.2020 на сумму 180 000 руб.

В пункте 13 вышеуказанного постановления также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов.

Суд полагает необоснованным требование истца на сумму 2 000 руб. за подготовку пакета документов для подачи иска в суд по следующим основаниям.

Указанное в калькуляции об оказании юридических услуг к договору от 21.10.2020 (л.д. 74) требование на 2 000 руб. за подготовку пакета документов для подачи иска в суд является неправомерным со стороны истца, поскольку условиями договора об оказании юридических услуг от 21.10.2020 (л.д. 72-73), а именно в пункте 1.1 договора предусмотрен предмет договора: составление 18 исковых заявлений, в том числе составление искового заявления о взыскании задолженности и неустойки по контракту на оказание услуг по проведению специальной оценки условий труда №400 от 16.04.2019, заключенному между ООО «СтандартСервис» и МБОУ Бочаровская средняя общеобразовательная школа №2 (под пунктом 16).

Таким образом, требование, указанное в калькуляции об оказании юридических услуг к договору от 21.10.2020 (л.д. 74) за подготовку пакета документов для подачи иска в суд, является несостоятельным, поскольку не предусмотрено условиями договора об оказании юридических услуг от 21.10.2020 (л.д. 72-73).

Изучив и оценив в совокупности все представленные истцом в материалы дела документы, в подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителей и расходов, связанных с рассмотрением дела, с учетом цены иска, а также категории дела, наличия достаточной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассмотренному, объем оказанных представителями истца по делу услуг (составление искового заявления), время, которое могли бы затратить на подготовку материалов квалифицированные специалисты, а также учитывая ставки, утвержденные Советом Адвокатской палаты Брянской области, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. в возмещение расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в остальной части заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Размер государственной пошлины по настоящему иску составил 2 000 руб.

При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению №22908 от 24.12.2020 (списано со счета 25.12.2020).

Рассматривая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется следующим.

В силу подп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки, понесенные истцом, также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела усматривается, что согласно штампа на конверте Почты России (л.д.77) иск подан в суд 28.12.2020, а погасил ответчик спорную задолженность 31.12.2020, то есть после подачи истцом настоящего искового заявления в арбитражный суд , в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины по делу, понесенные истцом при рассмотрении дела, относятся на ответчика в сумме 2 000 руб. и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст.ст.167-170, ч.2 ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис», удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Бочаровская средняя общеобразовательная школа в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтандартСервис» 948 руб. 18 коп. неустойки (пени),

а также 3 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 2 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В части взыскания 19 400 руб. основного долга производство по делу прекратить.

В части взыскания 7 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, требования оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

Судья Т.К. Абалакова