Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А05-7854/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7854/2017
г. Архангельск
31 августа 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2017 года

Решение в полном объёме изготовлено 31 августа 2017 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Филипьевой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Силуэт" (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, рп.Октябрьский, Устьянского района, Архангельская область, ул.Ленина, дом 21)

к администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (ОГРН <***>; место нахождения: 165210, рп.Октябрьский, Устьянского района, Архангельская область, ул. Комсомольская, 13)

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Элегия» (165210, <...>),

- индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 306784730400341),

- Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» (165210, <...>).

о прекращении права собственности, о признании права собственности,

при участии в заседании представителя истца ФИО3 по доверенности от 24.05.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силуэт" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Октябрьское" Устьянского района Архангельской области (далее-ответчик) с требованиями:

- о прекращении права собственности на нежилое помещение № 3, общей площадью 367.7 кв.м., кадастровый номер 29:18:000000:0000:043462/00:1003-00, нежилое помещение 2,3, общей площадью 29.5 кв.м., этаж 1, условный номер 29-29-21/007/2010-088, нежилое помещение № 5, общей площадью 28.3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 29:18: 000000:0000:043462/00:1005-00, расположенные в здании, кадастровый номер 29:18:100112:94, по адресу: <...>;

- о признании права собственности на нежилое помещение № 3, состоящее из: туалета (пом.8), площадью 0.8 м2, лестничной клетки (пом. 11), площадью 15.6 кв.м., коридора (помЛ2), площадью 10.3 , кв.м., торгового зала (пом.13), площадью 121.3 кв.м., склада (пом.14), площадью 11.8 кв.м., склада (пом. 15), площадью 9.7 кв.м., лестничной клетки (пом. 16), площадью 15.4 кв.м., склада (пом. 17), площадью 17.8 кв.м., торгового зала (пом. 18), площадью 115.6 кв.м., склада (пом.^9), площадью 13.6 кв.м., торгового зала (пом.20), площадью 135.5 кв.м., лестницы (пом.21), площадью 15.3 кв.м., коридора (пом.22), площадью 36.8 кв.м., кабинет (пом.23), площадью 24.2 кв.м., кабинет (пом.24), площадью 23.1 кв.м., кабинет (пом.25), площадью 23.1, кабинет (пом.26), площадью 19.5 кв.м., кабинет (пом.27), площадью 25.2 кв.м., кабинет (пом.28), площадью 30.3 кв.м., кабинет (пом.29), площадью 30.7 кв.м., кабинет (пом.30), площадью 30.6 кв.м., кабинет (пом.31), площадью 25 кв.м., санузел (пом.32), площадью 2.1 кв.м., общей площадью 753.3 кв.м., находящееся в здании кадастровый номер 29:18:100112:94, расположенном на земельном участке площадью 522 кв.м., кадастровый номер 29:18:100112:27 по адресу: <...>.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования «Устьянский муниципальный район» представил в материалы дела отзыв, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные третьи лица, а также ответчик отзывы и заявления в материалы дела не представили.

В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения: нежилое помещение № 3, общей площадью 367.7 кв.м., кадастровый номер 29:18:000000:0000:043462/00:1003-00; нежилое помещение, общей площадью 29.5 кв.м., этаж 1, условный номер 29-29-21/007/2010-088; нежилое помещение № 5, общей площадью 28.3 кв.м., этаж 1, кадастровый номер 29:18: 000000:0000:043462/00:1005-00.

Указанные помещения расположены в здании с кадастровым номером 29:18:100112:94, находящемся по адресу: <...>.

Иные помещения в здании принадлежат на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Элегия» (далее – ООО «Элегия») и индивидуальному предпринимателю ФИО2.

ООО «Элегия» является собственником помещения общей площадью 92,5 кв.м., предприниматель ФИО2 - помещения общей площадью 30,3 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом здания дома быта по состоянию на 26.09.2003 здание построено в 1984 году, имеет 2 этажа, застроенная площадь - 386,9 кв.м., площадь по внутреннему обмеру – 578,2 кв.м.

Земельный участок с кадастровым номером 29:18:100112:27, на котором расположено здание, предоставлен истцу, ООО «Элегия» и предпринимателю ФИО2 на праве аренды по договору от 31.12.2013 № 72, заключенному с Комитетом на срок с 31.12.2013 по 29.12.2014 для размещении я объектов бытового обслуживания.

Собственники помещений в здании дома быта приняли решение, оформленное протоколом от 11.04.2014, разрешить ООО «Силуэт» провести реконструкцию здания путем надстройки третьего этажа и признать за истцом право на помещение третьего этажа.

В 2016 году ситец провел реконструкцию здания дома быта, выразившуюся в надстройке третьего этажа и внутренней перепланировке принадлежавших ему помещений.

В результате реконструкции изменились параметры здания – количество этажей с двух до трех, площадь по внутреннему обмеру – с 578,2 кв.м. на 876,6 кв.м., и образовалось новое помещение № 3, состоящее из: туалета (пом.8), площадью 0.8 м2, лестничной клетки (пом. 11), площадью 15.6 кв.м., коридора (помЛ2), площадью 10.3 , кв.м., торгового зала (пом.13), площадью 121.3 кв.м., склада (пом.14), площадью 11.8 кв.м., склада (пом. 15), площадью 9.7 кв.м., лестничной клетки (пом. 16), площадью 15.4 кв.м., склада (пом. 17), площадью 17.8 кв.м., торгового зала (пом. 18), площадью 115.6 кв.м., склада (пом.9), площадью 13.6 кв.м., торгового зала (пом.20), площадью 135.5 кв.м., лестницы (пом.21), площадью 15.3 кв.м., коридора (пом.22), площадью 36.8 кв.м., кабинет (пом.23), площадью 24.2 кв.м., кабинет (пом.24), площадью 23.1 кв.м., кабинет (пом.25), площадью 23.1, кабинет (пом.26), площадью 19.5 кв.м., кабинет (пом.27), площадью 25.2 кв.м., кабинет (пом.28), площадью 30.3 кв.м., кабинет (пом.29), площадью 30.7 кв.м., кабинет (пом.30), площадью 30.6 кв.м., кабинет (пом.31), площадью 25 кв.м., санузел (пом.32), площадью 2.1 кв.м.

Общая площадь образованно в результате реконструкции помещения № 3 составила 753.3 кв.м.

На реконструированное здание дома быта и на вновь образованное помещение № 3 получены технические паспорта по состоянию на 19.07.2016.

Согласно протоколу от 01.10.2016 собственники помещений в здании дома быта приняли решение о распределении площадей в здании после реконструкции, в соответствии с которым ООО «Силуэт» принадлежат помещения общей площадью 753,3 кв.м., ООО «Элегия» - 92,6 кв.м., предпринимателю ФИО2 – 30,7 кв.м.

03.10.2016 истец обратился в Администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания.

Письмом от 04.10.2016 Администрация отказала в выдаче такого разрешения.

В связи с невозможностью проведения государственной регистрации права собственности на возведенный объект, истец обратился с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на недвижимые вещи, ограничение этого права, его возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В силу части 3 и 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права собственности, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

По иску о признании права собственности истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с положениями статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума № 10/22) признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.

Таким образом, основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр может являться, в том числе, решение суда о признании права собственности на объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ допускается признание в судебном порядке права собственности на самовольную постройку.

В пункте 28 Постановления N 10/22 сформулирована правовая позиция о распространении положений статьи 222 ГК РФ на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Пунктом 14 статьи 1 ГрК РФ предусмотрено, что под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, статья 222 ГК РФ, закрепляя правовой режим самовольной постройки и предоставляя возможность при определенных обстоятельствах ввести такую постройку в гражданский оборот, одновременно регулирует различные по своей правовой природе правоотношения, как административные (связанные с совершением публичного деликта - строительства с нарушением норм земельного законодательства, регулирующих предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство), так и частно-правовые.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума № 10/22, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В целях защиты публичных интересов действующее законодательство предусматривает особый порядок ведения строительства объектов недвижимости и обязывает застройщиков получать необходимые разрешения. Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации под такими разрешениями понимаются разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При этом право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае истец за разрешением на строительство не обращался. В выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истцу отказано. Отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатации незаконным не признан.

Таким образом, истец своевременно не предпринимал меры для получения соответствующих разрешений, учитывая положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При строительстве объекта недвижимости в соответствии с положениями статьи 54 ГрК РФ должен осуществляться государственный строительный надзор, в том числе надзор соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Указанные требования направлены на обеспечение строительства объектов в строгом соответствии с требованиями законодательства, гарантирующими безопасность объектов. Несоблюдение данных требований при возведении социально значимых объектов ставит под сомнение возможность их дальнейшей эксплуатации.

При таком положении ссылки Общества на представленные в материалы дела технические отчеты 2016 и 2017 года, составленные обществом с ограниченной ответственностью "Вологдаархпроект", как на доказательство безопасности реконструированного здания не имеют правового значения. В данном случае представленные отчеты нельзя признать достаточным доказательством для признания права собственности на самовольную постройку.

С учетом изложенного основания для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку отсутствуют.

Отказ в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольно возведенный объект ведет к отказу в признании отсутствующим права истца на принадлежащие ему помещения.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Силуэт» в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Б. Филипьева