Решение от 18 сентября 2019 г. по делу № А55-25161/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2019 года

Дело №

А55-25161/2019

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании 11 сентября 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис-Н"

о взыскании 1 955 000 руб. штрафа

при участии в заседании

от истца – ФИО2, доверенность № 779 от 02.07.2018

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехноСервис-Н" о взыскании штрафа в размере 1 955 000 руб. за нарушение требований охраны труда, промышленной безопасности.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

С учетом представленных в материалы дела документов и отсутствия возражений сторон, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Согласно ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд определил завершить подготовку по делу и перейти к судебному разбирательству в данном судебном заседании.

Отзыв на иск ответчик не представил, что в силу ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены договорами подряда, заключенными с ООО «ТехноСервис-Н» (далее - ООО «ТСН», ответчик, подрядчик): 1) договор подряда по капитальному ремонту установок УСОМ, КУД секции 3,4 цеха № 23 ООО «НЗМП» от 25.01.2016 г. № 3441016/2802Д; 2) договор подряда на строительно-монтажные и пуско-наладочные работы по техническому перевооружению установок 39/4,5 цеха № 23 ООО «НЗМП» от 23.12.2015 г. № 3441015/2797Д; 3) договор подряда по капитальному ремонту установки 39/5 цеха №23 ООО «НЗМП» от 09.07.2015 г. № 3441015/2673Д.

В связи с производством строительных работ на опасном производственном объекте, а также в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны договорились, что по условиям указанного вышеуказанных договоров Подрядчик при выполнении строительных работ на территории Заказчика обязан обеспечить выполнение необходимых мероприятий по технике также неукоснительно выполнять политики компании в области промышленной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС) № П4-05 версия 3.00, утв. приказом ОАО «НК «Роснефть» 20.01.2009 г. № 11, введенных в действие Распоряжением 000 «НЗМП» 27.01.2009 № 9.

Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договоров подряда (п. 7.5 договора № 3441015/2673Д; п. 10.3, 14.4 договора № 3441015/2797Д; п. 7.5 договора № 3441016/2802Д.

Локально-нормативные документы, выполнение которых предусмотрено договорами подряда, переданы подрядчику по акту приёма-передачи (Приложение № 11 к договору подряда № 3441015/2797Д), а также работники подрядчика ознакомлены с требованиями в области ПБОТОС в соответствии с п. 3.1.29, 3.1.31 приложения 1А к договорам № 3441015/2673Д, 3441016/2802Д).

Стороны договорились, что подрядчик несет полную ответственность за соблюдение требований действующего законодательства в области охраны труда, промышленной безопасности и окружающей среды (ПБОТОС) (п. 3.1.2 приложения 1А к договорам № 3441015/2673Д, №3441016/2802Д; п. 3.1.2 приложения 6 к договору № 3441015/2797Д).

Согласно указанным приложениям к договорам, в случае выявления нарушений требований ПБОТОС оформляется Акт по факту нарушений организациями, выполняющими работу на территории истца (форма акта согласована сторонами в Приложении 1Б к договору подряда № 3441015/2673Д, приложении 6/1 к договору подряда № 3441015/2797Д, приложении 1Б к договору подряда 3441016/2802Д).

Установлены штрафные санкции за нарушение работниками подрядчика требований в области ПБОТОС (таблица 1 приложения 1А к договорам № 3441015/2673Д, №3441016/2802Д; таблица 1 приложения 6/1 к договору 3441015/2797Д).

Так, 13.05.2016 г. (акт б/н) и 19.05.2016 г. (акт № 25) на объектах истца выявлен следующие нарушения:

1) допущено совместное хранение кислородных и пропановых баллонов вне специально отведённого места, что является согласно приложению 6 (п. 3.1.4 к договору № 3441015/2797Д нарушением из таблицы 1 (п/п 26) с предусмотренной санкцией 150 000 руб.;

2) складирование на несогласованной территории строительных отходов, отходов шлаковаты и металлолома, что является, согласно приложения 6 (п. 3.1.4) к договору подряда № 3441015/2797Д нарушением из таблицы 1 (п/п 29) с предусмотренной санкцией 150 000 руб.

Направленная истцом претензия от 05.07.2016 г. № 02-1-792 с требованиями уплаты договорного штрафа в размере 300 000 рублей с приложенными Актами от 13.05.16г., 19.05.16г. оставлена подрядчиком без ответа.

05.05.2016г. (акт №13) и 08.06.16г. (акт б/н) на объектах истца также были выявлены нарушения в следующем:

1) выполнялись работы на высоте без применения средств индивидуальной защиты от падения с высоты (не закреплён к точке крепления), что является согласно приложения 1А (п. 3.1.4) к договору № 3441016/2802Д нарушением из таблицы 1 (п/п 2) с предусмотренной санкцией 150 000 руб.;

2) использовался сотовый телефон, что является, согласно приложения 1А (п. 3.1.4) к договору № 344101р2802Д, нарушением из таблицы 1 (п/п 4) с предусмотренной санкцией 5 000 руб.

Истцом также была направлена ответчику претензия от 05.07.2016 г. № 02-1-791 с требованиями уплаты договорного штрафа в размере 155 000 рублей с приложенными актами от 08.06.16г., 05.05.16г №13. оставлена подрядчиком без внимания.

04.05.2016г. (акт 10), 05.05.16 г. (акт 12) и 11.05.16г. (акт 14) на объектах истца:

1) при выполнении работ на высоте отсутствовало ограждение, работник не использовал СИЗ приложения 1А к договору 344101;

2) не использовались СИЗ приложения 1А к договору 344101 работник не использовал СИЗ приложения 1А к договору 344101 от падения с высоты (пп.2 таблицы 1 приложения 1А к договору 34410J5/2673Д - санкция 150 000 руб.); отсутствовал ответственный на месте производства работ (пп. 14 таблицы 1 5/2673Д - санкция 250 000 руб.). от падения с высоты (пп. 2 таблицы 1 5/2673Д - санкция 150 000 руб.);

3) при выполнении работ на высоте отсутствовало заграждение от падения с высоты (пп.2 таблицы 1 5/2673 Д - санкция 150 000 руб.).

Истцом в адрес ответчику направлена претензия от 19.05.2016 г. № 02-1-781 с требованиями уплаты договорного штрафа в размере 700 000 рублей с приложенными актами от 04.05.16г. №10, 05.05.16г. №12, 11.05.16г. №14 №13. оставленная без внимания.

04.05.2016 (акт 11) было выявлено, что на объектах заказчика выполнялись газоопасные работы в котловане без оформления наряда-допуска на проведение газоопасных работ (пп. 17 таблицы 1 приложения 6 к договору №3441015/2797Д - санкция 250 000 руб.); отсутствовали СИЗ (шланговые противогаз) (пп. 16 таблицы 1 приложения 6 к договору №3441015/2797Д - санкция 250 000 руб.).

Направленная истцом претензия от 19.05.2016 г. № 02-1-780 с требованиями уплаты договорного штрафа в размере 500 000 рублей с приложенными Актом от 04.05.16г. №11, оставленная ответчиком также без внимания.

14.04.2016г. (акт 7) и 15.04.16г. (акт 8) на объектах истца также выявлены следующие обстоятельства:

1) не применялись СИЗ от падения с высоты при выполнении работ на высоте, что согласно пп.2 п. 3.1.4 приложения 1А к договору № 3441016/2802Д является нарушением и влечёт наложение штрафа в размере 150 000 руб.,

2) не применялись СИЗ от падения с высоты при выполнении работ на высоте, что согласно пп.2 п. 3.1.4 приложения 1А к договору № 3441016/2802Д является нарушением и влечёт наложение штрафа в размере 150 000 руб.

Согласно исковому заявлению претензия истца от 25.04.2016 г. № 02-1-777 с требованиями уплаты договорного штрафа в размере 300 000 рублей с приложенными Актами от 14.04.16г. №7, от 15.04.16г. № 8 оставлена подрядчиком без внимания.

На основании изложенного следует, что общая сумма штрафных санкций по вышеуказанным договорам подряда составила 1 955 000 руб.

Согласно письмам исх. №109 от 07.09.2018 г. ответчик задолженность по оплате штрафов по претензиям №№ 02-1-777 от 25.04.2016г. - 300 000 руб., 02-1-7 19.05.2016г. - 700 000 руб., 02-1-7980 от 19.05.2016г. - 500 000 руб., 02-1-781 от 05.07.16г. - 155 000 руб., 02-1-792 от 05.07.16г. - 300 000 руб. на общую сумму 1 955 000 руб. не оспаривал, в соответствии с письмом исх. № 76 от 09.04.2019 г. гарантировал оплату в срок до 30.06.2019.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения дела ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств не опроверг, доказательства уплаты штрафа в материалы дела не представил, мотивированных возражений против предъявленных требований не заявил.

В этой связи оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, поскольку непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №12505/11 по делу № А56-1486/2010).

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 73, 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер штрафа согласован сторонами в договоре. В силу ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принцип свободы договора является фундаментальным частноправовым принципом, основополагающим началом для организации современного рыночного оборота, его ограничения могут быть допущены лишь в крайних случаях в целях защиты интересов и экономических ожиданий третьих лиц, слабой стороны договора (потребителей), основ правопорядка или нравственности или интересов общества в целом.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела о несоразмерности суммы штрафа ответчиком не заявлено, равно как и об исключительности рассматриваемых случаев и обстоятельствах, позволяющих не оплачивать начисленные суммы штрафов.

На основании изложенного требования истца являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в сумме 32 550 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 137, 167-170, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТехноСервис-Н" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Новокуйбышевский завод масел и присадок" 1 955 000 руб. штрафа, а также 32 550 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1