Решение от 9 июня 2019 г. по делу № А56-143120/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-143120/2018
09 июня 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Баженовой Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Тренинговая компания «Движение» (адрес: 199397, Россия, Санкт-Петербург, ул.Кораблестроителей, д.31, корп.1, лит.А, пом.3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

ответчик: Закрытое акционерное общество «АСТ» (адрес: 197375, Россия, Санкт-Петербург, ул.Автобусная, д.6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 20.03.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 10.02.2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Тренинговая компания «Движение» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «АСТ» (далее – Ответчик) о взыскании 694 392 руб. задолженности, 504 156 руб. неустойки за период с 12.05.2016 по 01.11.2018 по договору подряда №Д10/16 от 27.04.2016 (с учетом увеличения размера исковых требований в части взыскания неустойки, принятого судом на основании ст.49 АПК РФ).

В судебном заседании представитель Истца исковые требования поддержал в полном объеме, в обоснование требований сослался на нарушение Ответчиком условий договора.

Ответчик возражений по существу заявленных требований в части взыскания задолженности не заявил, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истец заявление Ответчика о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ оставил на усмотрение суда.

Стороны в судебном заседании заявили, что ими представлены все доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела и принятия решения, о чем сделана соответствующая запись в протоколе судебного заседания, удостоверенная подписями представителей сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Между Истцом (Подрядчиком) и Ответчиком (Заказчиком) заключен договор подряда №Д10/16 от 27.04.2016 (далее – Договор), в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в установленный Договором срок выполнить работы, оказать услуги, указанные в Приложении №1 к Договору – погрузочно-разгрузочные работы, уборка территории (далее – работы), а Заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную Договором цену.

Сроки выполнения работ по Договору согласованы сторонами в разделе 4 Договора.

Согласно п.5.1 Договора стоимость работ, выполненных Подрядчиком, определяется сторонами и фиксируется в Акте сдачи-приемки выполненных работ за отчетный месяц, исходя из расценок, указанных в Приложении №1 к Договору.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что расчеты за выполненные работы производятся ежемесячно путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика, или в кассу не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами подписаны Акты сдачи-приемки выполненных работ №248 от 30.04.2016, №313 от 31.05.2016, №371 от 30.06.2016, №458 от 31.07.2016, №527 от 31.08.2016, №728 от 31.10.2016, №781 от 30.11.2016, №799 от 31.12.2016, №46 от 31.01.2017, №154 от 31.03.2017, №194 от 30.04.2017, №310 от 31.06.2017, №341 от 31.08.2017.

Также Истец указывает, что Ответчик Акты №605 от 30.09.2016, №99 от 28.02.2017, №238 от 31.05.2017, №244 от 31.05.2017, №275 от 30.06.2017, №365 от 30.09.2017, №393 от 31.10.2017, №422 от 30.11.2017, №428 от 30.11.2017, №430 от 30.11.2017 не подписал, мотивированного отказа от приемки услуг не направил.

В подтверждение передачи Ответчику указанных Актов Истец представил письмо №105/18-ю от 02.10.2018, копию почтовой квитанции от 03.10.2018 с описью вложения в ценное письмо. Факт получения указанных документов Ответчик не оспорил.

Согласно п.6.1.2 Договора Заказчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней со дня получения Актов сдачи-приемки выполненных работ, подписать и вернуть Подрядчику 1 (один) экземпляр акта сдачи-приемки работ и направить его по почте либо нарочно. При истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа Заказчика, работы считаются принятыми Заказчиком, а Акт сдачи-приемки считается подписанным и подлежащими оплате.

Ссылаясь на неисполнение Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, Истец направил Ответчику претензию №71/18-ю от 26.07.2018 с требованием погасить задолженность.

Претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает исковые требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате услуг обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт заключения Договора и оказания Истцом услуг подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспорен. В отзыве Ответчика возражения в части взыскания задолженности по оплате услуг не содержатся.

В соответствии с ч. 3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом также заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в сумме 504 156 руб. за период с 12.05.2016 по 01.11.2018 на основании п.7.5 Договора.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму – неустойку (штраф, пеня).

Пунктом 7.5 Договора предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы Заказчик по требованию Подрядчика уплачивает пеню в размере 0,5% стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Уточненный Истцом с учетом возражений Ответчика расчет неустойки судом проверен и признан правильным, Ответчиком не оспорен.

Ответчиком подано ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ до 30 243 руб. 31 коп., исходя из 0,03% за каждый день просрочки, в связи с чрезмерным размером заявленной к взысканию неустойки и ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления Ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств Истцом, не представил.

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 №263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание стоимость оказанных услуг, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст.333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки до 100 831 руб. 20 коп., исходя из расчета 0,1% от стоимости не оплаченных в срок услуг за каждый день просрочки (504 156 руб. /5).

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицо издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела представлено заключенное с адвокатом Хваловской О.Г. соглашение от 29.10.2018 и Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.12.2018 на оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ЗАО «АСТ».

Факт оплаты Истцом услуг представителя подтверждается квитанцией к расходному кассовому ордеру №29/10/2018 от 29.10.2018 на сумму 50 000 руб.

Возражая против заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, Ответчик ссылается на отсутствие доказательств реального (фактического) оказания адвокатом Хваловской О.Г. услуг, поскольку в судебных заседаниях она участие не принимала.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебном разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание характер спора, цену иска, объем совершенных представителем Хваловской О.Г. процессуальных действий (подготовка и направление в суд искового заявления), арбитражный суд считает разумным взыскание с Ответчика в пользу Истца 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы, понесенные Истцом по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 №81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества «АСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тренинговая компания «Движение» 694 392 руб. задолженности, 100 831 руб. 20 коп. неустойки, 24 985 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части иска и расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Баженова Ю.С.