Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А19-23574/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-23574/2021

«16» марта 2022 года


Резолютивная часть решения принята 9 марта 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2022 года


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козловой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шиловой Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД ОЙЛ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665459, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСОЛЬЕ-СИБИРСКОЕ ГОРОД, КОРОСТОВА УЛИЦА, ДОМ 20А)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице дополнительного отделения № 8586/0226 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 117997, <...>)

об обязании восстановить доступ к банковскому счету,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Иркутской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности;

третьи лица: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАСКАД ОЙЛ" (далее – истец, ООО «КАСКАД ОЙЛ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК РОССИИ" в лице дополнительного отделения № 8586/0226 (далее – ответчик, ПАО Сбербанк) об обязании восстановить доступ к банковскому счету.

Истец, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика иск не признал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание также не явилось.

Дело рассматривается в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав ответика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения ПАО Сбербанк от 26.05.2021 органичен режим пользования автоматизированной системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» для пользователя ООО «КАСКАД ОЙЛ» по счету №40702810218310004240, открытом в ПАО Сбербанк, в связи с подозрительным характером проводимых операций.

Не согласившись с принятым решением банка, ООО «КАСКАД ОЙЛ» обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании заявления о присоединении от 10.11.2009 между ООО «КАСКАД ОЙЛ» и ПАО Сбербанк заключен договор банковского счета, в соответствии с которым истцу в банке открыт расчетный счет в рублях Российской Федерации № 40702810218310004240.

В составе услуг к поименованному договору стороны предусмотрели предоставление обществу такой услуги как дистанционное банковское обслуживание по системе "Сбербанк Бизнес Онлайн" (далее – ДБО), на основании заявления на заключение договора о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания истец акцептировал условия банка предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

При анализе операций по счету истца № 40702810218310004240 в период с 23.02.2021 по 24.05.2021 банком установлено, что по указанному счету проводились операции, которые соответствовали признакам, указывающим на необычный характер, в связи с чем, 26.05.2021 истцу направлен запрос. Документы направлены истцом в адрес банка.

В связи с совершением операций сомнительного характера банк уведомил общество о блокировке доступа к услуге ДБО.

Федеральным законом от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон № 115-ФЗ) регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма (статья 2).

Статьей 7 Закона № 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 указанной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Здесь же приведены основания документального фиксирования информации, а также указано, что правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

В соответствии с приведенной нормой ПАО Сбербанк разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26.04.2019 881-11 (далее - Правила).

Приложением № 1 Правил внутреннего контроля дано определение понятию "сомнительные операции".

Под сомнительными операциями понимаются операции, осуществляемые клиентами банка, имеющие необычный характер и признаки отсутствия явного экономического смысла и очевидных законных целей, которые могут проводиться для вывода капитала из страны, финансирования "серого" импорта, перевода денежных средств из безналичного в наличную форму и последующего ухода от налогообложения, а также для финансовой поддержки коррупции и других противозаконных целей.

Согласно Письму Банка России от 26.12.2005 №161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» (далее - Письмо ЦБ РФ №161-Т) к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиента, в числе прочих может быть отнесено осуществление операций, которые:

- не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер),

- либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах,

- либо обладают признаками фиктивных сделок.

Согласно приложению 4 к Правилам к признакам, указывающим на необычный характер операции, в том числе, относятся:

- иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств (код 1499);

Ответчиком установлено, что операции истца носят транзитный характер. В связи с чем, сделан вывод, что присутствуют признаки, указанные в Письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (код 1499).

Под кодом 1499 - иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Осуществляемым видом деятельности истца является хранение и складирование нефти и продуктов ее переработки.

Согласно предоставленным пояснениям истца основная схема ведения бизнеса заключается в приобретении углеводородного сырья и др. нефтепродуктов с дальнейшей перепродажей покупателям; транспортировка осуществляется силами транспортных компаний до склада клиента с последующим самовывозом силами покупателей, либо непосредственно со складов поставщиков напрямую на склады покупателей.

Вместе с тем, суд полагает, доказанным, что операции с данными контрагентами обладают признакам, указывающим на необычный характер операции, поскольку не имеют экономического смысла.

Банком установлено, что денежные средства зачисляются на расчётный счет Клиента от юридических лиц за поставку нефтепродуктов (со счетов, открытых в сторонних банках), списываются – за аренду спецтехники, а также на счет банковской карты руководителя ФИО2 по зарплатным реестрам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что расчеты с поставщиками нефтепродуктов и перевозчиками по счету Истца не отражены, выписка из стороннего банка клиентом не предоставлена (исходя из пояснений клиента, счет в другом банке не используется), при этом в книге покупок за 1 квартал 2021 года отражается информация о взаимодействии с продавцом ООО «СЕВЕРПРОМ» (ИНН <***>, ОКВЭД - Добыча нефти и нефтяного (попутного) газа) и перевозчиком ООО «ФЕНИКС» (ИНН <***>, ОКВЭД - Деятельность автомобильного грузового транспорта) (Приложения No9,10) в значительных объемах; предоставлены договор с ООО «СЕВЕРПРОМ» с приложениями, товарно-транспортные накладные, акт сверки расчетов; договорные отношения с ООО «ФЕНИКС» не подтверждены; у ООО «СЕВЕРПРОМ» по счету, открытому в Банке, реальная деятельность не прослеживается, обороты минимальные.

Согласно пояснениям Клиента денежные средства, перечисленные на счет банковской карты руководителя (сумма перечислений – 6 859 000 руб.), являются подотчетными и предоставлены для оплаты расходов, связанных с ведением финансово-хозяйственной деятельностью, при этом авансовые отчеты с оправдательными документами, а также разъяснения, на какие цели расходовались денежные средства, не предоставлены; со счета банковской карты денежные средства частично переводятся между своими счетами и на счета третьих лиц через Сбербанк Онлайн, частично снимаются наличными.

Истец арендует технику с экипажем (самосвал, бульдозер, экскаватор, каток, грейдер) у ИП ФИО3, при этом неочевидно, для каких целей арендуется дорожная техника; в спецификациях к договору отсутствует детальный расчет стоимости аренды, информация о тарифах, указан только срок аренды и общая стоимость услуг (11 790 000 руб.), условиями договора не предусмотрено оформление рапортов/путевых листов, в которых фиксируются фактическое время работы техники и объемы произведенных работ.

Из изложенного следует, что высокий уровень необоснованного вывода денежных средств из финансово-хозяйственного потока истца, который не несёт явного экономического смысла, путем перечисления на счет физического лица может свидетельствовать об обналичивании денежных средств. Имеются признаки участия истца в схемах получения им или в пользу третьих лиц необоснованной налоговой выгоды: неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога, в том числе незаконного возмещения НДС из бюджета.

Из материалов дела суд усматривает, что в результате мероприятий внутреннего контроля уполномоченными сотрудниками банка сделано заключение о классификации операций ООО «КАСКАД ОЙЛ» в качестве сомнительных операций, в связи с чем ответчик, действуя в рамках договора дистанционного банковского обслуживания и Правил внутреннего контроля, обоснованно и правомерно приостановил предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания.

В свою очередь, общество ни банку, ни в дальнейшем, в судебное разбирательство, не представило достаточных сведений для определения экономического смысла проводимых по счету операции, а документы, послужившие основанием для совершения спорных операций, представленные истцом в ответ на запрос банка, не устраняли характер их подозрительности.

В силу статей 65, 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности действий ответчика, с учетом доказанных обстоятельств правомерности действий банка, непротиворечащих нормативно-правовому регулированию отношений сторон.

Условия Закона об отмывании денег и Правил внутреннего контроля предусматривают установление банком операций (сделок) сомнительного характера (подозрительные сделки) и принятие соответствующих мер, а не установление осуществления клиентами незаконных сделок, поскольку такие полномочия в силу законодательного регулирования у банков отсутствуют (такие полномочия имеются у органов финансового надзора).

Установление банком признаков сомнительности операций не может подменять компетенцию соответствующих органов по выявлению и пресечению незаконных сделок, операций, и привлечению к соответствующей ответственности, предусмотренной законом.

Указанные действия не входят также и в компетенцию суда при рассмотрении вопроса об обоснованности действий банка по блокировке услуг дистанционного банковского обслуживания.

Договор банковского счета банком расторгнут не был.

Более того, арбитражный суд считает необходимым отметить, что истец не лишен права и возможности пользоваться своим расчетным счетом, проводить операции по нему, денежные средства на счете не заблокированы.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.


Судья И.В. Козлова