Решение от 1 февраля 2024 г. по делу № А56-109535/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109535/2023
01 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Решение принято путем подписания резолютивной части 15 января 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (адрес: 190031, <...>, литера А, ОГРН: <***>),

ответчик: ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (адрес: 197374, <...>, стр. 1, помещ. 104-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,



установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» о взыскании 38 992 руб. 48 коп. за счет средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

Ответчик отзыв на иск не представил, требование истца по существу не оспорил.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд установил, что между государственным унитарным предприятием «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (ГУП «ТЭК СПб», Предприятие) и ЗАО «Гидролекс» (Общество) заключен контракт от 06.07.2018 № 449/РУ-2018 на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей в кв. 7БКА от ТК10К1 до ТК10К7 по пр. Королева (далее – Контракт).

В процессе исполнения указанного Контракта Обществом нарушен конечный срок исполнения обязательств, что послужило основанием для начисления в отношение последнего пени на общую сумму 36 992, 48 руб., в том числе, за период с 16.10.2019 по 30.10.2019 в сумме 28 862 руб. 45 коп. и за период с 01.11.2019 по 30.11.2019 в сумме 8 130,00 руб. Руководствуясь изложенным обстоятельством, Предприятие направило в адрес Общества претензию от 16.03.2020 № 07-14/11663 с требованием об уплате пени. Отказ Общества удовлетворить данное требование послужил основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с иском.

По результатам рассмотрения возникшего спора решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2021 по делу № А56-39145/2020 с Общества в пользу Предприятия взыскано 36 992,48 руб. пеней, а также 2 000,00 руб. – расходов по уплате государственной пошлины. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-39145/2020 произведена замена в порядке процессуального правопреемства АО «Гидролекс» (ранее ЗАО «Гидролекс»; ИНН: <***>) на его правопреемника ООО «МК» (ИНН: <***>).

Исполнительный лист серии ФС № 036670833, выданный на основании указанного выше судебного акта и предъявленный к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП от 07.12.2021 возвращен взыскателю (Предприятию) ввиду окончания исполнительного производства № 117748/21/78022-ИП от 29.09.2021, в связи с тем, что у должника (Общества) отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультативными.

Предприятие, предъявив к основному должнику (АО «Гидролекс», а позднее к его правопреемнику – ООО «МК») требование об уплате штрафных санкций по Контракту, соответствующего удовлетворения не получило. Контракт был заключен после 01.01.2017 по результатам проведения конкурентных процедур в соответствие с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка № 0672200000218000248). На дату заключения Контракта Общество являлось членом Ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой- Электросетьстрой» (в настоящее время Ассоциация строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой», АСО «СРО «Инжспецстрой», Ассоциация).

Согласно данным с официального сайта ответчика, размер компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по состоянию на 03.07.2023 составляет 324 102 911,53 руб. истец полагает, что сумма денежных обязательств в размере 38 992,48 руб., очевидно, не превышает ограничительного размера ответственности АСО «СРО «Инжспецстрой» (1/4 компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств).

На основании подпункта 3 части 5 статьи 55.16, 60.1 ГрК РФ истец обратился в адрес ответчика с требованием о выплате из средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств (письмо от 18.09.2023 № 07-14/47543) денежных средств на общую сумму 38 992,48 руб. Оставление требования без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного Кодека Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом СРО обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора СРО либо соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций (в случае исключения сведений о СРО из государственного реестра СРО) несут субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность (пункт 1 статьи 399 ГК РФ).

Из сведений реестра членов ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» (https://isssouz.ru/reestr-chlenov-0) следует, что членство АО «Гидролекс» было приостановлено 31.12.2019, 29.06.2020. Общество исключено из Ассоциации 09.09.2020. Правопреемник Общества ООО «МК» (ИНН: <***>) в Ассоциации не состоял и в настоящее время не состоит.

Право на иск к субсидиарному должнику возникает не сразу, а только при соблюдении указанных в пункте 1 статьи 399 ГК РФ предварительных условий: невыполнение основным должником требования кредитора об исполнении обязательства или иных условий, если таковые установлены в специальных нормах закона.

В настоящем случае к моменту невыполнения основным должником требования кредитора об исполнении обязательства по уплате неустойки по претензии от 16.03.2020 № 07-14/11663 его членство в Ассоциации было приостановлено. На момент вынесения решения о взыскании неустойки (27.02.2021), а также на момент вынесения судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю (07.12.2021) членство основного должника в Ассоциации было прекращено. Правопреемник Общества ООО «МК» в Ассоциации не состоял, доказательств обратного в материалы дела истец не представил.

При таких обстоятельствах основания для применения подпункта 3 части 5 статьи 55.16, 60.1 ГрК РФ и привлечения ассоциации строительных организаций «Саморегулируемая организация «Инжспецстрой» к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Иск государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.



Судья Сергеева О.Н.