Решение от 13 августа 2019 г. по делу № А04-5230/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-5230/2019
г. Благовещенск
13 августа 2019 года
Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.А. Стовбуна,

Протокол вел секретарь судебного заседания С.М. Тягушева,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 764 500 руб.,

при участии в заседании: от истца: ФИО2 дов. от 03.07.2019

установил:

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области общество с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсоюз» о взыскании 764 500 руб. – стоимость многооборотной тары, переданной по ТН №№ УЛА00009629 от 25.08.2016, УЛА00006768 от 27.07.2016, УЛА00002617 от 03.06.2016 в рамках исполнения договора поставки от 02.05.2016.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 02.05.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор поставки продуктов питания, по условиям которого, поставщик обязуется поставить продукцию, а также принадлежности, необходимые для использования продукции.

Ответчику была передана оборотная тара (кеги) залоговой стоимостью 5 500 руб. каждая: ТН №№ УЛА00009629 от 25.08.2016- 46 шт. на сумму 253 000 руб., УЛА00006768 от 27.07.2016- 47 шт. на сумму 285 500 руб., УЛА00002617 от 03.06.2016- 46 шт. на сумму 253 000 руб. всего на сумму 791 500 руб.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ст. 517 ГК РФ установлено: если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Доказательств возврата тары или ее стоимости ответчиком суду не представлены, в установленный договором срок, не исполнил, опровергающих требования истца доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности за невозвращенную тару в размере 764 500 руб. подлежат удовлетворению на основании статей 309, 314, 454, 486, 506 ГК РФ.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 11.06.2019, доказательства направления претензии ответчику.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 18 290 руб., истцу предоставлена отсрочка ее уплаты. Госпошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФИО1 Дистрибьюшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)- 764 500 руб. – стоимость многооборотной тары.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 18 290 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун