Решение от 9 июля 2018 г. по делу № А43-8403/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43 – 8403/2018

г. Нижний Новгород 09 июля 2018 года


Резолютивная часть решения объявлена 02.07.2018;

Полный текс судебного акта изготовлен 09.07.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-761), при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва,

к ответчику: ООО «Пансионат «Мечта»

(ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, с. Кируша

о взыскании задолженности и пени,

при участии представителей сторон:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 05.12.2017;



установил:

ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Пансионат «Мечта» задолженности по договору аренды № 166 от 01.04.2012 в размере 2 726 473 руб. 32 коп., пени в размере 607 274 руб. 83 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса РФ.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

Ответчик заявил возражения относительно удовлетворения требований истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск.


Ответчик полагает, что при расчете суммы долга по аренде истцом не учтен платеж в размере 437 833 руб. 33 коп. за период: апрель 2017 года.

Кроме того ответчик указывает на необходимость проведения зачета стоимости строительных работ в соответствии с условиями агентского договора № 8/аг от 29.08.2012.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

01.04.2012 между ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (Арендодатель) и ООО «Пансионат «Мечта» (Арендатор) заключен договор № 166 аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории Нижегородской области и принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с условиями договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Нижегородская область, Арзамасский район, с. Криуша, база отдыха «Мечта», общей площадью 8 762,1 кв.м.

Размер ежемесячной арендной платы составляет 437 833 руб. 33 коп. (п. 4.1 договора).

Согласно условиями договора аренды арендатор принял обязательство вносить арендные платежи самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца (п. 4.2 договора).

Ответчиком обязательства по договору в части внесения арендных платежей надлежащим образом не исполнено, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за следующие периоды: май – июнь 2016 года, апрель – июль 2017 года в размере 2 626 999 руб. 98 коп.

Пунктом 6.1 договора аренды предусмотрена ответственность арендатора в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей ответчику начислены пени за период с 11.05.2016 по 12.09.2017 в размере 607 274 руб. 83 коп.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Стороны спорят относительно задолженности по арендной плате за период: май – июнь 2016 года, апрель – июль 2017 года.

В обоснование доводов об отсутствии задолженности по арендной плате за спорный период, ответчиком представлены в материалы дела копии платежных документов.

Поскольку в представленных платежных документах отсутствовало назначение платежа, уплаченные ответчиком денежные средства зачтены истцом в счет погашения задолженности по аренды за предыдущие периоды.

Рассмотрев представленное в материалы дела платежное поручение № 166 от 01.04.2017 на сумму 437 833 руб. 33 коп., с указанием назначения платежа: арендная плата апрель 2017 года, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ответчика перед истцом за указанный период.

Кроме того ответчик полагает, что подлежит зачету в счет арендной платы сумма строительных затрат, понесенных ответчиком в соответствии с агентским договором № 8/аг от 29.08.2012.

Согласно п. 3.2.4 договора аренды арендодатель вправе произвести зачет стоимости капитальных строительно – ремонтных работ и работ по реконструкции, производимых арендатором на объекте, при условии предварительного письменного согласования их с арендодателем согласно п. 3.3.19 настоящего договора, в счет арендной платы в порядке, указанном в дополнительном соглашении к настоящему договору.

29.08.2012 истец (Принципал) и ответчик (Агент) заключили агентский договор № 8/аг, в соответствии с условиями которого ООО «Пансионат Мечта» обязался от своего имени и за счет ФГУП «ФТ-Центр» организовать ремонт фасада административного корпуса переданного в аренду истцом ответчику.

В соответствии со сметным расчетом № 1 от 02.07.2017 стоимость ремонтных работ составила 1 850 000 руб. 00 коп. Сметный расчет на сумму 1 850 000 руб. 00 коп. согласован с ФГУП «ФТ-Центр», что подтверждается письмом от 03.10.2012.

С целью выполнения ремонтных работ ООО «Пансионат «Мечта» заключило с ООО «Пилот» договор № 1532Д от 29.08.2012 на выполнение ремонтных работ на сумму 874 860 руб. 00 коп. на период с 03.09.2012 по 03.10.2012.

Факт выполнения ремонтных работ подтвержден актом приемки выполненных работ № 269 от 03.10.2012, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 269 от 03.10.2012.

Отчет ООО «Пансионат «Мечта» по договору № 8/аг от 29.08.2012 принят ФГУП «ФТ-Центр» на сумму 874 860 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом от 03.10.2012.

Из пояснений ответчика следует, что оставшаяся часть ремонтных работ на сумму 975 140 руб. 00 коп. выполнена в срок с 04.10.2012 по 15.11.2012, работы приняты по акту № 2 от 15.11.2012, затраты в размере 975 140 руб. 00 коп. подтверждены справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 15.11.2012.

При этом доказательств принятия ФГУП «ФТ – Центр» отчета выполненных работ и согласования строительных затрат на сумму 975 140 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности зачета суммы затрат, понесенных ответчиком по договору № 8/аг от 29.08.2012 в размере 874 8860 руб. 00 коп. в счет оплаты задолженности по договору аренды № 166 от 01.04.2012 за период: май – июнь 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 1 314 306 руб. 65 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2016 по 12.09.2017 в размере 607 274 руб. 83 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом того, что ответчиком обязательства по внесению арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, наличие задолженности подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика пени является правомерным и обоснованным.

С учетом произведенного истцом перерасчета суммы основного долга, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с 11.06.2016 по 12.09.2017 в размере 153 175 руб. 83 коп.

Расходы по делу в виде государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пансионат «Мечта» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Нижегородская область, с. Кируша, в пользу ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 314 306 руб. 65 коп. долга, 153 175 руб. 83 коп. пени и 17 462 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Андрюхина Ю.Ю.