Решение от 3 июля 2017 г. по делу № А60-8534/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-8534/2017
04 июля 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи В.В. Парамоновой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Самохваловой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) к Публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" (ИНН 6652002273, ОГРН 1026602174103) о взыскании 19 165 940 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явка

от ответчика: ФИО1 представитель по доверенности от 13.12.2016г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Акционерное общество «Уралсевергаз» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Публичному акционерному обществу "Ключевский завод ферросплавов" о взыскании 19165940 руб. 74 коп., в т.ч. суммы основного долга в размере 18908906 руб. 93 коп., пени за период с 27.12.2016 по 21.02.2017 в размере 257033 рубля 81 копейку. Просит взыскать пени за каждый день просрочки с 22.02.2017 до дня фактической оплаты по следующим ставка:

- в период с 1-ого по 60-й календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

- в период с 61-ого по 90-й календарный день просрочки в размере 1/170 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

- в период с 1-ого по 60-й календарный день просрочки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

От ответчика поступил письменный отзыв, в котором указывает, что ставка рефинансирования Банка России должна определяться на момент вынесения решения согласно Обзору судебной практики ВС РФ № 3 за 2016 год и возражает против перехода из предварительного судебного заседания в основное в одном процессе.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать: 4928993 руб. 70 коп. – сумма основного долга за газ, поставленный по договору №4-1319/16 от 03.11.2015 в декабре 2016 года, 337031 руб. 06 коп. – сумма пени за период с 26.01.2017 по 14.04.2017 с продолжением их начисления с 15.04.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России в соответствии со ст. 25 ФЗ «О Газоснабжении в РФ».

Данное ходатайство было судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

19.05.2017 от истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного долга за газ, поставленный в ноябре и декабре 2016 г. в размере 8908906 руб. 93 коп. и 1207143 руб. 19 коп. пени за период с 27.12.2016 по 22.05.2017. Также просит начислять пени за каждый день просрочки с 23.05.2017 до дня фактической оплаты по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты.

Данное ходатайство было судом принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило дополнение к отзыву на исковое заявление о снижении размера неустойки, которое было приобщено судом к материалам дела.

От истца поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в котором просит взыскать сумму основного долга в размере 8908906 рублей 93 копейки, 1321117 рублей 55 копеек пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017, с продолжением начисления пени за каждый день просрочки с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

Данное ходатайство было судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания, т.к. истец не ответил ему на предложение о заключении мирового соглашения.

В судебном заседании ответчик пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось.

От ответчика поступил расчет неустойки на день вынесения решения, который был приобщен судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела 16 декабря 2015 года между Акционерным обществом «Уралсевергаз» (поставщик), Акционерным обществом «ГАЗЭКС» (ГРО) и публичным акционерным обществом «Ключевский завод ферросплавов» (покупатель) был заключен договор на поставку и транспортировку газа от 03.11.2015 №4-0162/16, согласно которому поставщик обязуется поставить, ГРО протраспортировать по местным газораспределительным сетям, а покупатель принято и оплатить газ и услуги по транспортировке газа в период и лимитах, указанных в приложении №1 к договору.

Истец по договору поставил ответчику в ноябре 2016- декабре 2016 года газ на общую стоимость 18 908 906 рублей 93 копейки. Факт поставки газа подтверждается актами №11-162 от 30.11.2016 года и №12-162 от 31.12.2016 г.

С учетом частичной оплаты, задолженность за поставленный газ составила 8 908 906 рублей 93 копейки, которая ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).

Доказательств погашения суммы задолженности, так же как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования, ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Ответчик не оспорил факт наличия задолженности, а суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать 1321117 рублей 55 копеек пени за период с 27.12.2016 по 31.05.2017, с продолжением начисления пени за каждый день просрочки с 01.06.2017 по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69 – ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет пени подлежит корректировке т.к. на дату вынесения решения ключевая ставка установленная Банком Росси составляет 9% годовых, а не 9,25 % как указывает истец.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, по смыслу п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Кроме того истец просит взыскать неустойку по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, по расчету суда размер неустойки за период с 27.12.2016 г. по 27.06.2017 г. (дату решения) исходя из ставки, действующей на день его вынесения, составляет 1388239 рублей 16 копеек.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании пеней подлежат удовлетворению в сумме 1388239 руб. 15 коп. за период с 27.12.2016 г. по 27.06.2017 г. с продолжением их начисления с 27.12.2016 по 27.06.2017 г. на сумму основного долга исходя из ставки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты на основании ст. 330, ст. 25 ФЗ от 31.03.1999г. № 69-ФЗ №О газоснабжении в Российской Федерации».

Ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что надбавка, установленная п.5.1 и 5.2 компенсирует убытки лица.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" 10297146 рублей 09 копеек, в том числе: долг в размере 8908906 рублей 93 копеек и неустойку, начисленную за период с 27.12.2016 г. по 27.06.2017 г. в сумме 1388239 рублей 16 копеек с продолжением начисления неустойки с 28.06.2017 г. по день фактической оплаты суммы основного долга по ставке 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты.

3. Взыскать с Публичного акционерного общества "Ключевский завод ферросплавов" в пользу Акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 118830 рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Парамонова