Решение от 29 июля 2025 г. по делу № А40-308844/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-308844/24-172-3302
г. Москва
30 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 17 июля 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 30 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ"

197110, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ. БОЛЬШАЯ ФИО1, Д. 8, К. 2 ЛИТЕР А, ПОМ. 53-Н Р.М. 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.04.2016, ИНН: <***>

к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2"

119311, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ РАМЕНКИ, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2012, ИНН: <***>

о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу в размере 98 470 руб. 74 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 19 813 руб. 88 коп.

при участи:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КОММУНАЛЬНОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ ТЕРРИТОРИИ"  обратилось в суд с иском к ООО "СОЮЗ СВЯТОГО ФИО2" о взыскании материального ущерба, причиненного общедомовому имуществу в размере 98 470 руб. 74 коп., сумму за пользование чужими денежными средствами в размере 19 813 руб. 88 коп.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, суд пришел к следующим выводам.

Из искового заявления следует, что ООО «УК «КОТ» (далее по тексту — «Истец») осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома: № 1/К64-1-2021 от 29.10.2021 года.

16 мая 2022 года при проведении планового осмотра общего имущества дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Комендантский д. 64 корп. 1 стр. 1 было зафиксировано разрушение стеклянного козырька над помещением 1-Н.

Представителем Истца был составлен акт осмотра, которым зафиксировано, что 14 мая 2022 года произошло разрушение стеклянного козырька при разгрузке транспортного средства, гос. номер <***> (регион неизвестен), который управлял неизвестный водитель.

Как указывает истец, предположительно, данное транспортное средство принадлежит продовольственному магазину «Верный», но поскольку «Верный» — это товарный знак, а правообладателем настоящего товарного знака является ООО «Союз Святого ФИО2», то разрушение общедомового имущества было нанесено юридическим лицом, ООО «Союз Святого ФИО2» (ОГРН: <***>. ИНН:<***>), которому и принадлежит данное транспортное средство.

Стеклянный козырек входит в состав общего имущества собственников МКД, управляющая организация несет обязанность по содержанию и ремонту общего имущества в соответствии с действующим законодательством.

Истец произвел замену повреждённого имущества, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ по замене поврежденного стеклянного козырька, которая составила 98 470 руб. 74 коп.

Истцом была подготовлена досудебная претензия Исх. №342 от 29.12.2022 года, которая была направленна в Санкт-Петербургский офис Ответчика по адресу: 192289, <...>. Ответ на претензию Ответчик не представил.

Всего сумма исковых требований составила 118 285 руб., которую истец просит отнести на ответчика.

Оценка доказательств показала следующее.

В соответствии с ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было будет произвести для восстановления, нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

В порядке ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В порядке ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный имуществу при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Указанное требование закона корреспондирует обязанность должника возместить убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, как установлено судом, из представленных Истцом в материалы дела доказательств не усматривается наличие вины Ответчика в причинении истцу ущерба.

Так, надлежащий акт осмотра, протокол ГИБДД осмотра места ДТП, а также материалы фотофиксации места ДТП, истцом в материалы дела не представлены, как и не представлено доказательств того, что именно ответчиком производились какие-либо работы, вследствие которых были причинены повреждения какому-либо имуществу.

Кроме того, как установлено судом, ООО «Союз Св. ФИО2» является арендатором нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, МО Коломяги, Комендантский пр., д. 64, корп. 1, стр. 1, пом. 35-Н, 38-Н (далее - Арендуемое помещение), согласно заключенному с собственником Арендуемого помещения -ИП ФИО3 договору аренды нежилого помещения № 2230-А от 26.11.2019 г.

Таким образом, собственником и арендодателем Арендуемого помещения является ИП ФИО3.

При таких обстоятельствах, поскольку вина Ответчика в причинении ущерба не доказана, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, не имеется.

Иные доводы истца оценены судом, однако они не опровергают доводов ответчика и установленным судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, возлагаются на истца.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180-181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко