Решение от 21 августа 2023 г. по делу № А68-14414/2022

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-14414/2022

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 августа 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Андреевой Е. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 70 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2022, диплом,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центральная» (далее – ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 70 070 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.01.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с тем, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, суд определением от 10.03.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. ФИО2.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, позицию не высказало.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд установил:

09.02.2022 были причинены механические повреждения транспортному средству «Рено Сандеро», г/н <***> принадлежащему гр. ФИО2 на праве собственности. Как указал собственник транспортного средства, повреждение причинены в результате схода наледи и снежных масс с крыши многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>. На момент происшествия транспортное средство было застраховано в ПАО «СК «Росгосстрах» по страховому полису № 00041426 от 14.12.2021 (КАСКО).

На основании заявления гр. ФИО2, обстоятельства происшествия были зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, вынесенном должностным лицом ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Тула. При этом в действиях (бездействии) владельца транспортного средства, припарковавшего автомашину по вышеуказанному адресу, каких-либо нарушений не зафиксировано в постановлении.

Собственник автомобиля гр. ФИО2 обратилась в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по КАСКО. Истцом, в соответствии с условиями страхового полиса № 00041426 от 14.12.2021, на основании калькуляции восстановительного ремонта, составленного ООО «Автокласс Профи», собственнику транспортного средства гр. ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 70 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.08.2022 № 257812. При этом, осмотр страховой компанией поврежденного транспортного средства не производился.

Ссылаясь на то, что обязанность по обслуживанию многоквартирного дома (очистке крыши от снега) по месту причинения повреждений транспортному средству лежит на ООО Управляющая компания «Центральная», ПАО «СК «Росгосстрах» 17.08.2022 направило в адрес ответчика требование о возмещении убытков. Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде суммы выплаченного страхового возмещения.


Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Возместив потерпевшему лицу, причиненный ему повреждением имущества ущерб, истец приобрел в соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право требования к лицу, причинившему вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факта нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию; причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

ПАО «СК «Россгосстрах», исходя из заявления гр. ФИО2, посчитав, что падение наледи/снега с крыши дома на автомобиль является прямым следствием ненадлежащего выполнения управляющей организацией своих обязанностей, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлена обязанность управляющей организации по договору управления МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами № 491, Правилами № 170.

В подпункте «а» пункта 16 Правил № 491 указано, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления МКД обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления МКД с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Из пункта 42 Правил № 491 следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении МКД, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно абзацу 2 пункта 4.6.1.23 Правил № 170 удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6 Правила N 170).

В обоснование заявленных требований истцом представлена копия постановления зам. начальника ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.02.2022, в котором указано, что 09.02.2022 примерно в 20 часов 00 минут ФИО2 приехала по адресу: <...> на принадлежащем ей автомобиле «Рено Сандеро» г/н Т 964 ВМ71 и припарковала его возле указанного дома. 10.02.2022 ФИО2, подойдя к автомобилю, обнаружила, что на нем имеются повреждения в виде вмятин и куча снега. Согласно протоколу осмотра от 10.02.2022г., на автомобиле имелись следующие повреждения: трещина на лобовом стекле, вмятина на крыше со стороны водителя размером 8*20 см, вмятина на капоте со стороны водителя 30*20 см. Других повреждений на автомобиле не имелось. В указанном постановлении отсутствует вывод о причинах повреждений автомобиля, ссылка на обстоятельства происшествия и виновных лицах. Кроме того, постановление не содержат оценки действий владельца автотранспортного средства, получившего повреждения на предмет того, не являлись ли причиненные повреждения следствием небрежности самого автовладельца, застраховавшего автомобиль по КАСКО.

При этом суд принимает во внимание доводы, изложенные ответчиком в возражениях на исковое заявление о том, ответчик для фиксации факта и составления документов, подтверждающих факт происшествия, его обстоятельства, характер и степень повреждения имущества, не вызывался на место происшествия в момент его обнаружения, двухсторонний акт по факту повреждения автомобиля непосредственно после события не составлялся, в адрес управляющей организации никакой информации о происшествии не направлялось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что повреждения застрахованного по КАСКО автомобиля возникли в результате падения снега с крыши дома 2 по ул. Седова, г. Тула, равно как доказательств того, что данные повреждения явились следствием неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей (вина).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности истцом вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и понесенными истцом убытками, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 803 руб. относятся на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 28 руб., излишне уплаченная по платежному поручению от 05.12.2022 № 575901.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Затраты по оплате государственной пошлины отнести на истца.

Возвратить публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 05.12.2022 № 575901.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Е.В. Андреева