Решение от 9 октября 2020 г. по делу № А45-15586/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-15586/2020
г. Новосибирск
09 октября 2020 года
Резолютивная часть решения подписана 15 сентября 2020 года.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2020 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Промышленные газы» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу «Ича-IV-М» (ОГРН <***>),

г. Новосибирск

о взыскании 36 108 руб.,

Общество с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Промышленные газы» (далее – истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Ича-IV-М» о взыскании 17000 руб. задолженности по договору поставки № 0802/2018 от 08.02.2018., 19 108 руб. неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 05.12.2018 по 18.06.2020, 2000 руб. государственной пошлины.

Требования истца нормативно обоснованы статьями 309, 310, 330, 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыва в материалы дела не представил.

Судебное извещение, направленное в адрес ответчика 31.07.2020 по адресу ответчика, содержащемуся в ЕГРЮЛ, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» в порядке, предусмотренном пунктом 34 «Правил оказания услуг почтовой связи» (в редакции Приказа Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61), не требующего вручения вторичного извещения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 63 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» с учетом положения пункта 1 и 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом необходимо учитывать, что гражданин или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 67 Постановления № 25 указано, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Данная правовая позиция согласно пункту 68 Постановления № 25 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, осуществляющее предпринимательскую деятельность лицо должно обеспечить возможность получения адресованной ему корреспонденции, направленной в установленном порядке, в противном случае такое лицо несет риск возникновения неблагоприятных последствий неполучения судебных извещений (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исковое заявление содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства суд не усмотрел.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228,229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление было рассмотрено 15.09.2020 судом в порядке упрощенного производства.

Решение от 15.09.2020 было принято немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В связи с обращением ответчика с апелляционной жалобой судом изготовлено мотивированное решение по делу.

Исследовав представленные истцом доказательства и приводимые им доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 08.02.2018 между ООО ПТК «Промышленные газы» (Поставщик) и ЗАО «Ича-IY – М» (Покупатель) заключён Договор поставки № 0802/2018, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство по поставке Покупателю продукции производственно-технического назначения по наименованию, в количестве и в сроки, указанные в заявках, УПД, а при необходимости в спецификациях, а Покупатель обязался принять и оплатить поставленную продукцию.

Согласно пункту 3.4. Договора Покупатель производит 100% предоплату за продукцию на основании выставленного Поставщиком счёта.

По свидетельству истца, в рамках данного договора 29.11.2019 истцом произведена отгрузка товара по УПД № 8487 на сумму 17000 руб. со сроком оплаты 3 банковских дня (на основании Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платёжной системе»).

Предварительной оплаты ответчик не произвёл, между тем обязательство по поставке товара истцом исполнено.

По утверждению истца, оплата поставленного товара не была произведена.

По состоянию на 18.06.2020 задолженность, по утверждению истца, составила 17 000 руб.,

28.04.2020 ответчику была направлена претензия с требованием произвести оплату задолженности и неустойки, которую ответчик отставил без ответа и удовлетворения.

Остаток задолженности, по утверждению истца, составил 17000 руб., от оплаты которого ответчик уклоняется длительное время.

Отказ ответчика от исполнения обязательства по оплате послужил основанием для обращения истца с рассматриваемыми требованиями.

Определив предмет доказывания в рамках настоящего дела, проанализировав доводы истца, сопоставив их с нормами действующего законодательства, проверив их обоснованность, арбитражный суд пришел к убеждению о правомерности требований истца, при этом суд исходит из следующего:

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами иных сроков оплаты поставленной продукции суд полагает, что к спорной правовой ситуации применимы правила статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, где определено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истцом в соответствии с УПД от 29.11.2018 № 8487 была осуществлена поставка товара для ответчика на сумму 17000 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком полученного товара, как в порядке предварительной оплаты, так и после получения товара.

Факт существования задолженности ответчиком не опровергнут, а судом не добыто доказательств погашения ответчиком задолженности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьями 309, 310, 408, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 17 000 руб. задолженности за поставленный товар.

Истцом в адрес ответчика 28.04.2020 направлена претензия с требованием об оплате задолженности.

Разрешая вопрос о взыскании договорной неустойки за период с 05.12.2018 по 18.06.2020 (562 дня) из расчёта 0,2% за каждый день просрочки, арбитражный суд исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки при нарушении срока оплаты товара в размере 0,2% от суммы неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки, суд находит соответствующими норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиям разумности с учётом длительности неисполнения обязательства.

Расчёт неустойки судом проверен и признан правильным.

По результатам рассмотрения спора государственная пошлина, уплаченная при обращении за судебной защитой, подлежит отнесению на ответчика в полном объёме на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина.

Руководствуясь статьей 110, частью 5 статьи 170, статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Ича-IV-М» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственная торговая компания «Промышленные газы» (ОГРН <***>) 17000 руб. задолженности по договору поставки № 0802/2018 от 08.02.2018., 19 108 руб. неустойки из расчета 0,2 % за каждый день просрочки за период с 05.12.2018 по 18.06.2020, 2000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

С.Ф. Шевченко