Решение от 30 марта 2021 г. по делу № А51-15185/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15185/2020
г. Владивосток
30 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Мамаевой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 11.10.2004)

к обществу с ограниченной ответственностью «Атриа» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.03.2015)

о взыскании 330 150 рублей 54 копейки (с учетом уточнений),

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.08.2020, диплом о высшем юридическом образовании),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» (далее истец, ООО «ИСК «Аркада») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к ООО «Атриа» (далее ответчик, ООО «Атриа») о взыскании 300 136 рублей 85 копеек задолженности по договору поставки №3 от 19.10.2018, 37 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением суда от 15.10.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Определением от 08.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом установлено, что в материалы дела вернулись конверты с определениями суда, направленные ответчику по юридическому адресу, соответствующему выписке из ЕГРЮЛ, с отметкой органа связи об отсутствии адресата по указанному адресу.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснению, данному в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Данная правовая позиция согласно пункту 68 названного постановления подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что направленная по юридическому адресу ответчика корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, ООО «Атриа» считается извещенным арбитражным судом надлежащим образом.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований (поступило в материалы дела через канцелярию суда в электронном виде 08.10.2020), на основании которого истец просит взыскать с ответчика 300 136 рублей 85 копеек сумму неосновательного обогащения и 30 013 рублей 69 копеек договорной неустойки.

В судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об уточнении исковых требований, на основании чего просит принять первоначальные исковые требования и взыскать с ответчика 300 136 рублей 85 копеек сумму неосновательного обогащения и 37 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, рассмотрев ходатайство об уточнении исковых требований, удовлетворяет его в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца поддерживает уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление и возражений по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил.

Статьей 131 АПК РФ установлена обязанность ответчика по направлению или представлению в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. В силу части 4 статьи 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ООО «Атриа» (поставщик, ответчик) выставлен ООО «ИСК «Аркада» (покупатель, истец) счет на оплату №11 от 19.10.2018 за поставку товара (воздушная завеса, система управления, стыковочный комплекс при горизонтальном и вертикальном монтаже) на сумму 300 136 рублей 85 копеек.

Платежным поручением №3556 от 30.10.2018 указанный счет оплачен покупателем (ООО «ИСК «Аркада») в полном объеме на сумму 300 136 рублей 85 копеек.

Обязательство по поставке оплаченного товара поставщиком (ООО «Атриа») не исполнены.

В порядке досудебного урегулирования спора, 06.07.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. №320 о возмещении суммы неосновательного обогащения с требованием возврата оплаченных денежных средств за товар в размере 300 136 рублей 85 копеек в течение 30-ти дней с момента получения претензии, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании с ООО «Атриа» в пользу ООО «ИСК «Аркада» 300 136 рублей 85 копеек неосновательного обогащения и 37 557 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела на основании статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, под неосновательным обогащением понимается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

То есть, при обращении в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать совокупность таких условий, как факт получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца при отсутствии соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами или договором, и размера неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, руководствуясь требованиями статьи 65 АПК РФ, с учетом характера заявленных требований, применительно к настоящему спору, истец в данном случае должен доказать факт оплаты услуг поставщика, а ответчик – факт поставки товара покупателю в рамках спорного договора.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что договор между сторонами не подписан и не заключен. Ответчиком выставлен счет №11 от 19.10.2018 на предоплату за поставку товара на сумму 300 136 рублей 85 копеек, по которому истец перечислил предоплату платежным поручением №3656 от 30.10.2018.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие получения от него денежных средств в размере 300 136 рублей 85 копеек, перечисленных платежным поручением №3556 от 30.10.2018, с назначением платежа: «оплата по сч. №11 от 19.10.2018 за оборудование: воздушную завесу, систему управления, стыковочный комплект».

Правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Поскольку поставщик получил сумму предварительной оплаты, у него возникло обязательство по поставке товара в разумный срок (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Из материалов дела следует, что покупатель в настоящее время утратил интерес к исполнению сделки, в связи с чем вправе требовать возврата предварительной оплаты в соответствии с частью 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При не предъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая, что факт оплаты истцом авансовых платежей доказан истцом, подтвержден материалами дела, ответчиком в материалы дела доказательств поставки оплаченного товара не представлено, денежные средства истцу в размере 300 136 рублей 85 копеек не возвращены, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих данные обстоятельства.

Таким образом, факт получения ответчиком от истца денежных средств в заявленном размере судом установлен и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд, с учетом отсутствия доказательств поставки ответчиком спорного товара истцу, суд приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, составляющего сумму денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика, в размере 300 136 рублей 85 копеек.

Кроме суммы неосновательного обогащения, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 37 557 рублей 14 копеек за период с 30.10.2018 по 21.09.2020 (с учетом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца установлен судом и подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными.

Проверив расчет процентов за спорный период, суд признал его обоснованным и арифметически верным, доказательства обратного суду вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены. Ходатайства о снижении размера взыскиваемых процентов в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с части 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Учитывая вышеприведенные нормы, суд считает, что ответчик, являясь участником арбитражного процесса и неся риск совершения или несовершения им процессуальных действий, в том числе, по представлению доказательств в материалы дела, не опроверг вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ обоснованности заявленных исковых требований, а истец, напротив, представил в их обоснование достаточный объем доказательств.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 557 рублей 14 копеек являются законными, обоснованными, и подлежащими удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат взысканию в ответчика в доход федерального бюджета, поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Аркада» 300 136 (триста тысяч сто тридцать шесть тысяч) рублей 85 копеек неосновательного обогащения, 37 557 (тридцать семь тысяч пятьсот пятьдесят семь) рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атриа» в доход федерального бюджета 9 754 (девять тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Мамаева Н.А.