Решение от 3 февраля 2020 г. по делу № А27-24907/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-24907/2019
город Кемерово
03 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 февраля 2020 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 426 100 руб.

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 118 от 18.05.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности № Д-19/11/011 от 19.11.2019, паспорт, диплом,

при участии (после перерыва):

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 118 от 18.05.2018, паспорт, диплом,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Кемеровское акционерное общество «Азот» (далее по тексту – истец), г. Кемерово обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш» (далее по тексту – ответчик), г. Борисоглебск, Воронежская область о взыскании денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по договору поставки № Аз 32219 от 31.01.2019 в размере 7 095 000 руб., неустойки в размере 331 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 131 руб.

В обоснование исковых требований истец ссылается на статьи 309, 310, 506, 463, 487, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), а также указывает на то, что в рамках договора № Аз 32219 от 31.01.2019 ответчику перечислены денежные средства в размере в размере 7 095 000 руб. в качестве предварительной оплаты товара – 30 % от стоимости товара, который должен был быть поставлен ответчиком истцу; ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, ссылая на представленный отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании 23.01.2020 на основании части 1 статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27.01.2020 до 11 часов 15 минут, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что 31.01.2019 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № Аз32219 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 1.2. договора конкретное наименование и количество товара, ассортимент, цена, срок и порядок поставки, сроки и порядок оплаты товара определяются в спецификациях к договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

31.01.2019 сторонами была подписана спецификация № 1 к договору № 4118 от 14.06.2018, исходя из условий которой, ответчик обязался передать, а истец обязался оплатить подогреватель питательной воды поз.503 согласно ТЗ-36-18 черт. КО/М -70-3006а стоимостью 23 650 000 руб.

Согласно пункту 2 спецификации № 1 от 31.01.2019 предусмотрено, что истец производит авансовый платеж в размере 30% от стоимости товара, в сумме 7 095 000 руб.

Истец в соответствии с пунктом 2 спецификации № 1 от 31.01.2019 произвел предоплату товара в размере 30% от цены договора, что подтверждается платежным поручением № 018634 от 28.02.2019 на сумму 7 095 000 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке и передаче товара не исполнил, товар до настоящего времени в адрес истца не поставил.

Претензией № 10364 от 28.08.2019 истец обратился к ответчику с требованиями о расторжении договора поставки № Аз 32219 от 31.01.2019, вернуть предоплату за товар в размере 7 095 000 руб., а также заплатить пеню за просрочку поставки товара.

Поскольку ответчиком поставка оплаченного товара не осуществлена, денежные средства ответчиком в добровольном порядке не возвращены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик денежные средства истцу не вернул, возражений на иск не представил, сумму долга не оспорил.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Доказательств того, что ответчик предпринял все меры для исполнения обязательств по вышеназванному договору, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду стороной ответчика, не представлено.

Не заявив мотивированных возражений против удовлетворения иска и не подтвердив их надлежащими доказательствами, ответчик несет негативные последствия не совершения им указанных процессуальных действий в силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает, что денежные средства в размере 7 095 000 руб. применительно к пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу, а требования истца в соответствующей части подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки поставки продукции, поставщик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется в размере 0,5 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету размера неустойки за период с 08.08.2019 по 04.09.2019 составил 331 100 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, и признан верным, поскольку период начисления неустойки подтвержден документально, расчет выполнен арифметически верно и соответствует условиям договора (спецификации), приведенному выше законодательству и фактическими обстоятельствами дела.

Контррасчет неустойки, представленный ответчиком, судом проверен и признан арифметически и методологически неверным.

В связи с тем, что доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств договора № Аз 32219 от 31.01.2019 ответчиком не представлены, суд признает требования в части взыскания неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ по снижению неустойки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ следует, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Пленума N 7). Кредитор же, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Пленума N 7).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В рассматриваемом случае неустойка от неуплаченной во время денежной суммы за каждый день просрочки установлена договором. При этом стороны свободны в определении условий о договорной ответственности. Размер неустойки был согласован сторонами, действующими своей волей и в своем интересе, что соответствует принципу свободы договора.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый для аналогичных правоотношений размер договорной ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Пленума N 7). Однако доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Соотношение размера неустойки с суммой основного долга не свидетельствует о явной несоразмерности, поскольку одного такого критерия недостаточно для подобного вывода. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, наряду с вышеприведенным, в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Примерная позиция приведена в п. 75 Пленума N 7.

Однако, ответчик не доказал, что получение суммы неустойки в заявленном истцом размере является для последнего более выгодным, нежели при добросовестном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств.

Учитывая изложенное, суд считает, что отсутствуют основания считать испрашиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, соответственно не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки.

Учитывая выше изложенные обстоятельства по делу, суд признает заявленные требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Предприятие «ЦНО-Химмаш», г. Борисоглебск, Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Кемеровского акционерного общества «Азот», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 7 095 000 руб., неустойку в размере 331 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 131 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья А.В. Алференко