Решение от 23 февраля 2025 г. по делу № А05-13634/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13634/2024
г. Архангельск
24 февраля 2025 года



Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Рябкова А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сусловой Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2025 и 10.02.2025 (с объявлением перерыва) дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>; место жительства: Россия, 188669, Ленинградская область, р-н Всеволожский, г. Мурино)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164110, <...>)

о взыскании 1 957 490 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: не явились (извещены),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (далее – ответчик, общество) о взыскании 1 957 490 руб. 07 коп., в том числе 1 500 000 руб. суммы займа по договору целевого займа от 24.02.2023 № ДАВ-240223-402, 394 785 руб. невыплаченных процентов согласно графика платежей с 25.12.2023 по 25.10.2024, 62 705 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов, неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки с 29.10.2024 по день фактического возврата займа, а также 950 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда (с учетом уточнения требования, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.12.2024 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 28.01.2025 в 11 час. 40 мин. В этом же определении суд известил стороны о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции – 28.01.2025 в 11 час. 45 мин.

В отсутствие возражений сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10.02.2025.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в силу положений статей 121 и 123 АПК РФ, в суд своих представителей как до, так и после объявления перерыва не направили.

Ознакомившись с материалами дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого займа от 24.02.2023 № ДАВ-240223-402 (далее – договор).

Пунктом 1.1 договора установлено, что заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в порядке, установленном договором и проценты за пользование займом согласно пункту 2.3.2 договора и графика платежей.

Пунктом 2.1 договора определен срок предоставления займа – 36 месяцев. Денежные средства предоставляются в безналичной форме на расчетный счет заемщика или в наличной форме.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке: 28,00% годовых – в первые 12 месяцев; 29,00% годовых – с 13-го по 24-ый месяц включительно; 30,00% годовых – с 25-го по 36-ый месяц включительно. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займы, по день возврата включительно.

Как следует из пункта 2.3.1 договора, возврат суммы займа осуществляется по окончанию срока, указанного в пункте 2.1 договора.

Согласно пункту 2.3.2 договора проценты за пользование денежными средствами выплачиваются заимодавцу в соответствии с графиком платежей, указанным в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с Приложением № 1 к договору сумма займа должна быть возвращена заемщиком 25.02.2026. Ежемесячный платеж согласно графику платежей составляет: 34 995 руб. – с 25.03.2023 по 25.02.2024; 36 255 руб. – с 25.03.2024 по 25.02.2025; 37 500 руб. – с 25.03.2025 по 25.02.2026.

Из пункта 2.3.3 договора следует, что проценты, начисленные за последний период пользования займом, уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В соответствии с пунктом 2.3.4 в случае если какая-либо дата платежа в графике платежей совпадает с нерабочим днем, то соответствующая выплата совершается не позднее первого рабочего дня следующего за такой датой.

Согласно пункту 5.8 договора займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Обязательство истца по предоставлению суммы займа исполнено. Денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были перечислены заимодавцем заемщику, что подтверждается платежным поручением от 02.03.2023 № 3

Ответчик несвоевременно исполнял обязательство по уплате процентов.

Истец направил ответчику 02.10.2024 требование о досрочном возврате суммы займа, процентов за пользование займом, неустойки, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

В связи с неисполнением претензии предприниматель обратился в суд с иском, рассмотренным в настоящем деле.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в обоснование своей позиции по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно пункту 5.8 договора предусмотрено, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа, если заемщик два раза подряд допустил просрочку по совершению платежей, предусмотренных графиком платежей, на срок более 30 календарных дней.

Факт получения ответчиком от истца заемных денежных средств в размере 1 500 000 руб. по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, на момент предъявления предпринимателем требования о досрочном возврате суммы займа (02.10.2024) с нарушением положений пункта 5.8 договора фактически обществом допущена просрочка 10 платежей по процентам по договору: со сроком исполнения 25.11.2023 на сумму 34 995 руб. (фактически оплата произведена на сумму 34 995 руб. 09.01.2024), а также со сроками исполнения 25.12.2023, 25.01.2024, 25.02.2024 на сумму 34 995 руб., а также – 25.03.2024, 25.04.2024, 25.05.2024, 25.06.2024, 25.07.2024, 25.08.2024 на сумму 36 225 руб. (платежи не осуществлены).

По смыслу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Срок исполнения обязательства по возврату займа наступил в связи с изменением договорного срока возврата займа.

В установленный срок сумма займа истцу ответчиком не возвращена. Ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ размер долга не оспорил, доказательства погашения долга в истребуемой сумме в материалы дела не представил.

На основании изложенного, требование истца о взыскании суммы займа является правомерным и обоснованным, ввиду чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 500 000 руб. долга по договору.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 394 785 руб. невыплаченных процентов за пользование суммой займа со сроками платежа с 25.12.2023 по 25.10.2024.

В соответствии с пунктом 2.2 договора за предоставление суммы займа начисляются проценты по ставке: 28,00% годовых – в первые 12 месяцев; 29,00% годовых – с 13-го по 24-ый месяц, включительно; 30,00% годовых – с 25-го по 36-ый месяц, включительно. При этом проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день возврата (включительно).

Платежи по указанным процентам ответчиком не исполнены, денежные средства истцу не перечислены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер процентов, взыскиваемый истцом, не превышает размер процентов, определенный в соответствии с договором.

Доводы ответчика о размере процентов, превышающем ключевую ставку Банка России, не принимаются судом ввиду следующего.

Предметом взыскания в данной части являются договорные проценты, а не меры штрафного характера.

В силу статей 9, 10 ГК РФ стороны по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами, в том числе по заключению договоров и их исполнению. Статья 421 ГК РФ определяет, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

При заключении договора займа участники данных договорных отношений самостоятельно установили права и обязанности, возникающие из данного договора, в том числе в части размера процентов за пользование суммой займа. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что займодавец, пользуясь неграмотностью ответчика (юридического лица), заключил договор на заведомо невыгодных для ответчика условиях, нарушающих его права и повлекших для него неблагоприятные последствия, судом не установлено.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Ответчиком не представлено доказательств неразумности и необоснованности установления процентной ставки за пользование займом, превышающей средневзвешенные ставки по кредитам для юридических лиц за спорный период.

Более того, указанной нормой предусмотрена возможность суда уменьшить размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином.

Поскольку в настоящем деле заемщиком выступает юридическое лицо, у суда отсутствуют правовые основания для применения указанной нормы права и снижения размера процентов за пользование кредитом, установленного договором.

В этой связи основания для начисления указанных процентов, исходя из более низкой процентной ставки, отсутствуют.

Суд проверил расчет истца и считает, что предъявляемое индивидуальным предпринимателем требование по взысканию процентов не превышает размер, на который истец может претендовать.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 394 785 руб. процентов за пользование суммой займа со сроками уплаты с 25.12.2023 по 25.10.2024.

Истцом также заявлено требование о взыскании 62 705 руб. 07 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки с 29.10.2024 по день фактического возврата займа.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком графика платежей и задержки выплаты процентов и/или возврата суммы займа на срок более чем на 10 дней, займодавец вправе требовать от заемщика уплаты штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства по своевременной уплате ежемесячных процентов за пользование суммой займа исполнял ненадлежащим образом.

Как было указано выше, ответчиком произведена выплата процентов за пользование займом со сроком платежа 25.11.2023 на сумму 34 995 руб. с просрочкой (фактически оплата произведена на сумму 34 995 руб. 09.01.2024, что подтверждается выпиской по счету), а также не произведена выплата процентов за пользование займом со сроками платежей с 25.12.2023 по 25.10.2024.

Проверив расчет неустойки на сумму процентов, суд признает его частично неверным.

В соответствии с пунктом 2.3.4 в случае если какая-либо дата платежа в графике платежей совпадает с нерабочим днем, то соответствующая выплата совершается не позднее первого рабочего дня следующего за такой датой.

В соответствии с положениями статьей 191 и 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Так 25.11.2023, являющееся в соответствии с графиком платежей сроком уплаты процентов в размере 34 995 руб., приходится на субботу, следовательно, срок уплаты процентов приходится на следующий рабочий день – 27.11.2023 (статья 193 ГК РФ, пункт 2.3.4 договора), таким образом, неустойка подлежит начислению с 28.11.2023, а не с 25.11.2023, как определено истцом.

В силу статьи 191 ГК РФ неустойка на сумму процентов в размере 34 995 руб. со сроком уплаты 25.01.2024 подлежит начислению с 26.01.2024, а не с 25.01.2024, на сумму процентов в размере 36 255 руб. со сроком уплаты 25.04.2024 подлежит начислению с 26.04.2024, а не с 25.04.2024, со сроком уплаты 25.05.2024 подлежит начислению с 28.05.2024 (с учетом положений статьи 193 ГК РФ), а не с 25.05.2024, со сроком уплаты 25.06.2024 подлежит начислению с 26.06.2024, а не с 25.06.2024, со сроком уплаты 25.07.2024 подлежит начислению с 26.07.2024, а не с 25.07.2024, со сроком уплаты 25.09.2024 подлежит начислению с 26.09.2024, а не с 25.09.2024, со сроком уплаты 25.10.2024 подлежит начислению с 26.10.2024, а не с 25.10.2024.

Согласно произведенному судом перерасчету с учетом положений статьей 191 и 193 ГК РФ, верных размеров платежей по процентам, установленных графиком платежей, а также пунктов 2.3.4 и 2.5 договора, размер неустойки за период с 28.11.2023 по 28.10.2024 составляет 62 310 руб. 06 коп.

Кроме этого, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 29.10.2024 по день фактического возврата займа из расчета 0,1 % от 1 500 000 руб. за каждый день просрочки с 29.10.2024 по день фактического возврата займа, то есть неустойки на сумму (тело) займа.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требование истца о досрочном возврате суммы займа было направлено ответчику 02.10.2024, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Как было указано ранее, с учетом положений пункта 1 статьи 810 ГК РФ, пункта 2 статьи 811 ГК РФ срок исполнения обязательства по возврату займа в связи с изменением договорного срока возврата займа наступил 01.11.2024 (спустя 30 дней после предъявления требования), ввиду чего неустойка подлежит начислению с 02.11.2024 (статья 191 ГК РФ), а не с 29.10.2024, как определено истцом.

Пункт 4.1.3 договора, устанавливающий срок ответ на претензию, не определяет срок возврата займа при предъявлении требования о досрочном его возврате, ввиду чего при определении срока возврата применяются положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ.

Ответчик в отзыве просил суд об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления № 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оценив соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд установил, что в настоящем споре отсутствуют обстоятельства, допускающие применение статьи 333 ГК РФ и снижение размера неустойки. Также судом учитывается, что ставка неустойки в размере 0,1 % в день не выходит за пределы обычно применяемой за нарушение обязательства ставки и соответствует обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 310 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму долга 1 500 000 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истцом заявлено требование о взыскании 950 руб. судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда.

При этом согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно части 4 статьи 174 АПК РФ (решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия) арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, положения о взыскании судебной неустойки может быть применено лишь по требованию об исполнении обязательства в натуре.

Согласно пункту 30 Постановления № 7 правила пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств, к которым, относится предъявленное истцом к ответчику требование.

В связи с указанным в удовлетворении данного требования суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Помимо этого, с учетом принятого судом уточнения исковых требований, в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату 4 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромЛесТорг" (ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) 1 957 095 руб. 06 коп., в том числе 1 500 000 руб. задолженности, 394 785 руб. процентов, 62 310 руб. 06 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 500 000 руб., в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 02.11.2024 по день фактической оплаты долга, а, кроме того, 83 708 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.11.2024 № 951509.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


А.С. Рябков