Решение от 23 апреля 2019 г. по делу № А27-6035/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, г. Кемерово, 650000,

тел. (384-2) 58-31-17, факс. (384-2) 58-37-05

e-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Город Кемерово Дело № А27-6035/2019

Резолютивная часть решения объявлена 18.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 24.04.2019.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Аюшева Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО2, доверенность от 30.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бастион», город Новосибирск, ОГРН (<***>, ИНН <***>)

к государственному казенному учреждению Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 605 693 руб. 50 коп. удержанного штрафа,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее – ООО «Бастион», общество) обратилось с иском о взыскании с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» (далее – учреждение) 605 693 руб. 50 коп. удержанного штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик из причитающейся оплаты за работы по государственному контракту №109с от 31.10.2016 неправомерно удержал штрафа в заявленной сумме за то же нарушение (нарушение сроков выполнения работ), за которое, начислены и удержаны пени.

Учреждение в отзыве просит в удовлетворении иска отказать. Со ссылкой на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, полагает удержание штрафа обоснованным, поскольку со стороны истца имело место нарушение условий контракта за неисполнение обязательств к установленному сроку

В предварительное судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В отсутствие возражений истца, с согласия ответчика суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Арбитражный суд на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

По условиям подписанного между сторонами государственного контракта №109с от 31.10.2016 общество (подрядчик) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству мостового перехода через р. Правая Салаирка на автомобильной дороге Белово – Коновалово – Прокопьевск, км. 24+462, в срок с момента заключения контракта до 01.10.2017 (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В связи с тем, что ООО «Бастион» выполнило работы по контракту с нарушением сроков (акты приемки выполненных работ от 14.11.2018), ответчик начислил пеню за нарушение сроков выполненных работ на сумму 241 996 руб.46 коп. и на сумму 21 544 руб. 81 коп., что отражено в актах №1/18 от 31.10.2018 и №3/18 от 14.11.2018, соответственно, а также начислил штраф со ссылкой на пункт 6.2 контракта в размере 605 693 руб. 24 коп., что отражено в акте №2-18 от 31.10.2018.

При оплате выполненных истцом работ по актам приемки выполненных работ №31, 32, 33 от 14.11.2018 на общую сумму 2 051 886 руб. 66 коп., ответчик произвел удержание денежных сумм, согласно актам начисления пени и штрафа, на общую сумму 869 234 руб. 77 коп.

Полагая, что удержание штрафа в размере 605 693 руб. 24 коп. из стоимости выполненных работ необоснованно, поскольку его начисление произведено за просрочку выполнения работ по контракту, что недопустимо в силу условий контракта и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон N 44-ФЗ), истец направил ответчику претензию исх.№690 от 20.11.2018 с требованием о возврате необоснованно удержанных денежных средств.

Неисполнение требований послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В государственном контракте №109с от 31.10.2016 закреплены аналогичные положения (пункты 6.1, 6.2).

Анализ положений статьи 34 Закона N 44-ФЗ позволяет прийти к выводу, что законодатель разделяет ответственность за нарушение сроков и ответственность за иные нарушения условий Контракта.

В актах №1/18 от 31.10.2018, №3-18 от 14.11.2018 ответчик производит начисление пени за просрочку исполнения обязательства истцом, а именно нарушение сроков выполнения работ.

В акте №2-18 от 31.10.2018, производя начисление штрафа, ответчик указывает на неисполнение истцом обязательств к установленному в контракте сроку, фактически налагая на подрядчика вторую меру ответственности за одно и то же нарушение (просрочка выполнения работ).

Таким образом, ответчик произвел начисление одновременно двух мер ответственности за одно и то же нарушение – просрочка исполнения обязательств по контракту.

Между тем, в силу положений части 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ, пункта 6.2 начисление штрафа производится за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Однако в настоящем деле нарушений государственного контракта, помимо просрочки предоставления результата работ, не установлено.

Ссылка ответчика на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, не может быть принята во внимание, поскольку данные разъяснения указывают на возможность начисления штрафа за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора.

Ответчиком подтверждается, что государственный контракт №109с от 31.10.2016 исполнен истцом в полном объеме.

Таким образом, начисление штрафа за невыполнение истцом работ в установленный контрактом срок противоречит условиям контракта и Закона №44-ФЗ, а удержание суммы штрафа в размере 605 693 руб. 50 коп. из стоимости выполненных истцом работ является необоснованным и свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 605 693 руб. 24 коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного казенного учреждения Кемеровской области «Дирекция автомобильных дорог Кузбасса» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» 605 693 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 15 114 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего – 620 807 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Д.Н. Аюшев