Решение от 5 апреля 2022 г. по делу № А19-1600/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск Дело № А19-1600/2022


05.04.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29.03.2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2022 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 671131, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ТАРБАГАТАЙСКИЙ РАЙОН, НИКОЛАЕВСКИЙ ПОСЕЛОК, МИРА УЛИЦА, ДОМ 2) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 311032724300026, ИНН <***>, г.Улан-Удэ) о взыскании 11 924 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: не явились, извещены;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (далее – истец, ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.09.2019 в размере 11 924 000 руб., в том числе основной долг – 3 600 000 руб., пени – 8 324 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 05.09.2019 между ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства с правом выкупа (далее – договор от 05.09.2019), в соответствии с которым Арендодатель от своего имени предоставляет Арендатору (с правом последующего выкупа): автомобиль КАМАЗ - 43118-46 сортиментовоз с гидроманипулятором, регистрационный знак Е510МЕО3, VIN <***>, марка 7953В1, модель двигателя 740662G2818837, шасси ХТС 431184G2478566, кузов X6S58146TG0000193 (2433852) цвет синий RAL5010, 2017 года выпуска (рыночной стоимостью 5 000 000 руб.); прицеп МАЗ-837810-020, регистрационный знак <***> 2018 года выпуска, шасси УЗМ837810Д) О16523 (рыночной стоимостью 900 000 руб.) (далее - по тексту «Автомобиль») (пункт 2.1. договора) (пункт 1.1 договора от 05.09.2019).

Автомобиль сдается в аренду Арендатору на условиях владения и пользования. После внесения Арендатором всех арендных платежей и обеспечительного платежа с момента осуществления последнего платежа арендной платы Арендодателю Автомобиль переходит в собственность Арендатору (пункт 1.2 договора от 05.09.2019).

Согласно пункту 3.1 договора от 05.09.2019 арендная плата уплачивается арендатором с даты подписания настоящего договора в размере 200 00 руб., за каждый месяц, до 19 числа, в течении 20 месяцев. Кроме того, дополнительно оплачивается обеспечительный платеж в размере 750 000 руб. в течении 3 дней с момента подписания настоящего договора. Указанный обеспечительный платеж в размере 750 000 руб. в любом случае после его оплаты, учитывается в качестве оплаты по настоящему договору.

Истец во исполнение свои обязательств по договору от 05.09.2019 передал ответчику транспортные средства: автомобиль КАМАЗ - 43118-46 сортиментовоз с гидроманипулятором, регистрационный знак <***> VIN <***>, марка 7953В1, модель двигателя 740662G2818837, шасси ХТС 431184G2478566, кузов X6S58146TG0000193 (2433852) цвет синий RAL5010, 2017 года выпуска; прицеп МАЗ-837810-020, регистрационный знак <***> 2018 года выпуска, шасси Y3M837810J0016523.

Ответчик обязательства по внесению арендной платы за технику не исполнил.

Как указывает истец в исковом заявлении, 20.02.2021 собственник указанных транспортных средств изъял их у ответчика, что подтверждается актами об изъятии предмета лизинга, переданного по договорам финансовой аренды (лизинга) от 25.12.2017 №АХ_ЭЛ/Улу-80038/ДЛ, №АХ_ЭЛ/Улу-80083/ДЛ.

По сведениям арендодателя, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2019 года по февраль 2021 года составляет 3 600 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 05.09.2019 за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

В связи с несвоевременным внесением арендных платежей истец начислил ответчику пени в размере 8 324 000 руб. за период с 20.10.2019 по 19.02.2021.

ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» претензией, направленной в адрес ответчика 18.11.2021, потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Правоотношения по представленному договору аренды автотранспортного средства с правом выкупа от 05.09.2019 регулируются положениями параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» от 29.10.1998 №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Факт заключения договора от 05.09.2019 и факт исполнения указанного договора (факт передачи транспортных средств ответчику) подтверждается материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с января 2019 года по февраль 2021 года составляет 3 600 000 руб.

Факт наличия задолженности ИП ФИО1 не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» о взыскании с ИП ФИО1 основного долга в сумме 3 600 000 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309, 310, 614, 625, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с несвоевременным внесением ответчиком арендной платы истец начислил ответчику пени в размере 8 324 000 руб. за период с 20.10.2019 по 19.02.2021.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 2.3 договора от 05.09.2019 стороны согласовали условие о том, что за просрочку платежей на срок более одного месяца Арендатор уплачивает Арендодателю штраф - пени в размере 1% за каждый день просрочки от суммы очередного платежа.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику пени за просрочку исполнения обязательств по внесению арендной платы в размере 8 324 000 руб. за период с 20.10.2019 по 19.02.2021.

Расчет неустойки судом проверен, исчислен истцом верно, ответчиком не оспорен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ИП ФИО1 ходатайства о снижении пени (неустойки), равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил, в связи с чем у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в размере 8 324 000 руб. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленным требованиям в размере 11 924 000 руб. составляет 82 620 руб.

Истцом при подаче искового заявления было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, которое было судом удовлетворено.

При указанных обстоятельствах расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика как на неправую сторону в полном объеме, в связи с чем расходы по оплате государственной пошлины в сумме 82 620 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БУРНЕФТЕМАРКЕТ» основной долг в сумме 3 600 000 руб., неустойку в размере 8 324 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 82 620 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.


Судья Н.В.Рыкова