Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А41-21528/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-21528/23
19 мая 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ПАО "РОССЕТИ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПРОФИТСЕРВИС"(ИНН <***>, ОГРН <***>)о взыскании 34616,60 руб. неустойки;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОССЕТИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ПРОФИТСЕРВИС" о взыскании неустойки за ненадлежащее оказание услуг по договору № 819034 от 11.06.2021 г. за период с 01.12.2022 по 10.02.2023 г. в размере 34 453,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2023 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами Главы 29 АПК РФ.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв, в котором он просит в удовлетворении исковых требований отказать, указав на надлежащее исполнение договора.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ПАО "РОССЕТИ" и ООО "ПРОФИТСЕРВИС" заключен договор №819034 от 11.06.2021 г. на оказание услуг по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС.

Согласно п. 2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги по уборке помещений офиса, площадей подстанций и прилегающих территорий Московского ПМЭС по адресам в соответствии с Техническим Заданием (Приложение 6 к Договору).

Согласно п. 2.3 Договора комплексная уборка помещений Объекта состоит из ежедневной (утренней или вечерней) уборки в рабочее время, уборки один раз в месяц, два раза в месяц и генеральной ежеквартальной уборки.

Оказание услуг по Договору осуществляется в соответствии с Графиком оказания услуг и финансирования (Приложение 3 к Договору).

Согласно п. 6.2. Договора исполнитель при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ответчиком не осуществляется уборка на объектах в период с 01.12.2022 г. по 10.02.23г. в связи с чем, ответчику была начислена неустойка за период с 01.12.2022 г. по 10.02.2023 г. в размере 9 163,21 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств невыполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, или их некачественного выполнения, а также доказательств направления ответчику актов о ненадлежащем исполнении обязательств.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что сумма заявленной неустойки в отсутствие доказательств неисполнения работ по договору является необоснованной, и не подлежащей удовлетворению.

Также истцом начислен штраф в размере 25 453,39 руб., за отказ ответчика от оказания услуг.

Согласно п. 6.4. В случае отказа Исполнителя от оказания услуг, предусмотренных по Договору. Исполнитель обязуется выплатить Заказчику неустойку в размере 20% от стоимости не оказанных услуг.

Односторонний отказ от исполнения договора допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает один из таких случаев, когда обязанности заказчика и исполнителя прекращаются вследствие одностороннего отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104).

В соответствии с определенной президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.09.2010 N 2715/10 практикой применения статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации право сторон на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и оно не может быть ограничено соглашением сторон.

Поскольку истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ, не представлены доказательства отказа ответчика от исполнения договора, постольку суд считает, что требование истца о взыскании штрафа за отказ от исполнения услуг не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья Н.В. Плотникова