Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А40-134590/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-134590/2022
14 июня 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Колмаковой Н.Н., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский

ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» - ФИО1, по доверенности от 23.09.2021г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Профит» - ФИО2, по доверенности от 08.04.2023г.,

рассмотрев 06 июня 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-134590/2022

по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы


«Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина»

к обществу с ограниченной ответственностью «Профит» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина» (далее – ГУП города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В.И. Ленина», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ» (далее – ООО «ПРОФИТ», ответчик) 613 677 руб. 76 коп. задолженности и 271 541 руб. 09 коп. пени по договору на осуществление торговой деятельности № SBR012- 2005170005 от 28.07.2020г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года с ответчика в пользу истца взыскано 613 677 руб. 76 коп. долга и 224 287 руб. 89 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года с ответчика в пользу истца взысканы пени, начисленные на сумму долга по ставке 0,1% за каждый день просрочки с 02.10.2022 по день фактической уплаты денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года принятые судом первой инстанции решение и дополнительное решение были оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку обстоятельств дела, недоказанность факта и размера убытков, а также необоснованный отказ в снижении размера неустойки, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к


производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 06 июня 2023 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что в соответствии с заключенным сторонами 28.07.2020 договором № SBR012-2005170005 на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) в нестационарном торговом объекте ответчику по акту от 04.08.2020 в пользование за плату, составляющую 100 руб. за первый месяц и далее не позднее 20 числа 327 294 руб. 83 коп. в месяц, а в редакции дополнительного соглашения от 23.03.2021 – 50 руб. и с 04.09.2020 по 31.12.2020 ежемесячно по 170 466 руб. 05 коп., был передан расположенный в северном подуличном переходе, прилегающем к станции «Китай-город», павильон площадью 29,8 кв.м.

При этом пунктом 4.6 договора предусмотрено перечисление арендатором задатка за участие в аукционе в размере 327 294 руб. 83 коп., который при одностороннем внесудебном отказе арендатора от договора возврату согласно условиям пунктов 12.11. и 12.12 договора не подлежит и арендатор возмещает арендодателю упущенную выгоду в размере недополученной платы.

На основании направленного ответчиком 23.09.2021 уведомлении об одностороннем отказе действие договора было прекращено и объект возвращен истцу 24.11.2021.


На основании п. 11.8. Договора Ответчик направил Истцу уведомление об отказе от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке от 23.09.2021, и 24.11.2021 вернул объект по акту возврата.

При этом истец письмом от 25.10.2021 № УД-25-32938/21 уведомил ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению предусмотренных договором платежей, в связи с чем задолженность по состоянию на 16.06.2022 составила 613 677 руб. 76 коп., истец начислил за период с 22.09.2020 по 16.06.2022 на основании условий пункта 12.4 договора неустойку в размере 271 541 руб. 09 коп. и обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора с учетом приложений и дополнений к нему, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств исполнения предусмотренных договором обязательств по внесению в период его действия платежей, отметив при этом правомерность удержания истцом обеспечительного платежа и невозможность осуществления за счет него погашения задолженности, а также правомерности начисления предусмотренной договором неустойки по день, предшествующий введению постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а именно: за период с 22.09.2020 по 31.03.2022 в размере 224 287 руб. 89 коп., отметив недоказанность ответчиком оснований для снижения ее размера в


соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом судом первой инстанции было указано на неправомерность возражений относительно правомерности действий истца, поскольку заключение соглашения о расторжении договора является правом, а не обязанностью стороны; с требованием расторжения договора ввиду существенного изменения обстоятельств ответчик в суд не обращался, предоставленное ему право на односторонний отказ было реализовано, что повлекло возникновение предусмотренных договором последствий, а также что заявленная к взысканию задолженность возникла исключительно вследствие бездействия со стороны ответчика.

Принимая на основании положений статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительное решение, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»), а именно: с учетом периода действия моратория – с 02.10.2022 по предусмотренной договором ставке 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы ответчика, со ссылкой на правую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» и в утвержденном Президиумом 13.04.2016 «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2016)», указал на правомерность включения в условия договора и удержания истцом внесенного ответчиком обеспечительного платежа в качестве компенсации за досрочный отказ арендатора от договора, а также отсутствие оснований для зачета суммы такого обеспечительного платежа в счет исполнения ответчиком обязательств по договору, отметив также недоказанность обстоятельств несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами


фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в жалобе доводы относительно наличия оценки обстоятельств дела, в том числе – исполнения и расторжения договора, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду их прямого противоречия буквальному содержанию обжалуемых судебных актов.

При этом доводы жалобы повторяют ранее заявленную и получившую соответствующую правовую и фактическую оценку судов нижестоящих инстанций правовую позицию по спору, в связи с чем по существу несогласие ответчика с принятыми судебными актами сводится к требованию переоценки обстоятельств дела и представленных в его материалы доказательств.

Также является несостоятельным указание ответчика на недоказанность наличия у истца убытков поскольку, как правильно указано судом апелляционной инстанции, сумма обеспечительного платежа правомерно учтена истцом в качестве компенсации выпадающих от досрочного прекращения заключенного в целях осуществления предпринимательской деятельности договора.

Отклоняя возражения относительно правомерности отказа в снижении начисленной неустойки, суд округа исходит из того, что наличие либо отсутствие указанных в статьях 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, исключающих ответственность должника, а также предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, в том числе – их доказанности, для уменьшения (снижения) размера его ответственности согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, является вопросом факта, разрешение которого отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

При этом в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской


Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут являться такие нарушения норм материального права, как снижение неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снижение размера неустойки в отсутствие заявления стороны.

Само по себе сопоставление размера предусмотренной договором неустойки с утвержденной Банком России ключевой ставкой в период просрочки исполнения обязательств, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, не влечет признание такой неустойки чрезмерной.

Довод о неправомерности и ошибочности расчета истцом неустойки судебная коллегия окружного суда также считает несостоятельными, поскольку период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 судом первой инстанции при вынесении решения о размере подлежащей взысканию неустойки учтен, а доказательств заявления в порядке статей 41, 64-65, 71 и 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о наличии оснований для освобождения от ответственности за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке ответчиком не представлено.

При этом в отличие от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.03.2022 № 497, наличие оснований для освобождения от ответственности за предшествующий период распространения новой коронавирусной инфекции подлежит доказыванию.

С учетом изложенного приведенный в жалобе контррасчет неустойки не соответствует установленным судами нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 декабря 2022 года, дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 13 января 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2023 года по делу № А40-134590/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» – без удовлетворения.

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина

Судьи: Н.Н. Колмакова

Н.Н. Кольцова