Решение от 18 сентября 2017 г. по делу № А56-32941/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-32941/2017
19 сентября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Стрельчук У.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ" (адрес: Россия 683032, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, ул. Пограничная, д. 20, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Энергетическое строительство" (адрес: Россия 197101, Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 1, литер И, ОГРН: <***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1, дов. от 18.08.16

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

открытое акционерное общество «КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» (далее - истец, ОАО «КамчатТИСИЗ») обратилось в Арбитражный суд года Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее – ответчик, ООО «Энергетическое строительство») 2 962 272 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № ЭС -229п и 246 856 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 24.08.2017.

Определением от 11.09.2017 суд принял к совместному производству с первоначальным иском исковое заявление ООО «Энергетическое строительство» о взыскании с ОАО «КамчатТИСИЗ» 246 856 руб. неустойки договору от 11.01.2016 № ЭС -229п.

В судебном заседании представитель ОАО «КамчатТИСИЗ» требования первоначального иска поддержал в полном объеме; встречный иск полностью признал.

ООО «Энергетическое строительство», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направило.

В отзыве на первоначальный иск ООО «Энергетическое строительство» против удовлетворения заявленных требований возражает по мотивам, ссылаясь на неполучение истцом Положительного заключения по состоянию на 26.06.2017; не подписание акта о приемки результатов выполненных работ и передаче прав, вследствие чего не наступил срок исполнения обязательств по оплате. Одновременно ООО «Энергетическое строительство» заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил, что между ОАО «КамчатТИСИЗ» (исполнитель) и ООО «Энергетическое строительство» (заказчик) заключен договор от 11.01.2016 № ЭС -229п на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геофизических, инженерно-экологических и инженерно- гидрометеорологических изысканий, необходимых для разработки Проектной документации по объекту: «Обеспечение технологического присоединения объекта шифр 699/Р «Пункт базирования надводных кораблей проекта 20380 в/ч 40149».

Общая стоимость работ по договору составила 4 937 120 руб. (пункт 3.1).

По завершении работ, исполнитель сопроводительным письмом от 20.02.2017 № 01/46 направил заказчику отчеты по инженерным изысканиям на объекте; накладные от 20.02.2017 №№ 2-4; акты выполненных работ от 20.02.2017 и счет-фактуру от 20.02.2017 № 1. Указанные документы получены заказчиком 22.02.2017.

Заказчик от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в адрес исполнителя не направил; претензий по объему и качеству выполненных работ не заявил.

С учетом частичной оплаты (аванса), задолженность заказчика за выполненные работы составила 2 962 272 руб.

Нарушение сроков оплаты, установленных договором, явилась основанием для начисления и предъявления к оплате, предусмотренной пунктом 7.7 договора неустойки, размер которой за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 составил 246 856 руб.

Поскольку ООО «Энергетическое строительство» оставило претензию от 20.03.2017 № 01/63 с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, ОАО «КамчатТИСИЗ» обратилось с первоначальным иском в арбитражный суд.

Основанием для предъявления встречного иска послужило нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, дата окончания выполнения работ – 60 календарных дней после начала их исполнения (в течение 5 дней с момента подписания договора и оплаты аванса по пункту 3.2 договора).

Аванс перечислен заказчиком исполнителю 21.06.2016, а следовательно, начало работ – не позднее 26.06.2016; окончание – не позднее 24.08.2016.

Однако работы к приемки были предъявлены исполнителем только 20.02.2017; просрочка составила 180 дней.

Начисленная исполнителю по пункту 7.8 договора неустойка составила 246 856 руб.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При этом в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения. Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Из материалов дела следует, что в подтверждение передачи результатов работ по договору от 11.01.2016 № ЭС -229п исполнитель представил направленные заказчику сопроводительным письмом от 20.02.2017 № 01/46 отчеты по инженерным изысканиям на объекте; накладные от 20.02.2017 №№ 2-4; акты выполненных работ от 20.02.2017 и счет-фактуру от 20.02.2017 № 1.

Заказчик не оспаривает, что указанные документы получены им 22.02.2017, однако, от подписания актов уклонился; мотивированный отказ от их подписания в установленный договором срок не заявлял, равно как и претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Таким образом, обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Мотивированных возражений с указанием каких-либо недостатков разработанной документации заказчик в адрес исполнителя не направлял, что свидетельствует о потребительской ценности таких работ и желании ими воспользоваться.

Поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление заказчику результата работ и актов выполненных работ для подписания признано судом надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ. В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ лежит на заказчике, которую ответчик в нарушение указанной нормы и пункта 5.3 договора надлежащим образом не исполнил.

Доводы ответчика о неполучении истцом положительного заключения государственной экспертизы, в связи с чем срок оплаты не наступил, отклоняются судом по следующим основаниям.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик перечисляет исполнителю аванс в размере 1 481 136 в течение 10 рабочих дней с даты получения счета на оплату и письменного уведомления от исполнителя об открытии отдельного счета, указанного в разделе 4 настоящего договора.

Оплата выполненных работ, с учетом вышеуказанного авансового платежа, за минусом сумм гарантийного удержания, осуществляется заказчиком в течение 10 рабочих дней после подписания сторонами Акта о выполненных работах (Приложение № 3 к договору) и получения счета на оплату, выставленного исполнителем.

Окончательный платеж (гарантийное удержание) в размере 10% от стоимости работ, указанной в пункте 3.1 договора, оплачивается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней после подписания сторонами Акта о приемке результатов выполненных работ и передаче прав (Приложение № 2 к договору), при условии соблюдения условий, предусмотренных пунктом 2.2 договора и получения счета на оплату, выставленного исполнителем.

Таким образом, оплата за выполненные работы за исключением гарантийного удержания в размере 10% от стоимости работ, не зависит от прохождения государственной экспертизы. Более того, ОАО «КамчатТИСИЗ» указанное требование в рамках первоначального иска не заявлялось.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заказчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату выполненных работ не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные исполнителем работы сданными заказчику и подлежащими оплате.

Задолженность в размере 2 962 272 руб. подлежит взысканию с ООО «Энергетическое строительство» в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств можно обеспечивать неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 7.7 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушение заказчиком сроков оплаты, в связи с чем у исполнителя возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному ОАО «КамчатТИСИЗ» расчету, размер неустойки за период с 25.03.2017 по 24.08.2017 составил 246 856 руб. (5%).

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

ООО «Энергетическое строительство», ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, просит о ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).

При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть явной (очевидной).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В рассматриваемом случае ООО «Энергетическое строительство», заявляя о снижении неустойки, не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 ГК РФ.

Условие о размере неустойки согласовано сторонами в договоре.

ООО «Энергетическое строительство» не оспаривало факт нарушения принципа свободы договора при согласовании этих условий.

Следует также отметить, что необоснованное уменьшение неустойки, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного требование ОАО «КамчатТИСИЗ» о взыскании с ООО «Энергетическое строительство» неустойки в заявленном размере подлежит удовлетворению в полном объеме, без снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 7.8 договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения, предусмотренного договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от стоимости договора, но не более 5% от общей стоимости договора.

Материалами дела подтверждается нарушение исполнителем сроков выполнения работ, в связи с чем у заказчика возникло право на взыскание неустойки.

Согласно представленному ООО «Энергетическое строительство» расчету, размер неустойки составил 246 856 руб. (5%).

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора и подлежащим удовлетворению.

ОАО «КамчатТИСИЗ» нарушение срока выполнения работ не оспаривает; требование встречного иска признало в полном объеме; ходатайство о снижении неустойки не заявило.

На основании изложенного, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 3 209 128 руб., встречные исковые требования в сумме 246 856 руб.

В силу части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета на основании абзаца 2 части 5 статьи 170 АПК РФ требований по первоначальному и встречному иску, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, с ООО «Энергетическое строительство» в пользу ОАО «КамчатТИСИЗ» подлежит взысканию задолженность в размере 2 992 764 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в пользу открытого акционерного общества «КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» 2 962 272 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № ЭС-229п; 246 856 руб. неустойки за период с 25.03.2017 по 24.08.2017; 38 429 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в доход федерального бюджета 617 руб. государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска.

Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с открытого акционерного общества «КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» 246 856 руб. неустойки по договору от 11.01.2016 № ЭС-229п; 7 937 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

По результатам зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» в пользу открытого акционерного общества «КАМЧАТСКИЙ ТРЕСТ ИНЖЕНЕРНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ ИЗЫСКАНИЙ» 2 992 764 руб. задолженности по договору от 11.01.2016 № ЭС-229п.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Стрельчук У.В.