Решение от 3 октября 2018 г. по делу № А35-2055/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2055/2018
03 октября 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 02.10.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОАО «Электроагрегат»

к АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО»

о взыскании с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу ОАО «Электроагрегат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 39 566 руб.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца – ФИО2 по доверенности от 23.04.2018 №15-06ЮР; от ответчика – не явился, уведомлен.

Выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд



Открытое акционерное общество «Электроагрегат» (далее – ООО «Электроагрегат») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу ОАО «Электроагрегат» задолженность в размере 3 251 003,37 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 39 566 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2018г. по настоящему делу АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики», поскольку вынесенный по настоящему делу судебный акт не будет непосредственно затрагивать права АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики».

01.10.2018г. через канцелярию арбитражного суда от ОАО «Электроагрегат» поступи уточнения заявленных требований, согласно которым истец просит взыскать с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу ОАО «Электроагрегат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 39 566 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования от 01.10.2018; пояснил, что сумма основного долга была погашена ответчиком.

Уточенные требования заявителя от 01.10.2018г. приняты арбитражным судом к производству, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств не представил.

Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.

Арбитражный суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленного представителя ответчика.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Электроагрегат», расположено по адресу: 305022, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

Акционерное общество «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СПЕЦ-РАДИО», расположено по адресу: 308023, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>.

03.05.2015г. между ОАО «Электроагрегат» и АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» был заключен договор № 6770, в соответствии с которым ОАО «Электроагрегат» (Поставщик) обязалось изготовить и отгрузить, а АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» (Покупатель) принять и оплатить продукцию согласно спецификации, а именно: Электростанцию ЭД2х16-Т400-1ВК* в количестве 1 шт. по ориентировочной цене за единицу 6 502 006,74 руб. с НДС, со сроком поставки до 28.02.2017г.

Согласно дополнительному соглашению №1 от 21.12.2015г. к договору №6770 от 03.03.2015г. договору был присвоен №1517187412522020104001164/6770.

Исх. №14/161 от 28.02.2017г. и №188/1101 от 27.03.2017г. по соглашению сторон срок поставки был перенесен сторонами до 31.03.2017г.

Согласно п. 3.1 договора №1517187412522020104001164/6770 от 03.03.2015г. (в редакции протокола урегулирования разногласий) цена договора является твердой и определяется на весь срок выполнения договора и не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 договора №1517187412522020104001164/6770 от 03.03.2015г. (в редакции протокола согласования разногласий) заказчик производит авансирование в размере 50% от цены договора, на основании выставленного счета Поставщика, в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора. Окончательный расчет за поставленную продукцию осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) дней после предоставления Поставщиком Заказчику: счета на продукцию. В счете указывается сумма, подлежащая уплате за поставленную продукцию и отдельной строкой сумма, подлежащая удержанию за авансовый платеж. При этом размер (в % соотношении) удержания авансового платежа соответствует размеру (в % соотношении) ранее произведенного Поставщику авансового платежа от цены договора; товарной накладной на продукцию с отметкой Заказчика о приеме товара в 2-х экземплярах, с приложением копии доверенности; счета - фактуры на продукцию в 1-ом экземпляре; акты приема - передачи продукции в 2-х экземплярах; удостоверения ВП о соответствии продукции условиям договора в 2-х экземплярах.

Исх. №14/232 от 29.03.2017г. ОАО «Электроагрегат» уведомило Покупателя о готовности Электростанции ЭД2х16-Т400-1ВК в количестве 1 шт. и просило обеспечить получение продукции.

07.04.2017г. АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» была получена Электростанция ЭД2х16-Т400-1ВК в количестве 1 шт. на сумму 6 502 006,74 руб. (товарная накладная №30000000538 от 07,04.2017г.) с приложением всех необходимых документов.

Однако АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» осуществило оплату ненадлежащим образом, а именно:

28.10.2015г. АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» перечислило на расчетный счет ОАО «Электроагрегат» аванс в размере 50% на сумму 3 251 003,37 руб. (платежное поручение №971 от 28.10.2015г.).

Поскольку окончательный расчет за поставленную продукцию на расчетный счет ОАО «Электроагрегат» не поступал, задолженность АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» перед ОАО «Электроагрегат» составляла 3 251 003,37 руб.

22.11.2017г. ОАО «Электроагрегат» направило АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» претензию № 15-45/17 с предложением перечислить на расчетный счет ОАО «Электроагрегат» сумму задолженности в размере 3 251 003,37 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155 424,68 руб.

27.11.2017г. АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» исх. №626/1101 признав задолженность, сообщило о том, что работы по Госконтракту осуществляются при условии недостаточного авансирования головного исполнителя. Также было сообщено о том, что в целях выполнения государственного контракта была достигнута договоренность о кооперации с АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики», которое является соисполнителем выполнения ГОЗа, одним из условий кооперации является погашение задолженности перед контрагентами путем подписания 3-х сторонних соглашений о замене стороны в договоре.

Как указал истец в своем заявлении: «соглашение до настоящего времени не подписано, денежные средства на расчетный счет ОАО «Электроагрегат» не поступали».

Поскольку в установленный срок АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» задолженность не была погашена, ОАО «Электроагрегат» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 251 003,37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ расходов по уплате госпошлины в размере 39 566 руб.

01.10.2018г. через канцелярию арбитражного суда от истца поступи уточнения, согласно которым, денежные средства в размере 3 251 003,37 руб. были перечислены ответчиком на расчетный счет ОАО «Электроагрегат», в связи с чем, истец просит взыскать с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу ОАО «Электроагрегат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., а также на основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 39 566 руб.

Арбитражный суд считает уточненные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке товара.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ отсутствие у должника необходимых денежных средств и нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки продавец-поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки Товара истцом и неисполнения ответчиком обязательств по своевременной оплате Товара подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Доказательств своевременной оплаты поставленного Товара или возврата Товара ответчиком не представлено.

Статьей 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющих определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев, либо существа обязательства.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно направленной претензии № 15-45/17 от 22.11.2017г. АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» было предложено в течение семи дней с момента получения претензии перечислить на расчетный счет ОАО «Электроагрегат» денежные средства в размере 3 251 003,37 руб.

Из почтового уведомления о вручении следует, что АО «НПП «СПЕЦ-РАДИО» получило претензию 28.11.2017г.

Таким образом, расчет процентов производится с 06.12.2017г.

В силу изложенных норм, суд считает законными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., исходя из следующего: сумма долга 3 251 003,37 руб. х ставка ЦБ РФ 8,25 % х период просрочки с 12 дней (с 06.12.2017г. по 17.12.2017г.) / 365 дней = 8 817,79 руб.; сумма долга 3 251 003,37 руб. х ставка ЦБ РФ 7,75 % х период просрочки с 56 дней (с 18.12.2017г. по 11.02.2018г.) / 365 дней = 38 655,77 руб.; сумма долга 3 251 003,37 руб. х ставка ЦБ РФ 7,50 % х период просрочки с 22 дней (с 12.02.2018г. по 05.03.2018г.) / 365 дней = 14 696,32 руб.

Доводы ответчика, что истцом не соблюден претензионный порядок и не направлена претензия в адрес АО «Научный Центр Прикладной Электродинамики» арбитражный суд считает необоснованными, поскольку указанное лицо не является стороной договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Учитывая указанные обстоятельства и представленные документы, суд приходит к выводу о том, что уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду того, что при обращении в арбитражный суд ОАО «Электроагрегат» была уплачена государственная пошлина в размере 39 566,00 руб., последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу ОАО «Электроагрегат».

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 123, 152, 156, 159, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ОАО «Электроагрегат» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с АО НПП «СПЕЦ-РАДИО» в пользу ОАО «Электроагрегат» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 62 169,88 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 566 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.


Судья М.Н. Морозова