Решение от 20 июня 2024 г. по делу № А57-29145/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29145/2023
21 июня 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 06 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Сериккалиевой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Расходчиковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», г. (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании,

при участии:                            

от истца – ФИО1 (доверенность от 24.01.2024),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 17.11.2023, паспорт обозревался),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца:

1. Убытки в размере 34 078 руб. 55 коп.;

2. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 20.03.2024 года в порядке статьи 49 АПК РФ приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит:

1. Принять уточнение исковых требований по делу № А57-29145/2023 по иску ООО «РЕМЭКС» к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в части взыскания убытков по вагону №53918934 в размере 6 759,85 руб.;

2. Взыскать с ОАО «РЖД»» (ОГРН <***>) в пользу ООО «РЕМЭКС» (ОГРН <***>) убытки в размере 23 429,48 (двадцать три тысячи четыреста двадцать девять) рублей 48 копеек.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 16.05.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 05 мин. 23.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 23.05.2024 был объявлен перерыв до 11 час. 10 мин. 06.06.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.   

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» (подрядчик) и ООО «РЕМЭКС» (заказчик) заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает и обязуется оплачивать, аподрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонтгрузовых      вагонов      (далее      -      ТР-2),      принадлежащих      заказчику      на праве

собственности/аренды или ином законном основании (далее - грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры – структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» (далее - ВЧДЭ).

Основанием для отцепки грузового вагона в ТР-2 являются требования, установленные Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации (Инструкция осмотрщику вагонов), утвержденной на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол № 50 от 21-22 мая 2009 г.) (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора, подрядчик обязался произвести ТР-2 грузовых вагонов и обеспечить качество выполнения работ в соответствии с требованиями Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов, утвержденного МПС России от 02.09.1997 N РД 32 ЦВ-056-97 и других действующих нормативных документов МПС России и ОАО «РЖД» в части проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Истец ссылается на то, что в период действия договора Подрядчиком были отцеплены в ремонт по кодам неисправностям «102 - Тонкий гребень»; 217– «ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки»; «912 - Пpeтeнзии к кaчecтву выполнения деповского ремонта»: №№ 53918934, 54089404.

В отношении указных вагонов был осуществлен текущий ремонт на общую сумму 34 078,55 (тридцать четыре тысячи семьдесят восемь) рублей 55 копеек с без учета НДС.

Ремонт вагонов Подрядчику оплачен Заказчиком в полном объеме. В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004) (далее классификатор) «ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки» (код 217) является технологической неисправностью, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовым вагонам в депо и на ремонтных предприятиях.

В рамках технологического процесса пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) подтверждение факта наличия дефектов (трещина/излом боковой рамы) устанавливается непосредственно работниками ВЧДЭ, а для проведения расследования (согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 18.03.2020 Президентом НП ФИО4 Гапановичем), деталь передают на проверку/исследование, для проведения дефектоскопирования, для выявления виновника возникновения дефекта.

При проведении неразрушающего контроля (дефектоскопирования) неисправности «ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки» (код 217) на деталях, указанных в таблице выше, не подтверждались. Также из предоставленных Подрядчиком расчетно-дефектных ведомостей на вагонах как такового ремонта, не проводилось и не требовалось проводить, поскольку иных неисправностей согласно Инструкции осмотрщику вагонов не выявлено.

Таким образом, ответчик, неверно установив техническое состояние вагонов, направил их в ремонт исправными.

Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства при не подтверждённых дефектах деталей вагонов и отсутствием других браковок, плата за ремонт и прочие расходы с Заказчика взымалась.

Таким образом, по мнению ответчика, указанные вагоны были забракованы ошибочно, плата за ремонт вагонов списана со счета Заказчика необоснованно.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 1125/7 от 28.11.2022, которая оставлена без удовлетворения.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела, с учетом частичного принятия доводов ответчика, истец уменьшил исковые требования до 23 429,48 руб.

В соответствии с Классификатором основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05) утв. Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (Протокол заседания от 23 - 25 марта 2004) (далее классификатор) «ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки» (код 217) является технологической неисправностью, т.е. связанной с качеством изготовления и выполнения ремонтов грузовым вагонам в депо и на ремонтных предприятиях.

В рамках технологического процесса пункта технического обслуживания вагонов (ПТО) подтверждение факта наличия дефектов (трещина/излом боковой рамы) устанавливается непосредственно работниками ВЧДЭ, а для проведения расследования (согласно Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденным 18.03.2020 Президентом НП ФИО4 Гапановичем), деталь передают на проверку/исследование, для проведения дефектоскопирования, для выявления виновника возникновения дефекта.

Согласно пункту 2.1 договора № ТОРЦДИЦВ/139 от 28 июня 2021 года стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ подрядчика в расчетно-дефектной ведомости (далее - РДВ), составленной по форме приложения № 2 к настоящему договору, на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Пунктами 3.2-3.3 договора предусмотрено, что грузовой вагон при постановке в ТР-2 осматривается должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД.

Дефектная ведомость формы ВУ-22 ЭТД составляется представителем подрядчика в одностороннем порядке. При этом заказчик выражает свое согласие на проведение подрядчиком работ по ТР-2 грузовых вагонов в объеме, определенном подрядчиком в дефектной ведомости формы ВУ-22 ЭТД, и не вправе в связи с этим отказаться от их приемки и оплаты.

Согласование стоимости ТР-2 грузовых вагонов в РДВ с заказчиком не требуется.

Согласно п.21 приложения №5 «Правил технической эксплуатации железных дорогРФ», утвержденных РФ распоряжением от 21.12.2010г. №286 не допускается выпускать вэксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющийнеисправности,     угрожающие     безопасности     движения     в     процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

Отцепка грузовых вагонов и направление их в ремонт осуществляется в соответствии с требованиями, установленными Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации, утвержденные на 50-м заседании Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 21-22 мая 2009 г. (далее - Инструкция).

На основании п. 2.1.1 Инструкции, осмотрщики вагонов по внешним признакам выявляют возможные неисправности боковых рам, неисправности на поверхности катания колесных пар, в буксовых узлах, тележках, определяет не отпустившие тормоза отдельных вагонов, работу привода генератора. При обнаружении неисправности или их иных признаков осмотрщик фиксирует данные вагоны, выписывает уведомление формы ВУ-23 М (ВУ-23) на ремонт грузового вагона (п. 2.1.5 Инструкции).

Если технически невозможно достоверно установить наличие или отсутствие неисправностей в деталях вагонов, при встрече которых на транзитных станциях сходу и при осмотре в составе поезда после остановки, имелись какие-либо признаки, отклоняющиеся от нормы, требуется обследование таких деталей вагона с помощью средств неразрушающего контроля (в частности дефектоскопирования) после их снятиях вагона, для чего и необходима отцепка вагона и направление его в ремонт.

Согласно материалам дела, эксплуатационными вагонными депо ОАО «РЖД» были отцеплены в ремонт грузовые вагоны собственности ООО «РЕМЭКС».

Отцепка вагонов производилась по внешним признакам возможных неисправностей деталей, в соответствии с порядком и на основании, установленными пунктами 2.1.1. и 3.2.1., 3.4.1., 3.6.1, 3.8.1. Инструкции осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с указанными неисправностями и обязывающими ОАО «РЖД» произвести отцепку вагонов при подозрении на их наличие.

По факту отцепки вагонов ОАО «РЖД» по спорным вагонам был выполнен ряд работ: контрольные и регламентные операции, отцепка вагона, а также работы, которые входят в объем текущего отцепочного ремонта.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утв. приказом Минтранса России от 31.12.2010 г. № 286).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью по содержанию подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов.

Действия осмотрщиков вагонов по отцепке спорных грузовых вагонов на основании визуального осмотра и подозрении на техническую неисправность, влекущую запрет эксплуатации вагонов, являются обоснованными ввиду того, что железнодорожный транспорт является источником повышенной опасности. Порядок действия сотрудников железнодорожного транспорта, предусмотрен нормативными актами, исполнение которых не может расцениваться как виновное поведение при отцепке вагонов в ремонт.

Если подозрения на неисправность не подтвердились, в связи с чем последовало уведомление об отмене рекламационного случая, то данное обстоятельство не освобождает заказчика (владельца вагона) от несения расходов по проверке технического состояния вагона в условиях его отцепки от поезда, поскольку такая проверка является частью бремени содержания имущества и вызвана требованиями безопасности движения.

Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Руководства РД 32ЦВ-056-97 и п. 2.10. 2.11 Руководства №717-ЦВ-2009, при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, боковых рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт, для чего ремонтная организация выполняет регламентные и профилактические работы, осуществляет контроль технического состояния всех узлов и деталей вагонов.

Согласно представленных в материалы дела первичных документов (уведомлений формы ВУ-23, дефектных ведомостей, расчетно-дефектных ведомостей, актов выполненных работ, уведомлений об отмене рекламационных актов, уведомлений формы ВУ-36) ОАО «РЖД» при отцепке вагонов в ремонт проводило полный комплекс диагностических (регламентных) и ремонтных работ, проведение которых предусмотрено как руководящими документами по ремонту вагонов, так и договорными обязательствами.

Правомерность выполненного объема работ подтверждается подписанными истцом без замечаний актами оказанных услуг, что свидетельствует о его согласии как с объемом оказанных услуг, так и с перечнем проведенных работ.

Согласно пункту 3.10 договора сдача-приемка выполненных объемов работ по ТР-2 грузовых    вагонов    в    рамках    настоящего    договора    производится    путем    оформления    и подписания сторонами акта формы № ФПУ-26 посредством ЭДО СПС не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Документы, указанные в приложении № 24 к договору, направляются заказчику подрядчиком в соответствии с порядком, определенным в приложении № 25 к настоящему договору, и не позднее 3 (трех) календарных дней с даты выпуска грузового вагона из ремонта.

Заказчик в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения через ЭДО СПС актов формы № ФПУ-26, обязан подписать их и направить в адрес подрядчика, либо представить мотивированный отказ от их подписания.

Мотивированный отказ от подписания акта формы № ФПУ-26 должен быть оформлен и направлен подрядчику посредством ЭДО СПС не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты получения заказчиком акта формы № ФПУ-26 в ЭДО СПС.

Правом на мотивированный отказ от подписания актов заказчик не воспользовался. Акты по спорным ремонтам подписаны сторонами без замечаний и как указано истцом, оплачены в полном объеме.

Со стороны истца все документы были согласованы и подписаны, а работа оплачена.

С учетом положений пункта 2.1 договора оплата стоимости выполненного ремонта на основании подписанных документов подтверждает согласие истца с необходимостью проведенного объема выполненных работ и фактической потребности заказчика в проведенных работах.

Таким образом, в соответствии со статьей 702 ГК РФ истец принял выполненные работы по проведенному ремонту вагонов в полном объеме.

При этом, истцом не оспаривается сам факт проведения ремонта в объеме среднего ремонта, его качество или стоимость (п. 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"), истцом оспаривается его целесообразность.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьи право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать фактический состав (совокупность условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков (ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании и возражений.

Согласно пункту 2.4 Руководства по текущему отцепочному ремонту, при ТР-2 должны быть выявлены и устранены неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в ТР-2.

Пунктом 2.6 Руководства по текущему отцепочному ремонту установлено, что ТР-2 производится по способу замены неисправных узлов и деталей новыми или заранее отремонтированными.

По мнению истца, выявленные при отцепке вагонов неисправности «ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки» относятся к технологическим неисправностям.

При проведении неразрушающего контроля (дефектоскопирования) неисправности «ФИО3 / Сквозной литейный дефект / излом надрессорной балки» (код 217) на деталях, не подтверждались. Также из предоставленных Подрядчиком расчетно-дефектных ведомостей на вагонах как такового ремонта, не проводилось и не требовалось проводить, поскольку иных неисправностей согласно Инструкции осмотрщику вагонов не выявлено.

Таким образом, ответчик, неверно установив техническое состояние вагонов, направил их в ремонт исправными.

Вместе с тем, истцом не учтено, что Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что стоимость выполняемых работ по ТР-2 одного грузового вагона определяется ВЧДЭ Подрядчика в расчетно-дефектной ведомости на основании фактически выполненных работ в соответствии с дефектной ведомостью формы ВУ-22 ЭТД и акта о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления).

Согласно п. 11.5 Договора стороны согласовали перечень документов, наличие которых является основанием для оплаты ТР-2 грузовых вагонов и связанных с ним работ (услуг), в числе которых расчетно-дефектная ведомость.

Соответственно расчетно-дефектная ведомость включает в себя перечень и стоимость фактически выполненных работ (услуг) Подрядчика.

Пунктом 2.18 Договора определено, что в случае отцепки грузового вагона в текущий отцепочный ремонт по показаниям средств диагностики технического состояния грузовых вагонов или по визуальным признакам наличия неисправностей литых деталей тележки и колесных пар или при выявлении визуальных признаков неисправностей литых деталей тележки и колесных пар в процессе текущего отцепочного ремонта, которые в дальнейшем не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации в расчетно-дефектную ведомость включаются:

-затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена);

- ставка сбора за поддачу-уборку;

-стоимость работ, фактически проведенных на грузовом вагоне по устранению всех неисправностей, выявленных в процессе проведения ТР-2;

- стоимость услуги по оформлению поврежденного грузового вагона (в случае отцепки грузового вагона по коду повреждения);

- стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду);

- затраты связанные с демонтажем-монтажем запасных частей и их транспортировкой в вагоноремонтную организацию и обратно;

- затраты связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена).

Исходя из дословного толкования указанных условий Договора, затраты по контрольно-регламентным работам (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена) и затраты связанные с дефектоскопированием литых деталей тележки, освидетельствованием колесных пар (если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена), включаются в расчетно-дефектную ведомость, как раз в случае если неисправность запасной части на момент ремонта грузового вагона подтверждена.

На вагоне №53918934, согласно расчетно-дефектной ведомости от 14.11.2022, проведены следующие виды работ на сумму 6 759,85 руб.:

-  контрольные и регламентные операции-0 руб.

-  дефектоскопия надрессорной балки-5277,35 руб.

-  подача и уборка вагона -1482,50 руб.

В виду того, что неисправность «трещина надрессорной балки (код 217) не подтвердилась, о чем свидетельствует уведомление об отмене рекламационного случая №1202 от 11.11.2022, то работы связанные с дефектоскопированием надрессорной балки в сумме 5277,35 руб. не должны взиматься подрядчиком.

Однако, услуга по подаче и уборке вагона в размере 1482, 50 руб. должна быть оплачена, поскольку п. 2.18 Договора сбор за подачу и уборку вагона не взаимосвязан с тем, что неисправность подтвердилась или не подтвердилась в дальнейшем.

Отмечаем, что действия ОАО «РЖД» по отцепке вагона и направлении вагона в ремонт правомерны.

Согласно п.21 приложения №5 «Правил технической эксплуатации железных дорогРФ», утвержденных РФ распоряжением от 21.12.2010г. №286 не допускается выпускать вэксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющийнеисправности, угрожающие безопасности движения в процессе эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 «Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации» установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне являются обязанностью ОАО «РЖД», поскольку в противном случае несоблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения.

На вагоне №54089404, согласно расчетно-дефектной ведомости от 19.04.2022, проведены следующие виды работ на сумму 16 669,63 руб.:

- контрольные и регламентные операции-3913 руб.

- смена надрессорной балки с ремонтом при двойном поднятии вагона (демонтаж/монтаж деталей тележки, ремонт, обмер, подбор, смазывание подпятника смазкой)-10 007,44 руб.

- подача и уборка вагона -1121,19 руб.

- оформление рекламационно - претензионной документации-1628 руб.

Соответственно поскольку неисправность «трещина надрессорной балки (код 217) не подтвердилась, о чем свидетельствует уведомление об отмене рекламационного случая №578 от 31.03.2022, то стоимость услуг по контрольным и регламентным операциям в размере 3913 руб. не должна взиматься подрядчиком.

При этом работы:

- смена  надрессорной  балки  с   ремонтом  при  двойном  поднятии  вагона  (демонтаж/монтаж деталей тележки, ремонт, обмер, подбор, смазывание подпятника смазкой)-10 007,44 руб.;

- подача и уборка вагона -1121,19 руб.;

- оформление рекламационно - претензионной документации – 1628 руб., должны быть оплачены Заказчиком по условиям настоящего Договора.

Кроме того, Истец не учитывает положения п. 3.18 Договора, предусматривающего порядок оказания услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации.

Стороны Договора предусмотрели, что основанием для расследования причины отцепки грузового вагона и оформления рекламационно-претензионной документации является отцепка грузового вагона в ТР-2 по технологической неисправности или выявление технологической неисправности при проведении ТР-2 грузовых вагонов в соответствии с перечнем кодов неисправностей, согласно отраслевому классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 05).

Оплата услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации одного грузового вагона производится Заказчиком в соответствии с подпунктом 2.2.6 настоящего Договора.

Для исследования причин возникновения неисправности, неисправная запасная часть направляется в ближайшую вагоноремонтную организацию и расходы, связанные с транспортировкой, погрузкой-выгрузкой неисправной запасной части в этом случае возмещаются Заказчиком по расчетно-дефектной ведомости ВЧДЭ (п. 3.18.3 Договора).

Пунктом 3.18.4 Договора оговорено, что в случае если неисправности, по которым грузовой вагон был отцеплен в ТР-2 не нашли своего подтверждения при проверке средствами неразрушающего контроля в вагоноремонтной организации, вместо акта формы №ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

Соответственно ни одним положением настоящего Договора не предусмотрено, что оплата за составление рекламационно-претензионной документации не должна была взиматься Подрядчиком.

Пунктом 2.18 Договора предусмотрено, что стоимость услуги по оформлению рекламационно-претензионной документации (в случае отцепки грузового вагона по технологическому коду) также входит в перечень оказываемых услуг в расчетно-дефектной ведомости.

На основании вышеизложенного, учитывая положения действующего между сторонами Договора необоснованно предъявлены требования ООО «РЕМЭКС» в сумме 14 239,13 руб., включающие в себя:

- 1482,50 руб. (подача и уборка вагона №53918934),

-10007,44    руб.    (смена    надрессорной    балки    с    ремонтом    при    двойном поднятии вагона (демонтаж/монтаж деталей тележки, ремонт, обмер, подбор, смазывание подпятника смазкой) на вагоне №54089404),

- 1121,19 руб. (подача и уборка вагона №54089404),

- 1628 руб. (оформление рекламационно – претензионной документации на вагоне №54089404).

С учетом установленных обстоятельств, размер убытков истца составил 9 190,35 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском.

Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности являются необоснованными, поскольку исковые требования ООО «РЕМЭКС» не связаны с ненадлежащим качеством выполненных ответчиком работ по спорным вагонам, забракованным в текущий отцепочный ремонт.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявленных в соответствии с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда составляет один год.

Согласно позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018 (с участием ОАО "РЖД") в силу системного толкования пунктов 1 и 3 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда на ремонт вагонов, является специальным по отношению к ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и составляет один год.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу специфики использования грузовых вагонов, а также особенностей выявления дефектов ремонтируемых узлов и деталей грузовых вагонов, заявлением о недостатках выполненных работ предыдущим ремонтным предприятием применительно к правилам статьи 725

ГК РФ, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать составление акта-рекламации формы ВУ-41М, так как именно данным документом подтверждается факт выявления некачественно проведенных работ.

Предыдущим предприятием, выполнившим ремонт данного вагона, является ВЧДр Арзамас ОАО "ВРК-3". Ремонт выполнен 24 Августа 2021г.

В настоящем споре речь идет о необоснованной отцепке и направлении исправных вагонов в ремонт ответчиком, что подтверждается, уведомлениями об отмене рекламационного случая. Соответственно требований к качеству проведенного ремонта к предыдущему ремонтному предприятием, на который распространяется специальный срок исковой давности у истца быть не может. В противном случае ответчиком был бы оформлен рекламационный пакет документов, который являлся бы основанием для перепредьяления расходов на предыдущего Подрядчика. Аналогичная ситуация изложена в позиции, отраженной в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2019 N 305-ЭС19-3749 по делу N А40-48662/2018.

Согласно исковому заявлению, требования Истца о возмещении убытков не связаны с качеством выполненного ремонта вагонов, а связаны с необоснованной отцепкой вагонов в ремонт и объемом работ, который должен быть выполнен для устранения неисправностей трещина/излом боковой рамы вагона (код 205).

Таким образом, считаю что в данном случае подлежит применению общий срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно обращение с иском последовало со стороны истца в пределах срока исковой давности.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 9 190 руб. 35 коп. В остальной части отказать.

Оценка представленных доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец при подаче искового заявления уплатил госпошлину за рассмотрение иска в общей сумме 2 000 руб. 00 коп.

С  учетом результата рассмотрения дела (иск удовлетворен частично), с  ответчика в   пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в  размере 785 руб. 00 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 177, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу общества с ограниченной ответственностью «РЕМЭКС», (ОГРН <***>, ИНН <***>), убытки в размере 9 190 руб. 35 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 785 рублей.

В удовлетворении остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.


Судья                                                                                                               А.Т. Сериккалиева