Решение от 3 декабря 2020 г. по делу № А65-21966/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21966/2020

Дата принятия решения – 03 декабря 2020 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамидуллиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Спец Пром Сталь», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 2 777 939,37 руб. долга, 86 671,71 руб. пени,

с участием:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 09.10.2020 (до перерыва), после перерыва – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Спец Пром Сталь», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройплюс», Азнакаевский район, п.г.т. Актюбинский (далее – ответчик), о взыскании 2 777 939,37 руб. долга, 86 671,71 руб. пени.

Определением суда от 24.11.2020 в связи с временной нетрудоспособностью судьи Хасаншина И.А. в порядке ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел произведена замена на судью Хамидуллину Л.В. На основании ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание 25.11.2020 не явился, отзыв на иск не представил.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнительных пояснениях по иску, которые вместе с копией договора изготовления металлоконструкций №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019, счетов на оплату и платежных поручений, акта сверки, доказательствами отправки акта сверки ответчику, доказательствами второй части оплаты за юридические услуги просила приобщить к материалам дела; озвучила пояснения по заявленным требованиям.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст.159 АПК РФ.

В порядке ст.ст.163, 184 АПК РФ в судебном заседании 25.11.2020 был объявлен перерыв до 15 час. 10 мин. 26.11.2020. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в назначенное время в том же составе суда.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание после перерыва не явились. Истец направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор изготовления металлоконструкций №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019 (л.д.8-10), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался изготовить и поставить Покупателю товар (металлоконструкции), а Покупатель – принять и оплатить его в соответствии с представленной Покупателем рабочей документацией стадии КМ по объекту: Теплая стоянка для техники ЦРС на НПС «Михайловка» АРНУ на 20 единиц. Количество и вес металлоконструкций согласовывается в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью данного договора (пункты 1.1-1.2 договора).

Истцом изготовлены и поставлены в адрес ответчика металлоконструкции на общую сумму 15 682 139 руб. 37 коп., что подтверждается представленными универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, содержащими отметки уполномоченных представителей ответчика о принятии товара, скрепленные оттисками печати Поставщика и Покупателя (л.д.11-47).

При рассмотрении дела судом установлено, что в представленных универсальных передаточных документах имеется ссылка на иной договор (договор №01/02/2019-СПС от 22.02.2019), а не на договор №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019, представленный истцом.

Из содержания представленных истцом письменных пояснений следует, что между сторонами подписан один договор (№26/02/2019-СТПС от 26.02.2019), иных договоров между сторонами заключено не было.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Учитывая отсутствие между сторонами спора относительно заключенности договора №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019, о его предмете и иных его условиях, а равно доказательств заключения между сторонами иных договоров, суд приходит к выводу о согласованности сторонами условий договора №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019.

Более того, в ответе на досудебную претензию исх.№81 от 21.08.2020 (л.д.50) ответчик признал наличие задолженности именно по договору №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019.

Исходя из предъявленного иска, в предмет доказывания по настоящему делу входят установление факта оплаты товара покупателем (заказчиком), а также факт предоставления поставщиком товара покупателю.

Согласно условиям, оговоренным сторонами в 5 рассматриваемого договора, расчеты за товар производятся в следующем порядке: в размере 10% от суммы договора в порядке предоплаты в течение 5 календарных дней после подписания договора, на основании выставленного счета на оплату; в размере 20% от суммы договора не позднее 35 календарных дней на основании выставленного счета на оплату, передачи полного пакета документов бухгалтерского учета, указанных в п. 3.2 договора; последующие платежи производятся в процентном соотношении закрытым объемом на основании подписанных актов КС-2, КС-3, КС-6, 6а.

Ответчик в нарушение условий договора принятую по указанным универсальным передаточным документам продукцию (металлоконструкции) оплатил частично в размере 12 904 200 руб. Остаток задолженности составил 2 777 939 руб. 37 коп. (15 682 139 руб. 37 коп. – 12 904 200 руб.).

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия №10-08/СПС от 10.08.2020 с требованием об оплате задолженности в размере 2 777 939 руб. 37 коп. и пени в размере 70 004 руб. 07 коп. (л.д.74-75), в ответ на которую ответчик письмом исх.№81 от 21.08.2020 (л.д.50) признал наличие задолженности по договору №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019 в указанной сумме, и указав на возникшие временные финансовые трудности, гарантировал ее оплату в ближайшее время.

Поскольку требование об уплате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, и гарантийные обязательства также остались неисполненными, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 2 777 939 руб. 37 коп. в судебном порядке, увеличив требование о взыскании пени за период с 07.04.2020 по 09.09.2020 до 86 671 руб. 71 коп.

Исследовав материалы настоящего дела, заслушав в судебном заседании до перерыва доводы и пояснения представителя истца и изучив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным использованием.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сроки и условия оплаты товара установлены сторонами в разделе 5 договора №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019.

За несвоевременную оплату, предусмотренную настоящим договором, Заказчик уплачивает Поставщику пени в размере 0,02% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.8.3 договора).

В данном случае факты поставки истцом продукции подтверждаются универсальными передаточными документами и товарно-транспортными накладными, содержащими сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего товар. Товар получен уполномоченными представителями ответчика, о чем свидетельствуют соответствующие отметки в указанных товарно-сопроводительных документах (л.д.11-47).

Ответчиком указанные факты поставки товара по существу не оспорены.

Однако оплата полученного товара в полном объеме до настоящего времени не произведена, что также не опровергнуто ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик при его надлежащем уведомлении о начавшемся в отношении него арбитражном процессе мотивированный отзыв на иск, какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца, доказательства погашения задолженности, либо какой-то ее части на дату проведения судебного заседания не представил.

Таким образом, учитывая, что факты передачи истцом продукции (металлоконструкций) на сумму 15 682 139 руб. 37 коп. подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются, и обязательства по ее оплате до настоящего времени в полном объеме добровольно не исполнены, и иные доказательства, опровергающие доводы истца, также не представлены, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика 2 777 939 руб. 37 коп. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2020 по 09.09.2020 в размере 86 671 руб. 71 коп. в соответствии с п.8.3 договора.

Согласно ст.329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Между тем, ответчиком каких-либо возражений по поводу отсутствия его вины в ненадлежащем исполнении обязательств и каких-либо доказательств на этот счет представлено не было.

Поскольку полученный товар в нарушение условий договора до настоящего времени в полном объеме не оплачен, истец правомерно на основании п.8.3 договора №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019 начислил ответчику пени за период с 07.04.2020 по 09.09.2020 в размере 86 671 руб. 71 коп. Представленный в исковом заявлении расчет пени (л.д.4) проверен судом и признан соответствующим положениям договора и закона; каких-либо арифметических ошибок или неточностей указанный расчет не содержит.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Аналогичная правовая позиция изложена и в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7), в соответствии с которым если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 Постановления Пленума ВС РФ №7).

В пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из указанного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Учитывая, что таких доказательств ответчиком не представлено, оснований для применения ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Условие о неустойке (равно как и о ее размере) включено сторонами в договор №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019 в соответствии со статьей 421 ГК РФ. Указанный в договоре размер неустойки является согласованным при его заключении.

Таким образом, размер неустойки 0,02% за каждый день просрочки оплаты товара применяется истцом на основании п.8.3 договора, то есть является согласованным сторонами при его заключении. Указанный размер неустойки соответствует обычаям делового оборота и не является завышенным.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

Определив соответствующий размер договорной неустойки (пени), ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своих действий (бездействия), связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

В отсутствие доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, с учетом добровольного определения сторонами договора размера ответственности за нарушение принятых обязательств (статья 421 ГК РФ), суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 ГК РФ. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В данном деле при отсутствии заявления ответчика об уменьшении размера договорной неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, основания для ее снижения у суда отсутствуют.

При этом ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, а также, принимая во внимание положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 07.04.2020 по 09.09.2020 в размере 86 671 руб. 71 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания заявленных требований следует, что истцом предъявлены к возмещению судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 40 000 руб.

В соответствии с положениями статей 106, 110 АПК РФ возмещению подлежат только те судебные расходы, которые лицо понесло в связи с рассмотрением конкретного арбитражного дела.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы истца на оплату услуг представителя, в материалы дела представлены: договор №17 на оказание юридических услуг от 01.05.2020, акты выполненных работ и приема-передачи денежных средств от 10.09.2020 и от 09.10.2020, расходные кассовые ордера №2 от 10.09.2020 и №2 от 24.11.2020 на общую сумму 40 000 руб.

Предметом договора №17 на оказание юридических услуг от 01.05.2020 является консультирование заказчика по правовым вопросам в части взыскания задолженности по договору №26/02/2019-СТПС от 26.02.2019; разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензии и искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан; участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан; получение копий судебных постановлений; правовая поддержка на стадии исполнительного производства; уплата государственной пошлины и иных сборов; иные работы/услуги (п.1.2.1-п.1.2.8 договора).

Представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 12.10.2020, 03.11.2020 и 25.11.2020.

Данная информация отражена в протоколах судебных заседаний и судебных актах по настоящему делу.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016 №1) судам разъяснено, что, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Поскольку исковым требованием к ответчику явилось взыскание задолженности по договору поставки, указанное требование могло быть принято судом к производству исключительно с соблюдением претензионного порядка.

Материалами дела подтверждается, что претензия об оплате задолженности, направленная в адрес ответчика, последним удовлетворена не была, в связи с чем истец был вынужден обратиться с исковым заявлением в арбитражный суд.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Как уже отмечалось ранее, предметом договора №17 на оказание юридических услуг от 01.05.2020 является консультирование заказчика по правовым вопросам в части взыскания задолженности, разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензии и искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Суд отмечает, что консультирование заказчика по правовым вопросам в части взыскания задолженности, разработка по поручению заказчика правовой документации; подготовка претензии и искового заявления, предъявление искового заявления в Арбитражный суд Республики Татарстан подготовка и подача искового заявления в суд первой инстанции по своей сути являются двумя процессуальными действиями – предъявлением ответчику претензии и предъявлением иска в суд.

При данных обстоятельствах судебные расходы по консультированию заказчика по правовым вопросам в части взыскания задолженности, разработка по поручению заказчика правовой документации не могут быть возложены на ответчика.

Таким образом, факт оказания представителем услуг подтверждается подготовкой претензии и искового заявления, а также участием в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан 12.10.2020, 03.11.2020 и 25.11.2020.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 информационного письма №121, бремя доказывания чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, обоснованных лицом, требующим возмещения, по размеру и факту выплаты, возлагается на другую сторону.

Из положений части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что доказательства, документально подтверждающие факт несения судебных расходов, а также их разумность, должна представить сторона, требующая возмещение указанных расходов.

О чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов ответчиком не заявлено, соответствующие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило ч.2 ст.110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 предусматривает, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь статьями 65, 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовой позицией Постановления Пленума от 21.01.2016 №1, оценив объем и характер оказанных услуг, категорию спора, его сложность и продолжительность рассмотрения в суде, объем представленных документов, трудозатраты на подготовку претензии и искового заявления, фактическое участие представителя истца в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан при рассмотрении дела по существу, а также, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг представителей, суд, исходя из принципов разумности и соразмерности, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 23 000 рублей, размер которых складывается из следующих услуг:

- подготовка претензии – 3 000 руб.;

- подготовка искового заявления – 5 000 руб.;

- участие в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Татарстан – 15 000 руб. (по 5 000 руб. за каждое);

В остальной части требование истца о взыскании судебных расходов за представление интересов удовлетворению не подлежит в силу признания их судом чрезмерными.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №2544/12.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 323 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированного по адресу: 423304, Республика Татарстан, <...> здание 12, офис 2, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Спец Пром Сталь», г.Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), задолженность по оплате поставленного товара в размере 2 777 939 (два миллиона семьсот семьдесят семь тысяч девятьсот тридцать девять) рублей 37 копеек, пени за период с 07.04.2020 по 09.09.2020 в размере 86 671 (восемьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят один) рубль 71 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 323 (тридцать семь тысяч триста двадцать три) рубля.

В удовлетворении остальной части заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист на взыскание задолженности в пользу взыскателя выдать после вступления решения в законную силу при наличии соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЛ.В. Хамидуллина