Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А03-3054/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3054/2022
г. Барнаул
17 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 11.05.2022. Решение в полном объеме изготовлено 17.05.2022.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Алтаймедтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656038, <...>) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 658201, <...>) о взыскании 5520 руб. неустойки за период с 09.11.2020 по 04.04.2022, 24672 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 18.11.2021, без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Алтаймедтехника» (далее – АО «Алтаймедтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» (далее – КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ», ответчик).

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам, в связи с чем, истцом предъявлены требования о взыскании задолженности и штрафных санкций.

В представленном отзыве ответчик по иску возражал, ссылаясь на частичную оплату задолженности, также не согласился с расчетом неустойки, считая предъявленный ко взысканию размер завышенным.

В ходе рассмотрения спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно изменял размер исковых требований, с учетом произведенных ответчиком оплат в окончательном варианте просил взыскать с ответчика 5520 руб. неустойки за период с 09.11.2020 по 04.04.2022 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки № З-ТГЦБЦ001275 от 28.09.2020 и 24672 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 18.11.2021 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору поставки № З-ТГЦБЦ001135 от 09.09.2020.

Судом принято изменение размера исковых требований в части взыскания неустойки.

От исковых требований о взыскании задолженности истец в установленном ст.49 АПК РФ порядке не отказался. При таких обстоятельствах суд вынужден рассмотреть исковые требования о взыскании долга по существу.

Стороны в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела суд, на основании части 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о частичной обоснованности исковых требований.

Отношения сторон регулируются следующими нормами материального права.

Между сторонами возникли вытекающие из договора поставки обязательственные правоотношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Как следует из части 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

По делу установлены следующие фактические обстоятельства.

Между АО «Алтаймедтехника» (поставщик) и КГБУЗ «Рубцовская ЦРБ» (покупатель) заключены:

- договор поставки № З-ТГЦБЦ001275 от 28.09.2020,

- договор поставки № З-ТГЦБЦ001135 от 09.09.2020 (л.д. 10-11 – договор от 09.09.2020, л.д. 14-15 – договор от 28.09.2020).

По указанным договорам поставки поставщик обязался поставить, а покупатель принять в собственность и оплатить медицинские изделия (пункты 1.1 договоров).

Сумма договора от 09.09.2020 составляет 69500 руб. (пункт 1.2 договора).

Сумма договора от 28.09.2020 составляет 12400 руб. (пункт 1.2 договора).

Оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 банковских дней после получения товара (пункт 4.1 договоров).

Пунктом 6.3 договоров предусмотрена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде неустойки в размере 0,1 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

В соответствии с товарной накладной № 10102 от 21.10.2020 истец передал ответчику товар на сумму 69500 руб. в рамках исполнения обязательств по договору от 09.09.2020 (л.д. 12 - товарная накладная).

В соответствии с товарной накладной № 9678 от 07.10.2020 истец передал ответчику товар на сумму 6000 руб., в соответствии с товарной накладной № 9476 от 29.09.2020 истец передал ответчику товар на сумму 6400 руб., в рамках исполнения обязательств по договору от 28.09.2020 (л.д. 16, 18 – товарные накладные).

Товар принят ответчиком без замечаний и претензий по количеству и качеству, что подтверждается печатью организации и подписью ответственного лица со стороны ответчика в товарных накладных.

В связи с тем, что товар не был оплачен ответчиком в установленные сроки, истец направил ответчику претензии от 10.11.2021 с требованиями погасить задолженность по оплате товара, а также уплатить неустойку (л.д. 23-24 – претензии).

Ответчик произвел оплату по договору от 09.09.2020 только после предъявления претензии - 18.11.2021.

Задолженность по договору от 28.09.2020 окончательно погашена в ходе судебного разбирательства.

Неисполнение требований ответчиком в добровольном порядке об оплате задолженности по договору от 28.09.2020, а также нарушение сроков оплаты по договорам, послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Давая правовую оценку фактически установленным обстоятельствам спора, суд приходит к следующим выводам.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара по договорам подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по договору от 28.09.2020, которую он погасил уже после предъявления иска.

В ходе рассмотрения дела ответчик оплатил долг, что не оспаривалось истцом. Вместе с тем, от требований о взыскании убытков истец в установленном ст.49 АПК РФ порядке не отказался. АПК РФ не предоставляет истцу право в форме уточнения исковых требований отказываться от иска. Право на отказ от иска должно быть прямо оговорено в доверенности представителя истца. При таких обстоятельствах суд отказывает в иске о взыскании долга, однако учитывает, что долг окончательно был оплачен в период рассмотрения спора судом, поэтому сумма расходов по оплате государственной пошлины взыскивается с ответчика в пользу истца.

В связи с оплатой долга истец просил взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты.

Представленные истцом письменные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о заключении между сторонами и фактическом исполнении договоров на поставку.

Задолженность ответчика по договору от 28.09.2020 им не оспаривалась и подтверждена материалами дела в совокупности.

В обоснование нарушения сроков оплаты по договору от 09.09.2020 и по договору от 28.09.2020 ответчик в отзыве указал на недостаточность финансирования со стороны заказчика.

Ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договоров по своевременной оплате поставленного товара, истец произвел начисление неустойки, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом, в размере 5520 руб. неустойки за период с 09.11.2020 по 04.04.2022 по договору поставки от 28.09.2020 и в размере 24672 руб. 50 коп. неустойки за период с 28.11.2020 по 18.11.2021 по договору поставки от 09.09.2020.

Начисление неустойки истцом произведено обоснованно.

Вместе с тем, с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 №497).

Согласно п. 1, 3 (подп. 2) ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

С учетом положений, предусмотренных п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)", на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, неустойка по требованиям к заявленному ответчику подлежит начислению по 31.03.2022, что на 84 руб. 40 коп. меньше суммы, исчисленной истцом.

Суд произвел расчет неустойки за указанный истцом период с 28.11.2020 по 18.11.2021 по договору поставки от 09.09.2020 и пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 24672 руб. 50 коп. предъявлена обоснованно, методика расчета не нарушает прав ответчика.

По договору поставки от 28.09.2020 размер неустойки составит 5435 руб. 60 коп. за период с 10.11.2020 по 31.03.2022 с учетом установленного моратория на начисление штрафных санкций с 01.04.2022.

Общий размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, составит 30108 руб. 10 коп., что на 84 руб. 40 коп. меньше суммы, исчисленной истцом.

Таким образом, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом по делу исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Из заявленных истцом требований на сумму 36192.50 руб. удовлетворены требования на сумму 36108.10 руб., поэтому сумма расходов на уплату государственной пошлины взыскивается в размере 1995.34 руб.

Руководствуясь ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


РЕШИЛ


Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Рубцовская центральная районная больница» (ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Алтаймедтехника» (ОГРН <***>) 30108 руб. 10 коп. неустойки, 1995 руб. 34 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения.


Судья М.А. Кулик