Решение от 21 февраля 2024 г. по делу № А56-114945/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(мотивированное)

Дело № А56-114945/2023
21 февраля 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сухаревской Т.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Неотек Техно" (адрес: 194100, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сампсониевское, Новолитовская ул., д. 15, литера А, помещ. 1-Н, ком Д-625, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2017, ИНН: <***>) к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (адрес: 192238, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Неотек Техно" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" о взыскании 410 186 руб. долга.

Определением суда от 29.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного искового производства.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик направляет или представляет в арбитражный суд отзыв на исковое заявление с приложением документов, которые подтверждают возражения относительно иска, а также документов, которые подтверждают направление копий отзыва и прилагаемых к нему документов истцу и другим лицам, участвующим в деле.

Отзыв направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Ответчик данным правом воспользовался, представил отзыв на исковое заявление.

Дело рассматривалось в порядке главы 29 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно частью 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Судом 07.02.2024 вынесена резолютивная часть решения. Исковые требования удовлетворены частично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела № А56-114945/2023 резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункта 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Поскольку по настоящему делу подана апелляционная жалоба, суд принимает решение по правилам, установленным главой 20 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

29.05.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 300-23 в соответствии с которым истец по заданию ответчика обязался в срок не позднее 35 календарных дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика выполнить работы по запуску учрежденческой автоматической телефонной станции, включающую в себя закупку оборудования, его монтаж и пуско-наладку, а ответчик - принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунтком 3.1 договора подряда № 300-23 цена работ составляет 1 712 036 руб. Оплата по договору производится в следующем порядке: авансовый платеж в размере 1110 000 руб. уплачивается заказчиком в срок до 15.06.2023, платеж в размере 301 018,67 руб. Заказчик уплачивает в течении 3 рабочих дней с даты окончания доставки оборудования на объект, окончательный расчет 301 018,66 руб. оплачивается по окончанию всего объема работ через 5 дней после подписания окончательного акта сдачи-приемки, следующим способом: путем перечисления на расчетный счет исполнителя.

26.09.2023 истец сдал результат работ, что подтверждается актом выполненных работ от 26.09.2023 № б/н. Ответчик претензий к качеству сданных работ не имеет.

31.08.2023 истец передал ответчику для подписания акт приема-передачи оборудования № 1, но ответчик отказался от подписания указанного акта, хотя претензий к поставке не имел.

Вместо оплаты после направления акта приема передач и счета на оплату, на почту истца 28.09.2023 года поступило дополнительное соглашение № 1 в котором заказчик предлагал согласовать в связи с пропуском сроков поставки по договору, штрафные санкции в размере 200 000 руб.

03.10.2023 года в своем письме истец с указанием на тот факт, что задержка произошла не по его вине предложил снизить неустойку до 100 000(сто тысяч) рублей.

09.10.2023 от ответчика поступило уведомление об удержании неустойки в размере 510 186,86 руб.

Не согласившись с указанной неустойкой истец заказным письмом с уведомлением, а также на электронную почту направил досудебную претензию приложив повторно направляемые ранее в адрес ответчика счета на оплату и акты выполненных работ.

Истец, полагая, что удержанная неустойка является необоснованной, поскольку в период выполнения работ действовали ограничительные меры в связи внешнеэкономическими санкциями, обратился с настоящим иском в суд о взыскании суммы неосновательного обогащения в виден незаконно удержанной неустойки.

Кроме того, истец ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера удержанной ответчиком неустойки.

Заслушав доводы сторон и оценив представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно главе 22 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310).

Существенность изменения обстоятельств в каждом случае подлежит установлению судами исходя из обстоятельств конкретного дела (определение Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 305-ЭС21-12558).

При заключении договора с даты проведения СВО прошло 460 дней и истец знал о возможных задержках поставок оборудования со стороны АО «ЛИНТЕХ», в связи с чем наличие внешнеэкономических санкций не являются основаниями для признания обстоятельств существенно изменившимися.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, проверив расчет неустойки, пришел к правильному выводу об обоснованности применения штрафных санкций в отношении истца по праву и наличии оснований для их уменьшения.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из анализа всех обстоятельств дела, пришел к выводу о возможности снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 380 071 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с удовлетворением исковых требований и на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании договора от 29.05.2023 № 300-23, руководствуясь статьями 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неотек Техно" (ИНН: <***>) 380 071 руб., а также 10 381 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Сухаревская Т.С.