Решение от 15 августа 2019 г. по делу № А04-3936/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3936/2019
г. Благовещенск
15 августа 2019 года
изготовление решения в полном объеме

«
13

»
августа

2019 г.

резолютивная часть

Арбитражный суд в составе судьи И.А. Москаленко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Солид Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора об открытии кредитной линии от 22.12.2017 №1000-2017-2012, взыскании 1275854,11 рублей;

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца – ФИО2 по доверенности; от ответчика – ФИО3 по доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансойлсервис» (далее – истец, ООО «Трансойлсервис», заемщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к акционерному обществу «Солид Банк» (далее – ответчик, АО «Солид Банк», банк) о признании недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012, взыскании 1150000 рублей неосновательного обогащения, 125854,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2017 по 06.06.2019.

Исковые требования обоснованы недействительностью пункта договора, которым с заемщика единовременно взимается плата за открытие кредитной линии, совершение которой не является самостоятельной банковской услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, оказываемой банком заемщику, без которой банк не смог бы заключить или исполнить кредитный договор. Проведение данной операции охватывается предметом договора и взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно, единовременная плата за открытие кредитной линии противоречат ГК РФ, пункту 2 положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П. Плата до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Условие договора о взимании единовременной платы является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ. Основания для удержания денежных средств, принадлежащих заемщику, отсутствуют. Денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение в размере 1150000 рублей, является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату. Требование о возврате денежных средств в размере 1150000 рублей ответчиком добровольно не исполнено, в порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств начислены проценты.

Определением от 19.07.2019 назначено судебное разбирательство.

Представитель истца в заседании письменно ходатайствовал об уточнении исковых требований, просил признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 договора об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012, взыскать 1150000 рублей неосновательного обогащения, 125365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019. Считает, что уплаченные единовременно за открытие кредитной линии 1150000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату заемщику. В порядке ч. 1 ст. 395 ГК РФ вследствие неправомерного удержания денежных средств подлежат начислению проценты. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной счел необоснованными.

Уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика в судебном заседании и письменном отзыве с заявленными требованиями не согласился, представил дополнения, указав на пропуск срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Договор заключен 22.12.2017, расторгнут с 19.11.2018. Установление в договоре комиссии за выдачу кредита является правомерным. При выдаче кредита в виде кредитной линии производится резервирование денежных средств на лицевом счете. В рассматриваемом случае произведено резервирование в сумме 1149272,82 рублей, поскольку банк оценил финансовое положение заемщика, качество обслуживания долга заемщиком, руководствуясь Положением ЦБ РФ № 590-П, создал резерв на возможные потери в размере 1 % (114927282х1%). Факт резервирования подтвержден выпиской по лицевому счету. Считает, что истец мог заключить договор на иных условиях. Оспаривание пункта договора началось только после того, когда банк потребовал погасить сумму задолженности. На вопрос суда пояснил, если в рамках кредитной линии выдается несколько траншей, то с клиента взимается комиссия. Потери банка заключаются в недополученных процентах в том случае, если клиент не воспользуется всей суммой. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представленные доказательства судом исследованы и приобщены к делу.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «Солид Банк» (кредитор) и ООО «ТрансОйлСервис» (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012. По условиям раздела 2 договора банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи на следующих условиях:

- лимит выдачи 114927282 рублей, в течение срока действия договора;

- целевое использование: рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии № 0000/0001096 от 25.07.2017 с ПАО «АТБ» на сумму 21000000 рублей; рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии № ЮЛ/27 от 09.11.2015 с филиалом Амурский АО «Тембр-банк» на сумму 48200000 рублей; рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии № 0000/0001056 от 17.04.2017 с ПАО «АТБ» на сумму 40000000 рублей; рефинансирование ссудной задолженности по договору о кредитной линии № <***> от 15.09.2014 с ПАО «АТБ» на сумму 5727282 рублей.

Порядок предоставления траншей определяется следующими условиями:

первый транш в сумме 48200000 рублей предоставляется после надлежащего исполнения условий, указанных в пункте 3.1 настоящего договора. Выдача транша производится без обеспечения для погашения задолженности в АО «Тембр-банк» ООО «Востокнефтесбыт», договор кредитной линии № ЮЛ/27 от 09.11.2015 с оформлением в залог имущества предоставленного в банк по данной кредитной сделке;

второй транш в сумме 66727282 рублей предоставляется после надлежащего оформления обеспечения, указанного в пунктах 7.1.10, 7.1.12 настоящего договора, для погашения задолженности в ПАО «АТБ» по договорам ООО «Трансойлсервис», договор кредитной линии № 0000/0001096 от 25.07.2017 на сумму 21000000 рублей, ООО «Востокнефтесбыт» договор о кредитной линии № 0000/0001056 от 17.04.2017 с ПАО «АТБ» на сумму 40000000 рублей; ИП ФИО4 кредитный договор № <***> от 15.09.2014 с ПАО «АТБ» на сумму 5727282 рублей.

Выдача первого транша кредитной линии производится после внесения заемщиком платежей, установленных п. 4.1 настоящего договора и при предоставлении заемщиком заявления о выдаче транша по форме приложения № 1 к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно условиям пункта 4.1 договора с заемщика единовременно взимается плата за открытие кредитной линии в размере 1150000 рублей. Плата за открытие кредитной линии не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

По условиям пункта 4.4 договора заемщик обязался уплатить кредитору проценты за пользование кредитом - 13,5 % годовых до наступления сроков погашения кредита.

По банковскому ордеру от 22.12.2017 № 639 банк произвел единовременное списание за открытие кредитной линии 1150000 рублей.

В порядке пункта 8.3 договора заемщику 09.11.2018 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита с предложением расторгнуть договор с 19.11.2018.

13.03.2019 в адрес ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств в сумме 1150000 рублей.

Письмом от 10.04.2019 банк отказал заемщику в возврате уплаченных 1150000 рублей по договору об открытии кредитной линии от 22.12.2017 № 1000-2017-2012.

Указанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

ООО «Трансойлсервис» посчитав, что пункт 4.1 договора и единовременная плата за открытие кредитной линии противоречат главе 42 ГК РФ, пункту 2 положения ЦБ РФ от 31.08.1998 № 54-П, а денежная сумма, уплаченная банку в виде единовременного перечисления за открытие кредитной линии в размере 1150000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату заемщику, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ст. 10 ГК РФ).

Деятельность банков регулируется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными банковскими нормами и правилами.

В силу пунктов 1,2 статьи 819 ГК РФ (в редакции в спорный период) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту. Правила настоящей главы, относящиеся к банкам, применяются также и к другим кредитным организациям при заключении и исполнении ими договора банковского счета в соответствии с выданным разрешением (лицензией). К отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе (статья 845 ГК РФ).

Статьями 1,5,29,30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в действующей редакции, далее - Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1) предусмотрено, что банк – это кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет. Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности включения в кредитный договор по соглашению сторон условий о взимании дополнительных плат помимо процентных ставок по кредиту.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита и денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату.

В отличие от обычного кредитного договора договор на открытие кредитной линии предполагает право заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные средства в согласованных сторонами размере и порядке, а значит, такой договор заключается в специфических экономических условиях и имеет свои юридические особенности (постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 № 16242/12).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создающим для истца, как клиента банка и заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ. Единовременная плата за открытие кредитной линии в размере 1150000 рублей, перечислена банковским ордером от 22.12.2017 № 639. Комиссии взята банком в день заключения договора, за совершение им действия, которое не является самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или полезный эффект.

Открытие кредитной линии в силу условий кредитного соглашения является прямой обязанностью банка, стандартным действием, необходимым для исполнения банком обязательств по договору, не создающим для истца, как клиента банка и заемщика, каких-либо дополнительных имущественных благ. Поэтому комиссия за открытие кредитной линии взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой дополнительную плату за предоставление ответчиком кредитных средств. Такую комиссию нельзя признать платой за предоставление самостоятельной услуги по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Более того, по условиям пункта 2.1 договора первый транш в сумме 48200000 рублей предоставляется после надлежащего исполнения условий, указанных в пункте 3.1 настоящего договора, которым предусмотрено взимание с заемщика единовременной платы за открытие кредитной линии в размере 1150000 рублей.

Судом признаны несостоятельными доводы ответчика о том, что установление комиссии за выдачу кредита связано с резервированием денежных средств на лицевом счете, а после оценке финансового положение заемщика, качества обслуживания долга заемщиком, и по положению ЦБ РФ № 590-П, создал резерв на возможные потери в размере 1 %. В данном случае комиссия оплачена до получения кредита, а абзац 2 пункта 4.1 договора определил, что плата не зависит от суммы полученных и использованных заемщиком траншей, а также закрытия неиспользованного лимита задолженности, в том числе по инициативе кредитора.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, в том числе и путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, так и иными способами, предусмотренными законом.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), то есть сделка – это действие, направленное на достижение определенного правового результата.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд пришел к выводу, что комиссия за открытие кредитной линии взималась не за какой-либо полезный эффект (компенсация потерь кредитора при досрочном исполнении обязательства, имущественное благо заемщика в виде экономии денежных средств, которые подлежали бы уплате при погашении кредита в предусмотренный договором срок) и фактически представляет собой дополнительную плату за предоставление ответчиком кредитных средств. Доказательств, подтверждающих несение финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного соглашения об открытии кредитной линии, а также, что денежные средства, подлежащие выдаче истцу, каким-либо образом зарезервированы, изъяты, являются недоступными для выдачи иным лицам, в материалы дела не представлено.

В связи с чем, оспариваемый п. 4.1 спорного договора не соответствует положениям статей 819 и 845 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, как посягающие на публичные интересы в сфере правового регулирования банковской деятельности.

Поскольку оспариваемое условие кредитного договора является ничтожным в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, следовательно, в данном случае к отношениям сторон следует применять общий трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, который с даты исполнения недействительной сделки по уплате комиссии и на дату обращения истца в суд не истек.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопросы № 1, 2).

В связи с чем, довод ответчика об истечении срока исковой давности признан судом несостоятельным.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании изложенного, суд считает неправомерным удержание ответчиком перечисленных истцом денежных средств в сумме 1150000 рублей во исполнение обязанности оплатить комиссию за открытие кредитной линии денежных средств по спорному договору.

Претензионный порядок истцом соблюден, направленная ответчику 13.03.2019 претензия о возврате денежных средств в сумме 1150000 рублей за открытие кредитной линии по договору, ответчиком не исполнена, денежные средства не возвращены. Доказательства обратного ответчиком не представлены, материалы дела не содержат.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика 1150000 рублей неосновательного обогащения.

Также заявлено требование о взыскании процентов за период с 25.12.2017 по 06.06.2019 в размере 125365,75 рублей.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ч. 1 ст. 395 ГК РФ).

Пунктом 58 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Суд, оценив обстоятельства дела, проверив период и уточненный расчет процентов, дату списания денежных средств, положения статей 193 и 395 ГК РФ, считает, что сумма заявленных процентов рассчитана истцом верно.

На день рассмотрения дела ответчик обязательства выплаты процентов не исполнил, о снижении процентов в порядке ч. 6 ст. 395 ГК РФ не заявлял, доказательства обратного материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд счел обоснованным требование с учетом его уточнения о взыскании 125365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 31754 рублей (6000 рублей – по требованию о признании недействительным договора, 25754 рубля заявление имущественного характера).

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном размере, а истцу в порядке ст. 333.41 НК РФ предоставлена отсрочка оплаты госпошлины, постольку 31754 рублей госпошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

требования удовлетворить. Признать недействительным пункт 4.1 договора об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 22.12.2017 № 1000-2017-2012, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и акционерным обществом «СОЛИД Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать с акционерного общества «СОЛИД Банк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСОЙЛСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1150000 рублей неосновательного обогащения, 125365,75 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2017 по 06.06.2019;

в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 31754 рубля.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко