Решение от 28 октября 2025 г. по делу № А11-5883/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 600005, <...> Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-5883/2025 29.10.2025

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025 Полный текст решения изготовлен 29.10.2025 Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи

Петрухина М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лошкаревой Е.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Звенигород" (143180, Московская область, г.о. Одинцовский, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, Селивановский район, п. Красная Горбата; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 460 000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРТЭЛ-ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в судебном заседании (до объявления перерыва) участвуют представители:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 23.06.2025 (сроком действия один год), копия диплома;

от третьего лица ООО "АРТЭЛ-ТРАНС" – ФИО2 по доверенности от 14.05.2025 (сроком действия три года), копия диплома,

установил, что общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Звенигород" (далее – ООО "Транспортная компания Звенигород", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признал, указав, что между ООО "АРТЭЛ-транс" (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № ПАТ18-2063 от 15.01.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. Экспедитор ООО "Артэл-Транс" возложил исполнение обязательства по оплате указанных счетов на третье лицо - своего контрагента, имеющего задолженность перед экспедитором (на истца по настоящему иску), на общую сумму 460 000 руб. При этом, по мнению ответчика, третье лицо не становится участником обязательства.

Определением от 05.08.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АРТЭЛ- ТРАНС" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Согласно отзыву третьего лица между ООО «АРТЭЛ-транс» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № ПАТ18-2063 от 15.01.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор). Сторонами согласованы следующие заявки: заявка № АР-00075439 от 29 мая 2024 года - автомобиль SCANIA, гос. номер <***>, водитель ФИО3; заявка № АР-00075872 от 14 июня 2024 г, - автомобиль DAF, гос. номер О0854ОР152, водитель ФИО4; заявка № АР-00076067 от 24 июня 2024 года, автомобиль МАЗ, гос, номер <***>, водитель ФИО5; заявка

№ АР-00076179 от 01 июля 2024 года, автомобиль RENAULT, гос. номер <***>, водитель ФИО6.

Указанные заявки полностью исполнены ИП ФИО1, в подтверждение чего ИП ФИО1 представлены в адрес ООО «Артэл-транс» транспортные накладные о передаче грузов.

ООО «Артэл-Транс» возложил исполнение обязательства по оплате указанных счетов на третье лицо - своего контрагента, имеющего задолженность перед экспедитором - ООО "Транспортная компания Звенигород" на общую сумму 460 000 рублей. Экспедитор передал руководителю истца - ФИО7 - сведения о номерах и суммах по счетам, выставленным ИП ФИО1 Во исполнение указанного поручения, истцом были составлены платежные поручения № 1674 от 12 июля 2024 г. - по оплате счета № 275; платежное поручение № 1350 от 15 июля 2024 г - по оплате счетов № 307, 330; платежное поручение № 1674 от 15 августа 2024 года - по оплате счета № 356, на общую сумму 460 000 рублей. Денежные средства в оплату цены договора поступили на банковский счет ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждает прекращение обязательства третьего лица ООО «Артэл-транс» исполнением, на основании п. 1 ст. 408 ГК РФ. При этом именно третье лицо ООО «Артэл-транс» предоставило истцу сведения о номерах и датах счетов, подлежащих оплате. В связи с чем довод истца о выставлении ему счетов ответчиком - не соответствует действительности. Истцом также не предоставлен договор оказания транспортных услуг, какие-либо сведения о согласовании перевозки: наименования груза, даты перевозки, используемого транспортного средства. По изложенным основаниям просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв.

После перерыва стороны явку представителей в суд не обеспечили, извещены.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из искового заявления следует, что в период с 15.06.2024 по 16.08.2024 между ООО "ТК Звенигород" и ИП ФИО1 была достигнута договоренность об оказании ответчиком в пользу истца транспортных услуг по перевозке грузов, ответчиком выставлялись счета на оплату услуг, услуги были оплачены истцом в полном объеме на общую сумму 460 000 руб.

Однако ответчик своих обязательств по указанным выше заключенным сделкам не исполнил в полном объеме, т.е. перевозки не осуществил, акты оказания услуг и документы, подтверждающие оказание услуг (товаросопроводительные документы), истцу не предоставил.

19.03.2025 истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием возвратить денежные средства за фактически неоказанные услуги, которая в настоящее время была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения в суд с названным иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено пунктом 2 статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 801 ГК РФ следует, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено Законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что между ООО «АРТЭЛ-транс» (экспедитор) и ИП ФИО1 (перевозчик) заключен договор № ПАТ18-2063 от 15.01.2021 на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом (далее - договор).

На основании пункта 1.3. договора, экспедитор предоставляет заявки на перевозку, а перевозчик в соответствии с этими заявками организует перевозку грузов.

Сторонами согласованы следующие заявки: заявка № АР-00075439 от 29 мая 2024 года - автомобиль SCANIA, гос. номер <***>, водитель ФИО3; заявка № АР-00075872 от 14 июня 2024 г, - автомобиль DAF, гос. номер О0854ОР152, водитель ФИО4; заявка № АР-00076067 от 24 июня 2024 года, автомобиль МАЗ, гос, номер <***>, водитель ФИО5; заявка

№ АР-00076179 от 01 июля 2024 года, автомобиль RENAULT, гос. номер <***>, водитель ФИО6.

По заявке № АР-00075439 от 29 мая 2024 года - составлена транспортная накладная № 256 от 30 мая 2024 года, груз "Синтексол 270", массой нетто 17,6 тонн, масса брутто 19,16 тонн - принят к отправке из пункта загрузки от 30 мая 2024 года, груз "Синтексол 270", массой нетто 17,6 тонн, масса брутто 19,16 тонн - принят к отправке из пункта загрузки 30 мая 2024 года водителем ФИО3, - выдан грузополучателю ПАО "Уфаоргсинтез", что подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО8 (зав. складом);

По заявке № АР-00075872 от 14 июня 2024 - составлена транспортная накладная № 284 от 18 июня 2024 г., груз "Синтексол 270", принят в пункте загрузки 18 июня 2024 года водителем ФИО4, принят грузополучателем ПАО "Уфаоргсинтез", что подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО9 (кладовщик);

По заявке № АР-00076067 от 24 июня 2024 года - составлена транспортная накладная № 299 от 25 июня 2024 г., груз "Синтексол 270", принят в пункте загрузки 25 июня 2024 года водителем ФИО5., принят грузополучателем ПАО «Уфаоргсинтез» 27 июня 2024 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО9;

По заявке № АР-00076179 от 01 июля 2024 года - составлена транспортная накладная № 311 от 03 июля 2024 г., груз "Синтексол 270", принят в пункте загрузки 03 июля 2024 года водителем ФИО6, принят грузополучателем ПАО "Уфаоргсинтез" 05 июля 2024 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица ФИО8 (зав. складом).

Как следует из пункта "Дополнительная информация" каждой из заявок, стоимость грузоперевозок установлена в размере 115 000 руб. и подлежит оплате в течение 11 банковских дней с даты получения от перевозчика полного комплекта документов.

ИП ФИО1 предоставил экспедитору документы об исполнении заявок, после чего выставлены счета на общую сумму 460 000 рублей:

- № 275 от 31 мая 2024 года на сумму 115 000 руб.; - № 307 от 20 июня 2024 года на сумму 115 000 руб.;

- № 330 от 27 июня 2024 года на сумму 115 000 руб.; - № 356 от 04 июля 2024 года на сумму 115 000 руб.

Должник ООО "Артэл-Транс" возложил исполнение обязательства по оплате названных счетов на третье лицо – ООО "Транспортная компания Звенигород", имевшего задолженность перед ООО "Артэл- Транс".

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - постановление Пленума N 54), кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума N 54 разъяснено, что если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2017 N 51-КГ17-12 не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать о том, что исполнение обязательства не возлагалось на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника, следовательно, к кредитору, добросовестно принявшему исполнение от третьего лица, не применяются нормы о неосновательном обогащении, если права должника не нарушены.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских

правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Следовательно, действия всех участников гражданских правоотношений, в том числе кредитора, принимающего исполнение от третьего лица, предполагаются добросовестными.

Указание назначения платежа свидетельствует о направлении воли истца на перечисление спорных денежных средств за ООО «Артэл-Транс», и ИП ФИО1 был обязан принять спорные платежи в счет исполнения обязательств ООО «Артэл-Транс» по договору № ПАТ18-2063 от 15.01.2021 в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Звенигород" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 000руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Владимирской области в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного

суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Петрухин