Решение от 14 июля 2020 г. по делу № А29-3475/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-3475/2020
14 июля 2020 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2020 года, полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 72 100 руб. задолженности по договору разового технического обслуживания медицинской техники №2681 от 15.03.2016, 21 190 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.03.2016 по 07.10.2019, а также процентов по день оплаты долга, 3 626 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 54 руб. 50 коп. почтовых расходов,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью внешнеэкономическая дистрибьюторская фирма «Акцепт» (далее – ООО ВДФ «Акцепт», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Коми «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» (далее – Учреждение, ответчик, Поликлиника) о взыскании 72 100 руб. задолженности по договору разового технического обслуживания медицинской техники №2681 от 15.03.2016, 18 558 руб. 54 коп. неустойки за период с 30.03.2016 по 07.10.2019, так же неустойку с 08.10.2019 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы, 54 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Определением суда от 17.04.2020 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Стороны получили копию определения суда от 17.04.2020, что подтверждается имеющимися в деле почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец заявлением от 21.05.2020 уточнил требования, просит взыскать с ответчика 72 100 руб. задолженности по договору разового технического обслуживания медицинской техники №2681 от 15.03.2016, 21 190 руб. 18 коп. неустойки за период с 23.03.2016 по 07.10.2019, так же неустойку с 08.10.2019 по день фактической оплаты в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставка рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной суммы, 54 руб. 50 коп. почтовых расходов.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение требований принято судом к рассмотрению.

Ответчик в отзыв требования не признает, поскольку акт сверки расчетов с контрагентом ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» за период с 01.10.17 по 31.12.17 не является действием со стороны ответчика, свидетельствующим о признании долга 72100 руб., так как наличие указанной задолженности в нем не подтверждается, а напротив указано ответчиком в цифровом выражении «0,00» о ее отсутствии. Кроме того, в ответе на претензию истца от 07.10.2019 № 617, ответчик не признал задолженность перед истцом в размере 72 100 руб., предложив предоставить документы, свидетельствующие о состоявшихся договорных отношениях между истцом и ответчиком по монтажу водолечебной кафедры КВ-3. Таким образом, течение срока исковой давности по требованиям истца в рамках рассматриваемого дела не прервано и ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Истец в возражениях на отзыв настаивает, что со дня подписания без возражений акта сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017, в котором указано, что задолженность ответчика перед истцом на 31.12.2017 составляет 72 100 руб., срок исковой давности прервался и начал течь заново.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2020 года, принятым путем подписания резолютивной части решения, в исковых требованиях отказано ввиду истечения срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

В связи с поступлением в Арбитражный суд Республики Коми апелляционной жалобы ООО ВДФ «Акцепт» судом изготовлено решение в полном объеме.

Как установлено судом из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности за выполненные работы по ремонту водолечебной кафедры КВ-3 истец представил не подписанный ответчиком договор разового технического обслуживания медицинской техники №2681 от 15.03.2016 (далее – договор), акт об оказании услуг №5647 от 15.03.2016 на сумму 72 100 руб., акт об оказании услуг №1623 от 15.03.2016 на сумму 72 100 руб. с расшифровкой выполненных работ и использованных материалов.

При этом факт выполнения работ и их стоимость подтверждена подписанными сторонами актом выполненных работ №00454/00623 (л.д. 28), в котором отражено, что работы по монтажу кафедры и замене термостатического смесителя приняты заказчиком, а также акт сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 (л.д. 30).

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении требований в силу истечения срока исковой давности, о применения которого заявлено ответчиком.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ, Кодекс) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статья 196 Кодекса предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из акта №00454/00623 от 14.03.2016 (л.д. 28) работы по ремонту кафедры были выполнены истцом и приняты ответчиком 14.03.2016.

При отсутствии подписанного сторонами договора стоимость выполненных работ в силу статьи 314, 711 и 781 Гражданского кодекса РФ подлежали оплате в разумный срок, после их сдачи-приемки.

Таким образом, обращаясь с иском в суд 24.03.2020 (дата направления документов через систему подачи документов в электронном виде) истец пропустил трехлетний срок исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о прерывании срока исковой давности в связи с подписанием акта сверки расчетов за период с 01.10.2017 по 31.12.2017 судом отклоняется в силу следующего.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Пунктом 2 статьи 206 ГК РФ предусмотрено, что если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.

В силу разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, может относиться акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как установлено судом из акта сверки (л.д. 30), он был подготовлен истцом и направлен для подписания ответчику. Данный акт сверки подписан руководителем и главным бухгалтером Учреждения, однако со стороны ГБУЗ РК «Ухтинская физиотерапевтическая поликлиника» сумма долга в размере 72 100 руб. не была признана, поскольку в графе «Итого», которая предназначалась для заполнения ответчиком, указано на сумму долга в размере 0,00 руб., а о наличии задолженности в размере 72 100 руб. было указано только со стороны истца, как в графе «Итого», так и отдельно пропечатано в акте сверки.

Учитывая, что ответчиком при заполнении со своей стороны акта сверки не сумма в размере 72 100 руб. не указана, то суд приходит к выводу, что данный акт не может быть по смыслу статьи 203 ГК РФ принят в качестве доказательства совершения обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, и перерыва срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Учитывая изложенное, суд отказывает ООО ВДВ «Акцепт» в удовлетворении требований о взыскании суммы долга и неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины и почтовые расходы, понесенный истцом, относятся на Общество, а ввиду увеличения требований с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 106 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 199, 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 110, 167-170, 180-181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

1. Отказать в удовлетворении требований ввиду истечения срока исковой давности о применении которого заявлено ответчиком.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Внешнеэкономическая Дистрибьюторская фирма «Акцепт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 106 руб.

3. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения (резолютивной части) на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/).

5. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия (резолютивной части решения), а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.О. Суслов